Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 29 января 2018 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 29 января 2018 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сапрыгиной Л.Ю,

судей Аганиной Т.А, Зариповой Ю.С,

при секретаре Лысяковой Т.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска на решение Центрального районного суда города Челябинска от 05 октября 2017 года по административному исковому заявлению Панкратова Александра Владимировича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска, о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителя ИФНС России по Центральному району г.Челябинска Гавронской Л.Ю, представителя УФНС России по Челябинской области и ИФНС России по Центральному району г.Челябинска Зимецкого В.А, судебная коллегия,

установила:

Панкратов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска (далее ИФНС России по Центральному району г.Челябинска, налоговый орган) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31 марта 2017 года N5/15, кроме того, просил запретить налоговому органу совершать действия по принудительному взысканию доначислений и приостановлению операций по счетам в банках.

В обоснование заявленных требований Панкратов А.В. указал, что решением ИФНС России по Центральному району г.Челябинска N 5/15 от 31 марта 2017 года, оставленным без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее УФНС России по Челябинской области) от 15 июня 2017 года N 16-07/002797@ он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании акта налоговой проверки N4 от 27 февраля 2017 года.

Оспариваемая сумма составляет 947 435 рублей 99 копеек, в том числе НДФЛ - 673 888 рублей 00 копеек, штраф - 67 388 рублей 80 копеек и пени -206 159 рублей 19 копеек.

Решение ИФНС России по Центральному району г.Челябинска Панкратов А.В. полагает незаконными и необоснованными, поскольку выводы налогового органа о том, что полученный им доход от реализации доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении N **** по адресу: **** подлежит налогообложению НДФЛ, так как недвижимое имущество использовалось им в предпринимательской деятельности с целью получения дохода, не обоснованы. Указанное имущество принадлежало административному истцу на праве собственности более трех лет. В предпринимательской деятельности не использовалось. Вывод налогового органа об осуществлении административным истцом в период 2010-2013 годов предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а именно путем сдачи в аренду ООО "Р-Лайн" (2011-2013) и ООО "Голдбар" (2010-2011) принадлежащего ему на праве обще долевой собственности нежилого помещения N**** по адресу: ****, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Налоговым органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что он осуществлял предпринимательскую деятельность.

Административный истец Панкратов А.В. и его представитель Ялалова Э.А. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.

Представители ИФНС России по Центральному району г.Челябинска Гавронская Л.Ю, Рахмангулов Р.Ф, представитель УФНС России по Челябинской области Толкачев О.А. в судебном заседании требования административного истца посчитали не подлежащими удовлетворению.

Суд постановилрешение об удовлетворении административных исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ИФНС России по Центральному району г.Челябинска в апелляционной жалобе, поданной в Челябинской областной суд, просит решение районного суда отменить, принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование требований указывает на то, что нежилое помещение по своим функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд). Факт сдачи в аренду нежилого помещения подтвержден материалами дела, пояснениями в судебном заседании административного истца и показаниями свидетелей. Указывают на то, что пояснения Панкратова А.В, показания свидетелей К.М.А, М.В.С. и К.И.А. приведенные в судебном акте не соответствуют фактически данным в судебном заседании, что подтверждено аудиозаписью хода судебного заседания. Полагают, что вывод суда о том, что проверяемый период - 2013 год находится за пределами установленного ст. 89 НК РФ периода проверки не основан на законе и противоречит действующему законодательству.

В возражениях на апелляционную жалобу Панкратов А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному району г.Челябинска - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ИФНС России по Центральному району г.Челябинска Гавронская Л.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель УФНС России по Челябинской области и ИФНС России по Центральному району г.Челябинска Зимецкий В.А. в суде апелляционной инстанции посчитал апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Административный истец Панкратов А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил заявлении с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Ялаловой Э.А.

Ялалова Э.А. явилась в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в подтверждение полномочий представителя представила суду доверенность, однако в нарушение требований ст. 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования не представила.

В материалах административного дела копии диплома (иного документа) подтверждающего наличие высшего юридического образования на имя Ялаловой Э.А. не имеется, в протоколе судебного заседания суда первой инстанции сведения о наличии высшего юридического образования у представителя, документах подтверждающих его наличие, не указаны.

В суде апелляционной инстанции в ходе проверки полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей, Ялалова Э.А. сообщила о том, что диплом, подтверждающий наличие высшего юридического образования, утрачен.

Частью 2 статьи 58 К АС РФ предусмотрен порядок проверки судом полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей, согласно которому суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, представленных суду указанными лицами.

В случае непредставления лицом, участвующим в деле, или его представителем необходимых документов в подтверждение их полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным названным Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 54 и 55 приведенного Кодекса, суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в административном деле, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 4 статьи 58 КАС РФ).

С учетом изложено судебной коллегией Ялаловой Э.А. отказано в признании полномочий на участие в административном деле в качестве представителя административного истца.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав мнение представителя ИФНС России по Центральному району г.Челябинска Гавронской Л.Ю, представителя УФНС России по Челябинской области и ИФНС России по Центральному району г.Челябинска Зимецкого В.А, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным определением районным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного

лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении административного иска, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

Статьей 228 частью 1 подпунктом 2 НК РФ предусмотрено, что физические лица производят исчисление и уплату налога исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию (ч. 3 ст. 228 НК РФ).

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 1 статьи 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В силу п.З ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового Кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Центральному району г.Челябинска от 29 декабря 2016 года N 53 налоговым органом в отношении Панкратова А.В. проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01 марта 2013 года по 31 декабря 2013 года.

По материалам выездной налоговой проверки налоговым органом в соответствии со статьей 100 НК РФ составлен акт налоговой проверки от 27 февраля 2017 года N 4, в котором отражены выявленные налоговым органом нарушения законодательства о налогах и сборах, выводы и предложения по итогам проверки.

А именно, установлена неуплата налога на доходы физических лиц за 2013 год в сумме 637 888 рублей от доходов по реализации доли в праве собственности на нежилое помещение N****, расположенное по адресу: ****.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, акта налоговой проверки, возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля ИФНС России по Центральному району г.Челябинска вынесено решение от 31 марта 2017 года N 5/15 привлечении Панкратова А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в результате неправильного исчисления и занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 67 388,80 руб.

Кроме того, в оспариваемом решении налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 637 888 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 206 159,19 руб.

Решением УФНС России по Челябинской области от 15 июня 2017 года N 16-07/00 "О результатах рассмотрения апелляционной жалобы Панкратова А.В.", утверждено решение ИФНС России по Центральному району г.Челябинска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 5/15 от 31 марта 2017 года. Апелляционная жалоба Панкратова А.В. от 10 мая 2017 года оставлена без удовлетворения.

Рассматривая административные исковые требования Панкратова А.В. и удовлетворяя их суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат достаточных доказательств осуществления административным истцом в проверяемый налоговый период предпринимательской деятельности, использование доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в предпринимательской деятельности. Кроме того суд пришел к выводу о том, что проведение выездной налоговой проверки в отношении Панкратова А.В. за 2013 года является незаконным, поскольку находится за пределами срока, установленного ст.89 НК РФ.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с п.1 ст. 207 Ж РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подпункта 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ для целей главы 23 Ж РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

В силу п. 17.1 ст. 217 Ж РФ (действовавшей в проверяемый период) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период, от продажи жилых жомов, квартир, комнат, включая приватизационные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся/ в собственности налогоплательщика три года и более.

Положения данного пункта не распространяются на доходы, получаемые физическим лицом от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пп.2 п. 1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплата налога на доходы физических лиц производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Из пункта 3 статьи 228 НК РФ, пункта 1 статьи 229 НК РФ следует, что налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 228 НК РФ, обязаны предоставлять в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию не позднее 30 апреля года следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из материалов дела, Панкратову А.В. на праве собственности в период с 25 сентября 2008 года по 19 марта 2013 года принадлежало 9375/100000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N **** площадью **** кв.м. по адресу : ****, с кадастровым(условным) номером ****.

Согласно договора купли-продажи от 25 сентября 2008 года, расходы Панкратова А.В. по приобретению доли в праве на нежилое помещение с кадастровым(условным) номером **** составили 27 788 рублей.

В настоящее время собственником данного нежилого помещения на праве общей долевой собственности являются Т.О.Н. и З.Е.А. на основании договора купли-продажи от 19 марта 2013 года.

Как следует из договора купли-продажи от 19 марта 2013 года, доход Панкратова А.В. от продажи 9375/100000 доли в праве на указанное нежилое помещение составили 5 183 750 рублей.

22 ноября 2015 года Панкратовым А.В. в налоговый орган представлена декларация по форме 3-НДФЛ за 2013 год, в которой доход от реализации данной доли в праве собственности на нежилое помещение не отражен.

Панкратов А.В. в период с 21 ноября 2002 года по 12 декабря 2002 года и с 05 февраля 2008 года по 15 марта 2009 года являлся единственным учредителем ООО "КРЦ", а с 28 марта 2007 года по 27 января 2009 года -

ООО "Голдбар". Указанные юридические лица имели юридический адрес: ****. Основной вид деятельности обществ -деятельность ресторанов и кафе, дополнительные виды деятельности -деятельность баров, деятельность танцплощадок, дискотек, школ танцев, прочая деятельность по организации отдыха и развлечений, не включенная в другие группировки. Данные сведения отражены в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц.

01 июня 2010 года между Панкратовым А.В, У.В.В, Ш.В.В, Я.С.В, М.В.С, Л.И.В, С.В.П, К.В.М, Э,Е.Е. и ООО "Голдбар" заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: ****, с целью организации развлекательного комплекса (п. 1.2 договора), размер арендной платы определен сторонами 30 000 руб. (п. 1.5 договора).

05 июня 2011 года между Панкратовым А.В, У.В.В, Ш.В.В, Я.С.В, М.В.С, Л.И.В, С.В.П, К.В.М, Э,Е.Е. и ООО "Р-Лайн" заключен договор N **** безвозмездного пользования нежилым помещением по адресу: ****, для размещения развлекательного клуба (п. 1.1 и 1.2 договора). По условиям данного договора ООО "Р-Лайн" несет расходы по содержанию нежилого помещения, его текущему и капитальному ремонту (п.3.2).

Также из материалов дела следует, что ООО "Голдбар" в 2008 году, ООО "КРЦ" в 2006 году и ООО "Р-Лайн" в 2011 году получены лицензии на розничную продажу алкоголя на объекте по адресу: ****.

Из пояснений Панкратова А.В, показаний свидетелей в суде первой инстанции следует, что в нежилом помещении размещался развлекательный центр "Голливуд".

Также в судебном заседании Панкратов А.В. пояснил, что договор безвозмездного пользования нежилым помещением с ООО "Р-Лайн" заключен с целью оплаты последним коммунальных услуг.

Таким образом, нежилое помещение по адресу: **** непосредственно использовалось собственниками, в том числе и Панкратовым А.В, не для удовлетворения личных нужд, а в предпринимательской деятельности.

Удовлетворяя требования административного истца суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом не представлено доказательств того, что Панкратов А.В. осуществлял предпринимательскую

деятельность, систематически получал прибыль от непосредственного использования им нежилого недвижимого имущества.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм права, факт получения либо неполучения прибыли не является юридически значимым для разрешения настоящего дела, поскольку таковым фактом является использование нежилого не для удовлетворения личных нужд, а в предпринимательской деятельности.

Так, согласно ст. 11 НК РФ, под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим НК РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, в случае осуществления физическим лицом, не зарегистрированном в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, предпринимательской деятельности, на него подлежит распространению режим налогообложения, установленный налоговым законодательством для индивидуальных предпринимателей.

Исследовав материалы дела, установив, что нежилое помещение по адресу: **** использовалось в предпринимательской деятельности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное нежилое помещение использовалось для извлечения прибыли, а не в личных целях.

В силу ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из приведенной нормы следует, что характерным признаком предпринимательской деятельности является направленность действий лица на систематическое получение прибыли, при этом, поскольку ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, сами по себе факты получения или неполучения прибыли от систематически осуществляемой деятельности не имеют значения для определения характера

деятельности как предпринимательской.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, приведенной в постановлении от 18 июня 2013 года N 18384/12, нежилое помещение по своим характеристикам изначально не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд).

Судебная коллегия полагает, что отсутствие государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в совокупности с иными материалами дела, с учетом положений статьи 11 НК РФ, статьи 23 ГК РФ, не свидетельствует о том, что Панкратов А.В. в действительности не осуществлял предпринимательскую деятельность по предоставлению нежилого помещения в пользование юридическим лицам, которые осуществляли предпринимательскую деятельность, что судом первой инстанции учтено не было.

Указание в апелляционной жалобе на то, что пояснения Панкратова А.В, показания свидетелей К.М.А. и М.В.С. приведенные в судебном акте не соответствуют фактически данным в судебном заседании судебная коллегия полагает обоснованными, поскольку они подтверждены аудиозаписью хода судебного заседания, районным судом замечания на протокол судебного заседания приняты, что следует из определения суда от 10 ноября 2017 года.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что подпись в договоре аренды нежилого посещения от 01 июня 2010 года с ООО "Голдбар" подпись Панкратова А.В. визуально отличается от его подписи в паспорте.

Принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 77 КАС РФ. Между тем соответствующая экспертиза судом первой инстанции по делу не назначалась.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда о том, что проверяемый период - 2013 год находится за пределами установленного ст.89 НК РФ периода проверки.

На основании пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу пункта 8 статьи 89 этого Кодекса срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

При этом названной нормой не предусмотрено изменение периодов выездной налоговой проверки в случае, если решение о проведении проверки получено налогоплательщиком позднее.

В данном случае решение о проведении выездной налоговой проверки за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года было принято 29 декабря 2016 года. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ИФНС России по г.Челябинску не было допущено нарушения сроков проведения налоговой проверки.

Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации приведенную в постановлении от 16 июля 2004 года N 14-П не состоятельна.

Конституционным Судом Российской Федерации при принятии данного постановления произведен анализ положений ст. 89 Налогового кодекса РФ действующей в редакции по состоянию на указанную дату, а именно в редакции Федерального закона от 09 июля 1999 N 154-ФЗ, согласно которой срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента. В указанные сроки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику (налоговому агенту) требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 настоящего Кодекса и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение ИФНС России по Центральному району г.Челябинска принято уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, порядок принятия решения не нарушен. Панкратов А.В. привлечен налоговым органом к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии к тому оснований в соответствии с положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Поскольку оснований для признания оспариваемого решения незаконным не имеется, требования Панкратова А.В. о запрете налоговому органу совершать действия по принудительному взысканию доначислений и приостановлению операций по счетам в банках также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение районного суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении

заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Челябинска от 05 октября 2017 года отменить. Принять по административному делу новое решение.

В удовлетворении административных исковых Панкратова Александра Владимировича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска, о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31 марта 2017 года N 15/5, запрете совершать действия по принудительному взысканию доначислений и приостановлению операций по счетам в банках - отказать.

Председательствующий

Судьи