Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-53/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И,

судей Стефановской Л.Н, Поликарповой Е.В.

при секретаре Нарыковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беженцевой Натальи Евгеньевны к Ивановой Валентине Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Ивановой Валентины Дмитриевны к Беженцевой Наталье Евгеньевне о признании денежной суммы задатком, взыскании с Беженцевой Н.Е. задолженности по арендной плате, коммунальным платежам, материального ущерба, причиненного повреждением имущества, расходов по оплате услуг оценщика и оплате государственной пошлины.

по апелляционной жалобе Ивановой Валентины Дмитриевны

на решение Чернянского районного суда от 17 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н, объяснения представителя Ивановой В.Д. Аманатиди В.Н. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Беженцевой Н.Е. Усманова И.П.(по доверенности), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Беженцева Н.Е, имея намерение приобрести у Ивановой В.Д. нежилое здание (сельскохозяйственную ферму), передала ей 31.08.2016 по расписке 100 000 рублей, указав эту сумму как задаток.

07.11.2016 между ИП глава КФХ Ивановой В.Д. и ИП глава КФХ Беженцевой Н.Е. был заключен договор аренды вышеуказанной фермы. Фактически ферма вместе с оборудованием были переданы Ивановой В.Д. Беженцевой 21.11.2016.

21.11.2016 Беженцева Н.Е. передала по расписке Ивановой В.Д. предоплату за вышеуказанную ферму в размере 900 000 рублей.

Считая указанную ферму непригодной для содержания скота, Беженцева Н.Е. отказалась от намерения приобретать ферму и обратилась к Ивановой В.Д. с досудебным требованием о возврате уплаченных сумм. До настоящего времени Иванова В.Д. денежные средства не возвратила.

Дело инициировано иском Беженцевой Н.Е, которая просила взыскать с Ивановой Валентины Дмитриевны в ее пользу неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13200 рублей.

Иванова В.Д. исковые требования Беженцевой Н.Е. не признала, обосновав это тем, что договор купли-продажи не заключен по вине Беженцевой Н.Е, поэтому задаток в размере 100 000 рублей должен быть оставлен в собственности Ивановой В.Д. Кроме того, Беженцева Н.Е. не исполнила обязательство по уплате арендной платы за пользование нежилым помещением, не оплатила задолженность за воду; в ходе эксплуатации арендованного имущества причинила имущественный вред Ивановой В.Д.

Сославшись на указанные обстоятельства Иванова В.Д. просила признать денежную сумму в размере 100000 рублей, переданную ей (Ивановой В.Д.), задатком и оставить ее в собственности Ивановой В.Д, взыскать с Беженцевой Натальи Евгеньевны в пользу Ивановой Валентины Дмитриевны задолженность по арендной плате в размере 300 000 рублей, по оплате коммунальных услуг в размере 6941,12 рублей, материальный ущерб, причиненный повреждением имущества, в размере 32209 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7646,50 рублей.

Истец-ответчик Беженцева Н.Е. и ее представитель в судебном заседании исковые требования Беженцевой Н.Е. поддержали в полном объеме, так как между Беженцевой Н.Е. и Ивановой В.Д. договор купли - продажи фермы заключен не был, следовательно, вся уплаченная Беженцевой Н.Е. сумма подлежит возврату; встречные исковые требования не признали в полном объеме, поскольку договор аренды был составлен формально, доказательств, причинения Ивановой В.Д. имущественного ущерба действиями Беженцевой Н.Е. не предоставлено.

Представитель ответчика - истца Ивановой В.Д. в судебном заседании исковые требования Беженцевой Н.Е. не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Решением суда иск Беженцевой Н.Е. удовлетворен.

С Ивановой В.Д. в пользу Беженцевой Н.Е. взыскан 1 000 000 рублей, государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в размере 13200 рублей.

Встречные исковые требования Ивановой В.Д. удовлетворены в части.

С Беженцевой Н.Е. в пользу Ивановой В.Д. взыскана задолженность по арендной плате в размере 266666,67 рублей, по оплате коммунальных услуг в размере 6941,12 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5936,08 рублей.

Ивановой В.Д. в удовлетворении требований о признании денежной суммы в размере 100000 рублей, переданной Ивановой В.Д. задатком и оставлении ее в собственности Ивановой В.Д, взыскании с Беженцевой Н.Е. задолженности по арендной плате в размере 33333,33 рублей, материального ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере 32209 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 5500 рублей, оплате государственной пошлины в размере 1710,42 рублей отказано.

В апелляционной жалобе Иванова В.Д. просит решение суда в части удовлетворения требований Беженцевой Н.Е. отменить, отказав в иске в полном объеме, в части удовлетворения требований Ивановой В.Д. изменить, удовлетворив ее требования в полном объеме, в остальной части решение суда оставить без изменения, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

По смыслу указанной нормы, задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Судом первой инстанции установлено, что Беженцева Н.Е, имея намерения в будущем заключить с Ивановой В.Д. договор купли-продажи сельскохозяйственной фермы: нежилого помещения, расположенного в с.Волотово Чернянского района, передала Ивановой В.Д. 31.08.2016 в качестве задатка на приобретение сельскохозяйственной фермы сумму в размере 100000 рублей, 21.11.2016 в качестве предоплаты за ферму и земельный участок, прилегающий к ней, 900 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается расписками и не оспаривается стороной ответчика (л.д. 11, 12).

07.11.2016 между ИП глава КФХ Ивановой В.Д. и ИП глава КФХ Беженцевой Н.Е. был заключен договор аренды вышеуказанной фермы на срок до 01мая 2017 года (л.д.13-14).

При этом фактическая передача нежилого здания и имущества состоялась только 21.11.2016, что подтверждается письменным документом, который подписан Ивановой В.Д. и Беженцевой Н.Е.(л.д.183).

26.04.2017 Беженцева Н.Е. освободила арендуемое здание, о чем уведомила Иванову В.Д. посредством СМС-сообщения (л.д.177-179). В сообщении Беженцева Н.Е. признала наличие договора аренды и указала, что апрель 2017 года - последний месяц аренды.

29.05.2017 Беженцева Н.Е. направила Ивановой В.Д. досудебное требование о возвращении задатка и предоплаты, указав на то, что нежилое здание не пригодно для содержания скота в зимний период и, поскольку сделка купли-продажи не состоялась, потребовала возврата переданной суммы (1 000 000 рублей).

Ответа на это требование от Ивановой В.Д. до настоящего времени не поступило, денежные средства она не возвратила.

Договор купли продажи нежилого здания до настоящего времени между Ивановой В.Д. и Беженцевой Н.Е. не заключен.

16.07.2017 Иванова В.Д. произвела отчуждение указанного нежилого здания Бадоян Г.М, что подтвердил представитель Ивановой В.Д.

Таким образом, доводы, что по вине Беженцевой Н.Е. не был заключен договор купли-продажи фермы, не основаны на материалах дела.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что договор о задатке заключается во исполнение обязательства, совместно с заключением самого обязательства, которое может содержаться как в договоре купли-продажи, так и в предварительном договоре, предусматривающем определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка.

Поскольку ни предварительный, ни основной договор купли-продажи сторонами на момент передачи денежных средств заключен не был, основное обязательство отсутствовало. Расписка, написанная Беженцевой Н.Е, не может подтверждать возникновение между сторонами договорных обязательств по продаже нежилого здания и являться соглашением о задатке, а потому полученная по ней сумма в размере 100000 рублей в силу ст. 380 ГК РФ не является задатком и подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (часть 1 ст. 1107 ГК РФ). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

Беженцевой Н.Е. заявлено о взыскании с Ивановой В.Д. денежных средств как неосновательного обогащения.

По ее утверждению, и это следует из представленных расписок, и не оспорено Ивановой В.Д, денежные средства передавались в счет оплаты за ферму, при этом договор купли-продажи заключен не был.

Судом установлено и подтверждается предоставленными доказательствами, что Беженцева Н.Е. передала Ивановой В.Д. денежные средства в качестве аванса в счет будущей покупки нежилого здания, расположенного в с.Волотово, по договору купли-продажи, который стороны по делу намеревались заключить в будущем.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав содержание расписок, обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами было заключено соглашение о предварительном способе расчетов по сделке купли-продажи нежилого здания.

Поскольку доказательств передачи денежных средств на сумму 1 000 000 рублей в дар или в счет благотворительности Ивановой В.Д. не представлено, суд первой инстанции правильно указал, что денежные средства были получены Ивановой В.Д. без какого-либо основания, в связи с чем подлежат взысканию с Ивановой В.Д. в пользу Беженцевой Н.Е.

При таких обстоятельствах, ссылка Ивановой В.Д, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что денежная сумма в размере 100 000 руб, является авансом, несостоятельны.

Что касается встречного иска Ивановой В.Д, то удовлетворяя его в части, суд первой инстанции исходил из того, что Беженцева Н.Е. длительное время нарушала условия договора аренды - не уплачивала арендную плату, в связи с чем, образовалась задолженность по плате за пользование нежилым зданием.

В соответствии со ст. 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы, в том числе, здания, сооружения.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из материалов дела, 07.11.2016 между ИП глава КФХ Ивановой В.Д. и ИП глава КФХ Беженцевой Н.Е. был заключен договор аренды (л.д.13-14). По условиям данного договора Иванова В.Д. приняла на себя обязательство предоставить Беженцевой Н.Е. во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: с.Волотово для разведения КРС, а также электрооборудование, системы водоснабжения, канализации, телефонной линии и иное имущество, установленное в помещении.

Передача помещения и имущества должна быть осуществлена по акту сдачи-приемки (п.2 договора).

Договор вступает в силу в день его государственной регистрации и действует до 01 мая 2017 года.

Арендная плата составляет 50 000 рублей в месяц.

Согласно п.3.4. арендатор принял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату и оплачивать коммунальные платежи.

Фактическая передача нежилого здания и имущества состоялась 21.11.2016, что подтверждается письменным документом, подписанным Ивановой В.Д. и Беженцевой Н.Е.(л.д.183).

С учетом изложенного, неубедительны доводы Ивановой В.Д, что суд неправильно установилпериод пользования арендованным Беженцевой Н.Е. имуществом, поскольку договор аренды действовал с 07.11.2016 г.

26.04.2017 Беженцева Н.Е. освободила арендуемое здание, о чем уведомила Иванову В.Д. посредством СМС-сообщения (л.д.177-179). В сообщении Беженцева Н.Е. признала наличие договора аренды и указала, что апрель 2017 года - последний месяц аренды.

06.05.2017 Беженцевой Н.Е. получена претензия - уведомление от Ивановой В.Д, в которой Иванова В.Д. просит при наличии возражений либо намерений изменить или расторгнуть договор аренды уведомить ее в установленные сроки (л.д.181,182). И в этот же день Беженцева Н.Е. направила Ивановой В.Д. уведомление о расторжении договора аренды (л.д.15) и акт приема-передачи нежилого помещения от 26.04.2017 (л.д.16) указав на то, что именно с этого дня она не использует арендованное помещение.

Сведений о получении Беженцевой Н.Е. претензии-уведомления от Ивановой В.Д, датированной 20.02.2017 (л.д.180) суду не предоставлено, поэтому она не может служить подтверждением того, что Беженцева Н.Е. ранее 06.05.2017 была уведомлена о желании Ивановой В.Д. продлить договор аренды.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что Беженцева Н.Е. длительное время нарушала условия договора аренды - не уплачивала арендную плату, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате за пользование нежилым зданием, в связи с чем взыскал с Беженцевой Н.Е. в пользу Ивановой В.Д. сумму арендной платы, размер которой за период с 21.11.2016 до 01.05.2017 составил 266666,67 рублей.

Гражданским кодексом не предусмотрено государственной регистрации договора аренды здания, заключенного на срок менее одного года. Включение сторонами в договор, не подлежащий государственной регистрации, условия о том, что он подлежит государственной регистрации и вступает в силу с момента государственной регистрации, противоречит нормам ГК РФ. Такое условие является ничтожным в силу требований статей 168 и 180 ГК РФ. Поэтому судом первой инстанции указанное условие договора аренды обоснованно отклонено.

Суд правильно указал, что отсутствие подписанного между сторонами акта приема-передачи арендованного имущества от Беженцевой Н.Е. и Ивановой В.Д, не может быть расценено как доказательство неисполнения ответчиком обязанности по возврату арендованного имущества, так как в соответствии с правилом, установленным в абз. 2 п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса РФ, уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества. Направленный Беженцевой Н.Е. в адрес Ивановой В.Д. акт приема - передачи арендованного помещения последней не подписан, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к этому со стороны Беженцевой Н.Е. Ивановой В.Д. не представлено. При таких обстоятельствах уклонившимся от подписания акта следует признать Иванову В.Д.

Что касается взысканных с Беженцевой Н.Е. расходов по оплате коммунальных услуг, то согласно предоставленной справке и квитанции (л.д.81) Иванова В.Д. оплатила задолженность за воду за период с декабря 2016 по апрель 2017 года в размере 6941,12 рублей.

Учитывая, что согласно договору аренды обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на Беженцеву Н.Е, то суд правильно пришел к выводу, что указанная сумма должна быть взыскана с нее в пользу Ивановой В.Д.

Отказывая Ивановой В.Д. в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба в сумме 32209 рублей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доказательств, о наличии вины Беженцевой Н.Е. в причинении имущественного ущерба Ивановой В.Д, суду не предоставлено.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене судебного постановления.

Поскольку в решении суда правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, верно применены вышеуказанные нормы права, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чернянского районного суда от 17 октября 2017 г. по делу по иску Беженцевой Натальи Евгеньевны к Ивановой Валентине Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Ивановой Валентины Дмитриевны к Беженцевой Наталье Евгеньевне о признании денежной суммы задатком, взыскании с Беженцевой Н.Е. задолженности по арендной плате, коммунальным платежам, материального ущерба, причиненного повреждением имущества, расходов по оплате услуг оценщика и оплате государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи