Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 января 2018 г. по делу N 10-0407/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И,

при секретаре

Петрунине А.Ю,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Радина А.В,

защитника - адвоката

Сапрыкиной Ю.В, предоставившей удостоверение N 15681 и ордер N 052 от 21 ноября 2017 года;

обвиняемого

Бедникова А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сапрыкиной Ю.В. на постановление Таганского районного суда гор. Москвы от 17 ноября 2017 года, которым в отношении

Бедникова А. А, **** несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения по 01 мая 2018 года включительно.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Бедникова А.А. и адвоката Сапрыкиной Ю.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Радина А.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

01 ноября 2017 года уголовное дело в отношении Бедникова А.А. поступило в Таганский районный суд гор. Москвы для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного расследования в отношении Бедникова А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

После поступления уголовного дела в суд постановлением Таганского районного суда гор. Москвы 17 ноября 2017 года мера пресечения обвиняемому Бедникову А.А. в виде заключения под стражей продлена по 01 мая 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Сапрыкина Ю.В. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. В своей жалобе защитник приводит выдержки из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41, из обжалуемого постановления суда, и считает, что единственным основанием для продления сроков стражи её подзащитному явилась тяжесть предъявленного обвинения, поскольку её подзащитный имеет регистрацию в городе Москве, занимался розничной торговлей мобильный телефонов и аксессуаров к ним, однако эти обстоятельства не приняты судом во внимание при принятии решения. Просит постановление суда отменить, и отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении сроков стражи её подзащитному.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи по доводам жалобы, поскольку они противоречат материалам дела и не основаны на законе.

Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УПК РФ.

Указанные требования закона судом по настоящему делу не нарушены.

Из материалов дела следует, что Бедникова А.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, уголовное дело поступило в суд 01 ноября 2017 года, назначено к рассмотрению по существу. По ходатайству прокурора суд обоснованно продлил содержание под стражей обвиняемому Бедникова А.А. по 01 мая 2018 года, что составляет шесть месяцев.

Таким образом, указанные и другие требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Бедникову А.А. срока содержания под стражей вызвана, в том числе, необходимостью рассмотрения уголовного дела по существу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Бедникову А.А. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела.

Исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что Бедников А.А. может воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бедникова А.А, на момент рассмотрения ходатайства прокурора, не отпали и не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку Бедников А.А. по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на срок до 20 лет, официально не трудоустроен, по месту регистрации не проживал. Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора, суд первой инстанции учитывал данные о личности Бедникова А.А, его семейное положение, состояние здоровья, а также другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Наличие регистрации на территории города Москвы, с учетом приведенных выше обстоятельств, не свидетельствуют об отсутствие у Бедникова А.А. возможности и намерения воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Бедникова А.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

В настоящее время уголовное дело рассматривается в суде по существу, и все собранные по делу доказательства, в том числе, показания свидетелей, подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Бедникова А.А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Бедникову А.А. меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на домашний арест.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда гор. Москвы от 17 ноября 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Бедникова А. А.- оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сапрыкиной Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: