Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-0188/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Пильгановой В.М, Дегтеревой О.В.

при секретаре Мартынове А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Нурдина Леонида Владимировича на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2017 г, которым постановлено:

И сковые требования Hyp дина Леонида Владимировича к ООО "Телеметрикс" о

взыскании задолженности по выплате заработной платы, процентов за

несвоевременность выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов -

оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Нурдин Л.В. обратился в суд с иском к ООО "Телеметрикс" в котором с учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать задолженность по выплате заработной платы с применением при расчете районного коэффициента, надбавки за вахтовый метод работы за период с 18.11.2015 по 05.09.2016 в размере 92281,40 руб.; задолженность по выплате компенсации дней за неиспользованный отпуск в размере 47549,59 руб.; проценты за несвоевременность выплаты в размере 27530,20 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 20000 руб.; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 руб, почтовые расходы в размере 376,07 руб, транспортные расходы в размере 15499,90 руб, ссылаясь в обоснование требований на то, что в период с 18.11.2015г. по 05.09.2016г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ведущего инженера в отделе наклонно-направленного бурения: участок сервисного обслуживания. В нарушении трудового законодательства ст.ст. 148, 315, 316 и 317 ТК РФ работодатель не производил доплаты по северной надбавке к заработной плате за период его работы, неправильно выплачен размер компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Представитель истца в суде требования по иску поддержал; представитель ответчика в суде исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Нурдин Л.В. по доводам своей апелляционной жалобы, считая его не соответствующим закону.

Исследовав материалы дела, обсудив возможность рассмотрения в отсутствие Нурдина Л.В, извещенного о рассмотрении жалобы судом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В силу ст. 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для учреждений, финансируемых соответственно из средств бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных бюджетов. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями.

Согласно ст. 317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено судом, истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 18.11.2015г. по 05.09.2016г. в должности ведущего инженера в отделе наклонно-направленного бурения: участок сервисного обслуживания, что подтверждается трудовым договор, приказом о приеме на работу.

Приказом ответчика N*** от 17.08.2016г. Нурдин Л.В. уволен с занимаемой должности 05.09.2016г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с п. 3.3 трудового договора, заключенного с истцом, размер должностного оклада истца составляет 22500 руб, надбавка в размере 3500 руб. за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя до места выполнения работы и обратно.

В соответствии с 9.6.7 Положения об оплате труда ООО "Телеметрикс", работникам за вахтовых метод работы в г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа, размер районного коэффициента утвержден 1,8 и данный коэффициент был включен в надбавку за вахтовый метод с учетом должностного оклада и премии в размере оклада. При расчете размера вахтовой надбавки ответчиком учитывался фактически оклад, премия, районный коэффициент по месту фактической работы вахтовым методом.

В силу положений статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели наделены правом принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылалась на то, что ответчиком неверно производилось начисление и выплата заработной платы, в связи с чем у ответчика перед истцом задолженность по выплате заработной платы с применением при расчете районного коэффициента, надбавки за вахтовый метод работы, за период с 18.11.2015 по 05.09.2016 в размере 92281,40 руб, а также подлежит перерасчету компенсация за неиспользованный отпуск с учетом взысканных судом сумм.

Из представленных ответчиком документов за весь период трудовой деятельности истца в ООО "Телеметрикс": расчетных листков, списков перечисляемой в банк заработной платы, платежных поручений, следует, что истцу помимо должностного оклада, производились доплаты за работу в виде надбавки за вахтовый метод работы, районный коэффициент, премии, зарплата выплачивалась в соответствии с Положением об оплате труда ООО "Телеметрикс", что истцом опровергнуто в суде не было.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом объяснений сторон, собранных по делу письменных доказательств, суд обоснованно руководствовался ст. ст. 22, 129, 136, 316, 317 Трудового Кодекса Российской Федерации, п.3 Трудового договора, Положением об оплате труда и учел обстоятельства отсутствия задолженности по заработной плате ответчика перед истцом, в связи с чем в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату зарплаты, перерасчете компенсации за неиспользованный отпуск судом правильно отказано истцу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт задолженности по зарплате, вывод суда об отказе в иске о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов сделан правильно.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал правовую оценку расчету по зарплате представленному истцом и условий трудового договора заключенного с истцом, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Ссылка в жалобе на допущенные судом процессуальные нарушения при отмене заочного решения от 23.12.2016г, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку в соответствии со ст. 243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновил рассмотрение дела по существу, после чего вынес решение по представленным сторонами, в том числе истцом, доказательствам, незаконность повторно вынесенного решения судебной коллегией не установлена.

Иные доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2017г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Нурдина Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи