Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-1122/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С, Новиковой О.А,

при секретаре Осиповой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе представителя истцов Барской И.Н. и Кондратьева Д.В. - Ратничкиной Е.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Барской И.Н, Кондратьева Д.В. к Нащекиной Д.А. об обязании выполнить работы по обустройству звукоизоляции квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

истцы Барская И.Н, Кондратьев Д.В. обратились в суд с иском к ответчику Нащекиной Д.А. об обязании выполнить работы по обустройству звукоизоляции квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что они являются собственниками квартиры N ***, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: ***, а ответчик - собственником квартиры N ***, расположенной в указанном доме этажом выше над квартирой истцов. В 2011 году ответчиком произведена перепланировка квартиры, в результате которой Нащекина Д.А. расположила кухню над жилой комнатой квартиры истцов, при этом из квартиры ответчика в принадлежащую истцам квартиру сквозь межэтажные перекрытия начал доноситься проникающий ударный импульсный шум (шаги, стуки, звук падающих предметов, перемещение предметов мебели и другое), который является вредным физическим фактором среды обитания. В связи с чем, истцы просили суд обязать ответчика в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести в квартире N *** по адресу: ***, работы по обустройству надлежащей звукоизоляции, включающие в себя виды работ, определенные экспертом; взыскать с Нащекиной Д.А. в пользу Кондратьева Д.В. судебные расходы в размере *** руб, а также в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Истец Кондратьев Д.В. - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Истец Барская И.Н. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы Ратничкину Е.А, также являющуюся представителем истца Кондратьева Д.В, которая в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Нащекина Д.А. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы Райкина В.Ю, который в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил применить исковую давность.

Представитель третьего лица ГЖИ Москвы - Якимова С.С. - в судебном заседании пояснила, что ответчиком представлены все необходимые документы по проведенному переустройству в квартире, согласование перепланировки выполнено в установленном порядке.

Представители третьих лиц ООО "Эксперт-Сервис", ООО "ПСФ КРОСТ" - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявили.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истцов по тем основаниям, что судом не правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Барская И.Н, представители третьих лиц ГЖИ Москвы, ООО "Эксперт-Сервис", ООО "ПСФ КРОСТ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Кондратьева Д.В, представителя истцов - Ратничкиной Е.А, возражения ответчика Нащекиной Д.А. и её представителя Райкина В.Ю, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.

Так, судом первой инстанции установлено, а также судебной коллегией из материалов настоящего дела усматривается, что стороны проживают в доме *** по адресу:***; истцам принадлежит квартира N ***, а ответчику - N ***, которая расположена над квартирой истцов.

Квартира N *** передана ответчику без отделки застройщиком. Ответчиком произведена перепланировка квартиры, отделочные работы, в том числе и устройство полов в ней выполнены собственными силами владельца квартиры.

11.10.2015 истцы обратились в Государственную жилищную инспекцию по поводу нарушений при проведении ремонтных работ ответчиком, в том числе размещения кухни над жилой зоной и отсутствия звукоизоляции по всей квартире.

По итогам рассмотрения жалобы в отношении собственника квартиры N 351 возбуждено административное производство; 10.03.2016 ответчику назначено административное наказание по ч. 2 ст. 7.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

23.12.2016 Мосжилинспекцией утвержден акт о завершенном переустройстве квартиры ответчика, согласно которому работы по звукоизоляции пола во всей квартире выполнены в 2010 году.

Полагая, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку ответчиком произведен ремонт пола в 2010 году, тогда как в суд истцы обратились лишь 26.05.2017, т.е. за пределами 3-хлетнего срока исковой давности, - суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Барской И.Н. и Кондратьева Д.В, руководствуясь абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Однако, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, с такими выводами коллегия согласиться не может, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, при этом решение суда не соответствует ст. 198 ГПК РФ, а потому, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, оно подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, - жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающем в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а так же в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными Правительством РФ.

На основании ч. 3 и 4 ст. 29 ЖК РФ, - собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование; на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустановленном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, - собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а так же правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", - каждый проживающий в многоквартирном доме должен соблюдать Правила пользования жилыми помещениями, в которых, согласно п. 6, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Право на тишину (или отсутствие шумового загрязнения) гарантировано Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьей 8 которого гражданам предоставлено право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Параметры факторов среды жизнедеятельности (например, шум, вибрацию и пр.), влияющих на здоровье человека, должны находиться в пределах, установленных санитарными нормами. Действующими санитарными правилами (Санитарные нормы допустимого шума в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки) установлены допустимые уровни шума, проникающего в помещения жилых зданий от внешних и внутренних источников, и допустимые уровни шума на территории жилой застройки.

Положениями ст. 24 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что размещение здания или сооружения на местности, проектные значения характеристик строительных конструкций, характеристики принятых в проектной документации типов инженерного оборудования, предусмотренные в проектной документации мероприятия по благоустройству прилегающей территории должны обеспечивать защиту людей от: воздушного шума, создаваемого внешними источниками (снаружи здания); воздушного шума, создаваемого в других помещениях здания или сооружения; ударного шума; шума, создаваемого оборудованием; чрезмерного реверберирующего шума в помещении.

Истцы полагают, что в результате некачественного ремонта полов в квартире ответчика, нарушены строительные, санитарные нормы и правила, в части устройства пола без надлежащей звукоизоляции, что привело в сверхнормативному ударному шуму в квартире истцов.

Для измерения и фиксации уровня шума истцы обратились в экспертную организацию - АНО "Центр экологических экспертиз" и 11.04.2017 с 19.00 до 20.30 специалистом в квартире истцов N 346 проведены инструментальные измерения уровня шума, согласно которым уровни шума в дневное время в жилой квартире N 346 не соответствуют установленным СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки". Источник превышения исходит из выше находящейся квартиры, возможно, это связано с изменением конструкций пола в данной квартире.

Возражая против требований истцов, стороной ответчика представлен Акт Мосжилинспекции о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме от 23.12.2016, в жилом помещении по адресу: ****.

Из данного акта следует, что комиссии предъявлены выполненные ранее работы в квартире ответчика. На основании осмотра в натуре предъявленных к приемке помещений (элементов, инженерных систем) и ознакомления с техническим заключением, у комиссии замечаний нет. В связи с этим, комиссией Мосжилинспекции принято решение, которым проведенные в квартире ответчика работы признаны выполненными в соответствии с требованиями нормативных документов.

Впоследствии, Государственная жилищная инспекция в своем письме в адрес истцов от 22.02.17 сообщила, что ответчик провел работы по переносу кухни в соответствии с законодательством, предоставив акт освидетельствования скрытых работ по звукоизоляции пола по всей квартире.

Согласно представленному стороной ответчика Акту освидетельствования скрытых работ от 05.06.2010, - в жилом помещении по адресу: ***, произведена и предъявлена к приемке звукоизоляция пола во всей квартире.

Помимо прочего, техническим заключением (л.д. 142-154) установлено, что в занимаемом ответчиком жилом помещении устроены полы в зависимости от их функционального назначения. Для повышения комфорта - по всей площади квартиры устроена звукоизоляция пола, а в зонах санузлов - гидроизоляция пола (л.д. 153). Выполненные переустройство и перепланировка в квартире ответчика допустимы и безопасны, а их сохранение технически возможно (л.д. 154).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, судебная коллегия не принимает представленное истцами заключение, указанное в протоколе инструментальных измерений уровня шума N 1 от 12.04.2017, который не содержит однозначных выводов о том, что превышение уровня ударного шума в квартире истцов наблюдается в результате изменения конструкций пола в квартире ответчика. Обозначенное заключение представляет собой мнение специалиста, основанное на предположении и измерении источников шума в виде передвижения мебели и громких криков, тогда как согласно п. 1.19 "Методических рекомендаций МУК 4.3.2194-07 Контроля уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях", - процедура санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) не распространяется и измерения не проводятся в отношении шума, обусловленного: естественными и случайными явлениями; поведением людей, нарушением ими тишины и общественного спокойствия в жилых зданиях и на прилегающей территории... обычной жизнедеятельностью людей, в том числе шума, проникающего из других помещений... (л.д. 16-19).

При таких обстоятельствах, стороной истцов не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что их права нарушаются в результате действий, совершенных ответчиком, тогда как ответчик представила доказательства, что приведенная в её квартире перепланировка соответствует требованиям законодательства.

Следует отметить, что решение Мосжилинспекции, изложенное в Акте от 23.12.2016, о соответствии проведенных в квартире ответчика работ требованиям нормативных документов - не отменено, недействительным не признано.

Поскольку нарушения прав истцов не установлено, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, равно как, согласно ст. 98 ГПК РФ, судебных расходов также не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленного Барской И.Н. и Кондратьевым Д.В. иска о возложении на Нащекину Д.А. обязанности о выполнении работ по обустройству звукоизоляции квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Между тем, исходя из предмета и основания иска, - для применения по заявлению ответчика исковой давности судебная коллегия не находит оснований, так как согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Такое толкование закона нашло свое отражение в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Барской И.Н, Кондратьева Д.В. к Нащекиной Д.А. об обязании выполнить работы по обустройству звукоизоляции квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: