Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-2546/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С, Бабенко О.И,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Пильщикова Д.Е. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Пильщикова Д.Е. в пользу "РИАБАНК" (АО) задолженность по кредитному договору N х от 09.12.2016 года в размере 2222293 руб. 34 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 19311 руб. 47 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец "РИАБАНК" (АО) обратился в суд с иском к ответчику Пильщикову Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что 09.12.2016 года между сторонами был заключен договор о предоставлении потребительского кредита Nх, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику Пильщикову Д.Е. на условиях срочности, возвратности и платности кредит в пределах кредитного лимита в размере х руб. Ответчик имеет задолженность перед банком, которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика Пильщикова Д.Е. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 2 222 293,34 руб, из которых задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 139 451,57 руб, задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту составляет 2 050 000 руб, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 30 750 руб, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 2 091,77 руб. за период с 26.04.2017 по 11.05.2017, а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 311,47 руб.

Представитель истца Сагитдинов А.Х. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Пильщиков Д.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.87), на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Пильщиков Д.Е. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Пильщиков Д.Е. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела судом отказано, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы Пильщикова Д.Е. в связи с неявкой ответчика в заседание судебной коллегии и предоставлением ответчиком по электронной почте справки об осмотре х от 18.01.201х года, поскольку ответчик Пильщиков Д.Е. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, заблаговременно, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки ответчика в суд.

Судебная коллегия отклонила ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, назначенного на 22 января 2018 года, поскольку доказательств наличия заболевания, препятствующего участию ответчика в судебном заседании, суду представлено не было, представленная ответчиком справка х "х" от 18.01.201х года об осмотре пациента Пильщикова Д.Е, не свидетельствует о невозможности ответчика Пильщикова Д.Е. явиться в судебное заседание, из копии справки х не следует, что у ответчика Пильщикова Д.Е. имеется заболевание, которое лишает ответчика возможности участвовать в судебном заседании.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика, просившего отложить судебное заседание, не представившего доказательств уважительности неявки в суд, закону не противоречит, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания и не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд лично или направить в судебное заседание своего представителя.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца ГК "АСВ", являющегося конкурсным управляющим КБ "РИАБАНК" (АО), - Хомякова А.Ю, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, 09 декабря 2016 года между "РИАБАНК" (АО) (кредитор) и Пильщиковым Д.Е. (заемщик) был заключен договор о предоставлении потребительского кредита Nх, в соответствии с которым банк предоставил заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере х руб. сроком возврата до 26.04.2017 включительно при процентной ставке х % процентов годовых, неустойка за просрочку ежемесячного платежа составляет х % в день от суммы просроченной задолженности.

Согласно условиям договора о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты, банк предоставляет должнику обслуживание в соответствии с "Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан" и Тарифами по обслуживанию кредитных карт х, х, с которыми ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на выпуск кредитной карты.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что банк исполнил свои обязательства по договору, перечисление денежных средств заемщику Пильщикову Д.Е. в полном объеме подтверждается выписками по лицевому счету ответчика, в то время как заемщик свою задолженность по кредиту в установленный договором срок не погасил.

Истцом в материалы дела предоставлен расчет задолженности ответчика Пильщикова Д.Е, согласно которого задолженность заемщика перед кредитором составляет 2 222 293,34 руб. и состоит из задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 139 451,57 руб, задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 2 050000 руб, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 30750 руб, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 2 091,77 руб. за период с 26.04.2017 по 11.05.2017.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что в адрес ответчика банк в лице конкурсного управляющего направил требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. 819, 810,811 ГК РФ), исходил из того, что обязательство заемщика Пильщикова Д.Е. по договору о предоставлении потребительского кредита Nх от 09.12.2016 года в установленный договором срок не исполнено, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в общей сумме 2222293 руб. 34 коп, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины в размере 19311 руб. 47 коп.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия. Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неверно рассчитал размер задолженности ответчика Пильщикова Д.Е. перед кредитором, поскольку истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих предоставление кредитором заемщику Пильщикову Д.Е. денежных средств в размере х руб, так как на счет заемщика было перечислено всего х руб. 14 коп, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод опровергается материалами дела.

Согласно выписке по лицевому счету Пильщикова Д.Е. за период с 09.12.2016 года по 10.12.2016 года, на счет заемщика Пильщикова Д.Е. истец "РИАБАНК" (АО) перечислил х руб. (л.д.56), в дальнейшем на основании платежного поручения Nх от 09.12.2016 года Пильщикова Д.Е. "РИАБАНК" (АО) перечислил в пользу УФК по г. Москве (Бабушкинский ОСП УФССП России по г. Москве) долг по ИП Nх от 16.05.2016 в отношении Пильщикова Д.Е. в размере х руб. 69 коп. (л.д.58) и на основании платежного поручения Nх от 09.12.2016 года перечислил х руб. 17 коп. оплату долга по ИП Nх от 06.04.15 в отношении Пильщикова Д.Е. (л.д.61).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом предоставлены доказательства перечисления денежных средств заемщику Пильщикову Д.Е. по договору о предоставлении потребительского кредита Nх от 09.12.2016 года в размере х руб. (л.д.56) и перечисления банком в счет погашения задолженности Пильщикова Д.Е. по исполнительному производству денежных средств в размере х руб. 17 коп. и х руб. 69 коп.

Довод жалобы о том, что ответчик Пильщиков Д.Е. не давал соответствующего распоряжения о перечислении им денежных средств для погашения задолженности по исполнительному производству, не может повлечь отмену решения суда, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона и опровергается материалами дела, из которого следует, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Пильщикова Д.Е, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на денежные средства должника Пильщикова Д.Е. на счете, открытом в "РИАБАНК (АО), в размере, необходимом для погашения имеющейся задолженности. При поступлении на счет заемщика Пильщикова Д.Е. денежных средств, сумма задолженности, необходимая для погашения долга по исполнительному производству, была списана банком, при этом, 13.12.2016 года судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве было вынесено постановление об окончании исполнительного производства Nх в связи с взысканием денежных средств на основании платежного поручения от должника Nх от 09.12.2016 года и платежного поручения Nх от 09.12.2016 года (л.д.62).

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно рассчитал размер задолженности заемщика Пильщикова Д.Е. по договору о предоставлении потребительского кредита Nх от 09.12.2016 года, процентов за пользование кредитом и пени, исходя из суммы кредита в размере х руб, а не х руб.14 коп, является несостоятельным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчика, выразившихся в не отложении рассмотрения дела по ходатайству ответчика Пильщикова Д.Е, не могут быть приняты во внимание.

Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителей ответчика, является правом, а не обязанностью суда ( ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ). Суд первой инстанции правомерно в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.87), при этом, ответчиком не представлено доказательств направления суду ходатайства об отложении рассмотрения дела. Кроме того, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом, имел возможность лично явиться в суд или направить в суд своего представителя и изложить в судебном заседании свою позицию по всем аспектам дела.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Оснований для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пильщикова Д.Е. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: