Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-2646/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Дорохиной Е.М, Канивец Т.В,

с участием прокурора Цветковой О.В,

при секретаре Хромовой А.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Ивановой С.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года, в редакции определения Коптевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ивановой С.В. к ООО "Прайд Дмитровка" о расторжении договора на оказание физкультурно-оздоровительных услуг, взыскании денежных средств, оплаченных за лекарственные препараты, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Иванова С.В. обратилась в Коптевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Прайд Дмитровка" о расторжении договора на оказание физкультурно-оздоровительных услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировав тем, что 26 марта 2015 года заключила с ООО "Прайд Дмитровка" контракт на оказание физкультурно-оздоровительных услуг. 07 мая 2015 года при оказании услуг по пользованию бассейном истец получила травму, плывя на спине, получила удар по голове от одного из других пловцов, занимавшихся на этой же плавательной дорожке. После столкновения почувствовала себя плохо, вышла из воды. 8 мая 2015 г. вынуждена была обратиться в поликлинику, где был установлен диагноз - травма шейного отдела позвоночника. Через некоторое время состояние здоровья ухудшилось, в связи с чем обратилась в районный травмпункт, откуда была госпитализирована в больницу им.Боткина, где проходила лечение. Действиями ответчика ей был причинен вред здоровью и моральный вред, поэтому она просит расторгнуть договор на оказание физкультурно-оздоровительных услуг, взыскать расходы на лекарственные средства в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец Иванова С.В. и её представитель, действующий на основании доверенности - Бадмаев Э.Э. уточненные исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске, поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности - Куяниченко Н.А, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы изложенные в письменных возражениях, так же пояснил, что договор на оказание услуг с истцом был расторгнут. Причинно-следственная связь между плохим самочувствием истца и столкновением с другим пловцом в бассейне не установлена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Иванова С.В, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ивановой С.В.-Ксенофонтову Л.Е, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Прайд Дмитровка" по доверенности Куяниченко Н.А, возражавшего против отмены постановленного решения, заключение прокурора Цветковой О.В, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 26 марта 2015 года стороны заключили контракт N ***на оказание физкультурно-оздоровительных услуг, по условиям которого ООО "Прайд Дмитровка" обязался оказывать владельцу контракта комплекс физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг: пользование раздевалками, душевыми, индивидуальными шкафчиками для хранения вещей в раздевалке, посещение бассейна, посещение тренажерного зала, посещение групповых занятий, предусмотренных утвержденным расписанием, одно фитнес тестирование, спортивные, развлекательные мероприятия. Период оказания услуги с 30.04.2015 г. по 29.04.2016 г.

Стоимость договора составила *** руб, которые 26.03.2015 г. были оплачены истцом, что подтверждено кассовым чеком.

08 мая 2015 года в 19:05 Иванова С.В. обратилась в травм пункт ГП N * филиал N 4 ДЗМ, где ей был выставлен диагноз: ****: со слов ударилась головой об голову в бассейне.

В тот же день истец была госпитализирована в ГКБ им. Боткина с диагнозом: *** (л.д.***).

Также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допрошены свидетели Иванов Г.О, Иванов Д.Г, которые показали, что 7 мая 2015 г. после посещения бассейна истец пришла домой и жаловалась на головные боли, боли в шеи, поясняла, что в бассейне столкнулась голова к голове с другим пловцом. Самочувствие ухудшалось, в связи с чем 08 мая 2015 года вынуждены были обратиться к врачу, после чего Иванова С.В. была госпитализирована. О случившемся в бассейне им было известно со слов истца.

Суд верно отнесся критически к показаниям свидетелей, поскольку очевидцами произошедшего в бассейне они не были, об обстоятельствах получения травмы им было известно со слов истца.

Как усматривается из материалов дела, в связи с возникшей необходимостью определением Коптевского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГБУ РЦСМЭ Минздрава России.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 285/17 от 22 июня 2017 г. представленного в материалы дела, при обращении за медицинской помощью у Ивановой С.В. на основании её субъективных жалоб на головную боль, пошатывание при ходьбе, тошноту, слабость, боли в шейном отделе позвоночника, данных анамнеза 07 мая в бассейне во время тренировки столкнулась головами), ей был поставлен диагноз: ****. При объективном осмотре каких-либо телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, гематом в области лица и головы обнаружено не было. В области мягких тканей теменно-затылочной области была отмечена боль и пастозность мягких тканей, которые носят субъективный характер. Какой-либо (даже минимальной) неврологической симптоматики не обнаружено ни в момент первичного осмотра при поступлении пациентки, ни при дальнейших осмотрах во время ее пребывания в стационаре. При проведении рентгенологического исследования шейного отдела позвоночника и МРТ-исследования шейного отдела позвоночника каких-либо костно-травматических изменений не выявлено. Выявлены МР-признаки остеохондроза, спондилоартроза, спондилеза шейного отдела позвоночника, задние остеофиты и протрузии дисков С3-С4, С4-С5, С5-С6, С6-С7. Все перечисленные изменения носят дегенеративно-дистрофический характер, связаны с возрастными изменениями и индивидуальными особенностями истицы и не носят травматического характера.

Изменения в шейном отделе позвоночника у Ивановой С.В. имели место задолго до обращения за медицинской помощью 08 мая 2015 г.

Выставленный диагноз: "ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Флексионная травма шейного отдела позвоночника. Миофасциальный синдром шейных мышц. Ушиб мягких тканей головы", объективными клинико-неврологическими данными, наличием телесных повреждений, данными динамического наблюдения, результатами проведенных исследований не был подтвержден и судебно-медицинской квалификации не подлежит (***).

Оценив представленное заключение в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд обосновано положил его в основу решения.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что 07 мая 2015 года при занятиях в плавательном бассейне произошло столкновение истца с другим пловцом, вместе с тем, вина ответчика в причинении вреда здоровью истца не была установлена, равно как не установлена причинно-следственная связь между столкновением истца в бассейне и последующей госпитализацией.

Разрешая спор, суд исходил из того, что каких-либо доказательств, противоправного поведения в действиях ответчика, представлено не было, доказательств того, что ответчиком были нарушены правила техники безопасности и поведения в бассейне фитнес центра, повлекшие причинение вреда здоровью истца, истцом не представлено, как и не представлено доказательств того, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя.

Также суд установил, что Иванова С.В. обратилась в ООО "Прайд Дмитровка" с претензией о возврате денежных средств по договору и компенсации понесенных убытков (л.д.**).

18 июня 2015 года по расходному кассовому ордеру Ивановой С.В. были возвращены денежные средства в размере *** руб, за вычетом использованных истцом посещений (л.д.***).

Таким образом, договор на оказание физкультурно-оздоровительных услуг между сторонами был расторгнут, денежные средства истцу были возвращены.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст.151, 421,450 ГК РФ, Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ивановой С.В. к ООО "Прайд Дмитровка" о расторжении договора на оказание физкультурно-оздоровительных услуг, взыскании денежных средств, оплаченных за лекарственные препараты, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку отказывая во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 151 ГК Российской Федерации, и исходил из того, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждено, что действиями ответчика истцу не были причинены физические и нравственные страдания.

В апелляционной жалобе истец ссылаются на неправильность выводов, содержащихся в экспертном заключении.

Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, истцом не представлено.

Выводы экспертов последовательны и не противоречивы, основаны на медицинской документации и материалах гражданского дела.

В соответствии с положениями ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведения которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанной экспертизы, заключение которой было положено в основу постановленного судом решения, не установлено.

Поэтому доводы жалобы о необоснованном отказе суда в назначении повторной экспертизы, не состоятельны.

Указание в апелляционной жалобе на то, что первоначально назначенная судебная экспертиза в Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗ г.Москвы, Отдел комиссионных судебно-медицинских экспертиз не была проведена из-за неоплаты экспертизы ответчиком, однако суд не применил положения ст.79 ГПК РФ, не состоятельна. Экспертиза не была проведена из-за необходимости включения в состав экспертной комиссии специалистов в области неврологии, рентгенологии, врачи указанных специальностей в штате экспертного учреждения отсутствуют, сформировать состав экспертной комиссии сила Бюро судмедэкспертизы не представилось возможным (л.д.112).

Ссылка в жалобе на то, что диагноз истца был подтвержден ГКБ им. Боткина является несостоятельной, поскольку из заключения судебной медицинской экспертизы усматривается, что выставленный диагноз: "****", объективными клинико-неврологическими данными, наличием телесных повреждений, данными динамического наблюдения, результатами проведенных исследований не был подтвержден и судебно-медицинской квалификации не подлежал.( ***).

Утверждения о том, что травма была получена истцом в результате оказания ответчиком услуг, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который пришел к выводу о том, что вина ответчика в причинении вреда здоровью истца не была установлена, равно как не установлена причинно-следственная связь между столкновением истца в бассейне и последующей госпитализацией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вызвал в судебное заседание эксперта для дачи пояснений, который не явился в суд, не являются основаниями для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года, в редакции определения Коптевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года, об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: