Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-2666/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио - отказать полностью,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя, в соответствии с которым просил признать недействительным договор страхования от дата с наименование организации, взыскать с ответчика в свою пользу сумма за не оказываемую услугу, компенсацию морального вреда сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма

В обоснование своих требований истец указал, что приобрел у ответчика телефон. При оформлении покупки сотрудник ответчика предложил истцу следующую услугу: при полном повреждении телефона, его порче покупатель может обратиться в салон и получить новый телефон или вернуть деньги за него, при этом замену телефона будет производить салон-магазин МТС. Истец дал согласие на предоставление данной услуги, полагаясь на компетентность и порядочность сотрудников салона. Когда истец вернулся домой, то обнаружил, что вместо документа, подтверждающего принятие продавцом на себя обязательств по услуге замены телефона, имеется копия страхового полиса наименование организации, где истец выступал страхователем по добровольному страхованию мобильной техники и электроники. Истец не давал сотруднику ответчика согласия на оформление страхового полиса и не был ознакомлен с условиями страхования. Таким образом, ответчик предоставил истцу не достоверную информацию об услуге замены телефона, за которую взял оплату. На претензии истца ответчик не отреагировал. Ответчик должен вернуть денежные средства, полученные за не оказанную услугу, и уплатить проценты на нее. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика наименование организации и третье лицо наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции также не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, указывая, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, постановлено с нарушением норм материального права и суд не учел всех обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела обсудив доводы апелляционной жалобы, в которой истцом заявлено ходатайство о ее рассмотрении в его отсутствие, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе, ст. ст. 420, 421, 431, 432 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами по делу, дата фио приобрел в наименование организации сотовый телефон Apple iPhone 6S 64 Gb, Х за сумма Приобретая телефон, фио выразил свою волю на получение защиты покупки и приобрел соответствующий страховой полис наименование организации со страховой премией сумма Обязательное страхование покупки не являлось условием приобретения телефона. Услуга страхования истцу не навязывалась, и он имел возможность отказаться от данной услуги. В страховом полисе имеется ссылка на Интернет-сайт, на котором размещен текст правил страхования.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Условия договора определены страхователем в стандартной форме, соответствующей нормам гражданского права Российской Федерации, и рассматриваются как предложение страхователя, а физическое лицо, своими конклюдентными действиями, подписав страховой полис и оплатив страховую премию, акцептовал сделанное предложение, т.е. фактически согласился с условиями страхования.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ (глава 44 и глава 45) либо самим договором, который не должен противоречить положениям Гражданского кодекса РФ. В силу положений ч.1 ст. 16 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 29 Закон РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доводы истца о применении правовых последствий ненадлежащего исполнения обязательств договора страхования в соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" не основаны на законе, поскольку из содержания страхового договора не следует, что обязательность заключения договора страхования является необходимым условием для приобретения телефона, условия договора изложены четко и последовательно, доступны для понимания, соответственно оспариваемый истцом договор соответствует требованиям закона.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а так же тот факт, что истец никаких требований к страховщику наименование организации не выдвигает, признак неправомерности в действиях ответчика наименование организации в части неоказания ответчиком услуги не установлен, вследствие чего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований истца и об отсутствии в данном случае оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о неправомерности отказа в указанной части со ссылкой на Закон РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются несостоятельными. Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку виновных действий со стороны ответчика не установлено.

Поскольку истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате оплаты им страхового полиса, а также неправомерных действий ответчика, ему были причинены физические и нравственные страдания, то в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда судом правомерно отказано.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: