Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-3039/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И, Анашкина А.А.

при секретаре Румянцевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Горюнова Г.С - адвоката Федосеевой И.Г. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Горюновой М.И. к Горюнову Г.С. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Горюнова Г.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, *** шоссе, д. 86, кв. 339,

Снять Горюнова Г.С. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, *** шоссе, д. 86, кв. 339",

УСТАНОВИЛА:

Истец Горюнова М.И. обратилась в суд с исковым заявлением к бывшему супругу Горюнову Г.С. о признании последнего утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что истец зарегистрирована в квартире по адресу: г. Москва, *** шоссе, д. 86, кв. 339, в которой также зарегистрирован ответчик, бывший супруг истца. Данное жилое помещение было предоставлено истцу на основании ордера N 6616 от 18 июня 1984 года как многодетной матери. В 2009 году ответчик добровольно покинул жилое помещение, забрав свои вещи, предметы домашний обстановки и обихода. С данного момента, истец самостоятельно несет обязательства по оплате за ЖКУ, личных вещей ответчика в квартире не имеется. Брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 89 района Бибирево г. Москвы от 15 августа 2011 года. В 2013 году квартира была приватизирована в пользу истца, поскольку остальные члены семьи в добровольном порядке отказались от приватизации. Истец является единоличным собственником спорного жилого помещения в порядке приватизации. В квартире на момент рассмотрения дела в суде зарегистрированы истец Горюнова М.И, ответчик Горюнов Г.С, их дети: Горюнов В.Г, Горюнова Е.Г, Зубцова И.Г. и внучка Горюнова Я.С, 1993 года рождения. Поскольку Горюнов Г.С. перестал быть членом семьи собственника после прекращения с истцом семейных отношений, общее хозяйство с истцом не ведет, участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не принимает, по собственной воле не проживает в спорном жилом помещении в связи с созданием новой семьи, отказывается в добровольном порядке сняться с регистрационного учета, что препятствует истцу в реализации права на распоряжение своей собственностью, истец просила суд признать утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва *** шоссе, д. 86, кв. 339, ответчика Горюнова Г.С, а также снять последнего с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Горюнова М.И, представитель истца по устному ходатайству Савин С.С. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности от 25.09.2017 года Федосеева И.Г. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что ответчик действительно не проживает в спорной квартире с 2009 года в связи с созданием новой семьи, при этом намерен проживать в жилом помещении по месту регистрации, поскольку отношения с новой семьей разладились, при этом Горюнов Г.С. не подлежит снятию с регистрационного учета по основаниям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в части того, что за бывшими членами семьи нанимателя, при подачи искового заявления о снятии с регистрационного учета собственником жилого помещения, требования ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяются.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной миграционной службы города Москвы, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Горюнова Г.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Горюнова Г.С, его представителя Федосеевой И.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Горюнову М.И, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 228, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 31, 83 Жилищного кодекса РФ, ст. 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993 года N 5242-1, ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру, общей площадью 96,6 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, *** шоссе, д. 86, кв. 339, которая предоставлена истцу как многодетной матери на основании ордера N 6616 от 18 июня 1984 года, по договору социального найма.

Согласно выписке, из домовой книги N 4891560 от 30.08.2017 г. в вышеуказанной квартире постоянно зарегистрированы: Горюнова М.И. *** г.р. - истец, Горюнов Г.С. *** г.р. - ответчик, Горюнов В.Г. *** г.р, Горюнова Е.Г. *** г.р, Зубцова И.Г. *** г.р. - дети, Горюнова Я.С. *** г.р. - внучка.

Согласно свидетельству о расторжении брака III-Мю N 805365 брак между истцом Горюновой М.И. и ответчиком Горюновым Г.С. прекращен 14 октября 2011 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 83 района Бибирево г. Москвы от 15 августа 2011 года, о чем 10 декабря 2011 года составлена запись акта о расторжении брака N 2475.

Расходы по внесению платы за спорное жилое помещение и коммунальные услуги несет истец, что подтверждается письменными материалами дела, представленными квитанциями по оплате ЖКУ.

На основании заявления Горюнова Г.С, Горюновой М.И, Горюновой Е.Г, Горюнова В.Г, Зубцовой И.Г, Горюновой Я.С. на имя начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в СВАО, квартира по адресу: г. Москва, *** шоссе, д. 86, кв. 339 была передана в собственность Горюновой М.И. (истца) по договору передачи N *** от 07 ноября 2013 года, поскольку остальные члены семьи отказались в участии в приватизации в пользу истца.

Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Как пояснила истец в судебном заседании, ответчик с 2009 года не проживает по адресу регистрации в связи с созданием новой семьи, добровольно покинул место жительства, денежные средства за оплату ЖКУ не вносит, личных вещей ответчика в доме не имеется.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Смирнова Н.В. (соседка истца), Ксензова Е.В. (близкая подруга дочери истца), пояснили суду, что ответчик является бывшим супругом истца, длительный период времени не проживает в квартире, попыток вселения не осуществлял, его выезд носит добровольный характер. Также свидетели подтвердили суду, что истец самостоятельно несет бремя оплаты расходов на оплату ЖКУ.

Оценив показания свидетелей, суд признал их достоверными и принял в качестве доказательств по делу, поскольку они не противоречат объяснениям сторон и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении также подтверждается ответом на судебный запрос из ОМВД России по району Бибирево г. Москвы, согласно которому Горюнов Г.С. зарегистрирован по адресу: г. Москва, *** шоссе, д. 86, кв. 339, однако фактически не проживает по данному адресу с 2009 года. С заявлением о чинении ему препятствий в проживании в указанном жилом помещении не обращался.

Материалами дела подтверждается, что Горюнов Г.С. в момент приватизации спорного жилого помещения имел равные с нанимателем права пользования квартирой и дал свое согласие на приватизацию жилого помещения.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи, которая распалась, после чего ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, общего хозяйства с бывшей супругой не ведет, суд пришел к выводу, что семейные отношения между истцом и ответчиком были прекращены.

Принимая во внимание, что семейные отношения между истцом и ответчиком были прекращены, учитывая, что соглашения о сохранении права пользования Горюновым Г.С. квартирой между сторонами по настоящему делу достигнуто не было, ответчик длительное время не проживает в квартире, его выезд носит постоянный характер, он не несет обязанностей, связанных с ее содержанием, не пытался вселиться в жилое помещение, в том числе путем обращения в органы внутренних дел и в суд с соответствующим иском, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения права пользования Горюнова Г.С. квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, *** шоссе, д. 86, кв. 339.

Учитывая, что право пользования Горюновым Г.С. спорным жилым помещением прекращено, суд пришел к выводу о снятии Горюнова Г.С. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, *** шоссе, д. 86, кв. 339.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Горюновой М.И, изложены в мотивировочной части решения, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает. Выводы суда основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при принятии решения неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела судебная коллегия признает несостоятельными, учитывая, что судом верно были установлены все обстоятельства по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд ответчика из квартиры носил вынужденный характер, судебная коллегия также отклоняет, поскольку ответчик в 2009 году выехал из спорного жилого помещения, на протяжении длительного периода времени вселиться в квартиру не пытался, в органы внутренних дел по вопросу чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением не обращался, проживает фактически по другому адресу, создал новую семью, коммунальные платежи не оплачивал, вопрос о разделе оплаты за жилое помещение не поднимал, доказательств передачи денежных средств на оплату жилого помещения членам семьи не представил. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии у Горюнова Г.С. интереса к спорной квартире.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Горюнов Г.С, выехав из спорного помещения, не оплачивая коммунальные платежи и не проявляя интерес к спорному жилому помещению, фактически отказался от пользования данной квартирой, тем самым прекратив право пользования жилым помещением. Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, а доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права и пожизненном праве пользования ответчика спорным жилым помещением, в связи с его отказом от приватизации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Из положений ст. 31, ст. 83 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

Если же гражданин в таком жилом помещении длительное время не проживает, обязанностей по содержанию жилого помещения не исполняет, по существу, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив, лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением, которое он имел право приватизировать, может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Поскольку судом было установлено, что ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, в спорной квартире фактически не проживает длительное время (с 2009 г.), несмотря на то, что препятствий в проживании ему не чинилось, расходов по ее содержанию не несет, выехал на другое место жительства, создал новую семью, то оснований для отмены решения не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Горюнова Г.С. - адвоката Федосеевой И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: