Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-3405/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Лобовой Л.В.

при секретаре Мартынове А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Королевой Г.Ф. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Королевой Галины Владимировны к ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" о признании дополнительного соглашения и согласия на дополнительную работу недействительным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Королева Г.В. обратилась в суд с иском к ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" о признании дополнительного соглашения и согласия на дополнительную работу недействительным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 15.07.2011г. на основании трудового договора N*** и дополнительного соглашения от 01.02.2016г. на условиях внешнего совместительства, по должности уборщика помещений с зарплатой 9000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением от 01.02.2016г. пункт 4.2. трудового договора изменен и за выполнение трудовой функции работнику выплачивается денежное вознаграждение в размере 8650 в месяц (0,5 от оклада 17300 руб.), а также заключено дополнительное соглашение на период с 01.03.2016г. по31.12.2016г. на выполнение дополнительной работы, в порядке ст.60.2 и 151 ТК РФ предусмотрена доплата 8650 руб. Истец полагает, что работодатель в одностороннем порядке изменил условия трудового договора, уменьшил ежемесячный оклад и лишил ее возможности трудиться, просила суд признать дополнительное соглашение от 01.02.2016 к трудовому договору от 15.07.2011г. N*** и согласие на дополнительную работу от 23.11.2015г. недействительными, взыскать невыплаченную заработную плату в соответствии с условиями трудового договора от 15.07.2011 N *** и окладом 17 300 рублей за период январь-февраль 2017г. в размере 42300 руб, а также компенсировать моральный вред в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истица Королева Г.В. на удовлетворении исковых требований настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" иск не признал, представил письменный отзыв.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец Королева Г.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Королевой Г.В, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы Корлевой Г.В, исходя из изученных материалов дела не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Королева Г.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 15.07.2011 года в должности уборщика помещений, с истцом заключён трудовой договор N*** от 15.07.2011г. на условиях внешнего совместительства. Пунктом 4.1. работнику установлена заработная плата в размере 9000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.02.2016г. к трудовому договору по пункту 4.1. предусмотрено, что за выполнение трудовой функции Работнику выплачивается денежное вознаграждение в размере 8650 в месяц (0,5 от оклада 17 300 руб.), данное соглашение подписано истцом и его подписание в суде не оспаривалось.

Кроме того, 01 марта 2016г. с истцом подписано дополнительное соглашение на период с 01.03.2016г. по 31.12.2016г, по п.3 которого предусмотрено, что помимо основной работы уборщика помещений, работник выполняет дополнительную работу в порядке, предусмотренном ст.60.2 и 151 ТК РФ, за дополнительный объем работы по п.3 соглашения, устанавливается доплата в размере 8650 руб. пропорционально отработанному времени.

Также судом установлено и подтверждено материалами дела, что 23.11.2015 г. Королева Г.В. подписала согласие на дополнительную работу в порядке увеличения объема работы.

02.11.2015 г, 01.01.2016 г, 01.02.2016 г... 01.03.2016 г. между истицей и ответчиком заключены дополнительные соглашения к трудовому договору, в которых определен объем работ и доплата за выполненную дополнительную работу, пропорционально отработанному времени с выплатой заработной платы.

При таких обстоятельствах, с учетом доплаты за дополнительную работу, сумма ежемесячных выплат работнику составляла до 01.01.2017г. в сумме 17300 рублей, что подтверждено табелем учета рабочего времени и расчетными ведомостями по зарплате.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что по истечении срока дополнительного соглашения от 01.03.2016г, ввиду отсутствия необходимости выполнения работником дополнительных работ, какого-либо нового дополнительного соглашения между сторонами заключено не было, Королевой Г.В. выплачивалась заработная плата ответчиком, исходя из ее оклада предусмотренного дополнительным соглашением к трудовому договору, нарушений трудовых прав истца ответчиком допущено не было, вывод суда об отказе в иске является правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату ( статья 151 Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Согласно ч. 1 ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Вместе с тем, из абзаца второго части первой этой же статьи следует, что размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы ( статья 60.2 настоящего Кодекса).

Разрешая заявленные Королевой Г.В. требования с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст.ст. 60.2, 129, 151 Трудового кодекса РФ, условия дополнительного соглашения от 01.02.2016г. к трудовому договору сторон от 154.07.2011г, дополнительного соглашения от 01.03.2016г, а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истцу, указав, что у работодателя отсутствует задолженность по заработной плате, правовые основания для признания дополнительного соглашения от 01.02.2016г. к трудовому договору и согласия на дополнительную работу от 23.11.2015г, истцом приведены не были и материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Не состоятельны доводы жалобы о том, что ответчик изменил условия оплаты труда без согласия истца, поскольку дополнительное соглашение от 01.02.2016г. подписано истцом, с условиями соглашения истец была согласна и оснований к его отмене в суде первой инстанции приведено не было.

Доводы апелляционной жалобы Королевой Г.В, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в иске, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: