Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-3952/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

и судей Исюк И.В, Малыхиной Н.В.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по частной жалобе Дятлова С.А. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года, которым постановлено: Исковое заявление Дятлова С.А. к Голеву Н.Н, Кудряшовой У.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности оставить без движения до 09 января 2018 года, предложив устранить указанные недостатки.

В случае не исполнения указаний судьи в установленный срок, заявление будет считаться не поданным, и возвращено,

УСТАНОВИЛА

Дятлов С.А. обратился в суд с иском к ответчикам Голеву Н.Н, Кудряшовой У.А. о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

Определением судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 08 декабря 2017 года, вышеуказанное исковое заявление было оставлено судом без движения по тем основаниям, что оно было подано истцом с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: в исковом заявлении не указана цена иска (стоимости имущества), и к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в связи с чем, истцу для устранения недостатков был предоставлен срок до 09 января 2018 года.

Не согласившись с определением суда об оставлении искового заявления без движения, Дятлов С.А. подал частную жалобу на вышеуказанное определение суда, в которой указал на то, что определение судьи было постановлено с нарушениями требований закона.

Частная жалоба судебной коллегией рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно, в исковом заявлении не указана цена иска, заявление не оплачено госпошлиной от цены иска, включая требования неимущественного характера.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку оснований для обязания истца уплатить государственную пошлину при предъявлении требований к ответчикам Голеву Н.Н, Кудряшовой У.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, у судьи не имелось, так как данные требования являются требованиями, не подлежащими оценке, и следовательно, государственная пошлина, подлежит уплате, исходя из положений пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, выводы суда о несоблюдении истцом требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, указанных в определении не соответствуют содержанию иска.

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования о признании сделки купли - продажи автомобиля недействительной и о применении последствий недействительности сделки, при этом, истец не просит признать за ним право собственности на данный автомобиль, а просит вернуть его в собственность ответчика Голева Н.Н. для последующего обращения взыскания на данный автомобиль в рамках исполнительного производства, указывая на то, что Голевым Н.Н. было произведено отчуждение автомобиля с целью вывода имущества из его собственности для невозможности обратить взыскание в рамках исполнительного производства, где взыскателем является истец Дятлов С.А, так как по решению Симоновского районного суда г.Москвыот 26 января 2017г, вступившему в законную силу 22.03.2017г, с Голева Н.Н. в пользу Дятлова С.А. взыскана в счет возврата долга денежная сумма сумма, в связи с чем, заявленные истцом в суд требования носят неимущественный характер, и не подлежат оценке, и требование суда первой инстанции об указании цены иска противоречит нормам процессуального права.

Кроме того, указание суда на необходимость оплаты госпошлины не соответствует представленным истцом документам, в состав которых входит квитанция об уплате госпошлины по неимущественному требованию в сумме сумма рублей (л.д.2).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом требований ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, не основан на требованиях закона, в связи с чем, оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 08 декабря 2017 г. отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: