Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-5371/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

с участием прокурора фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио, фио на решение Люблинского районного суда от дата, которым постановлено:

Иск Федерального государственного бюджетного образовательного наименование организации к фио, фио, фио о выселении удовлетворить частично.

Выселить фио, фио, Базали фио с несовершеннолетним ребенком из жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, адрес, 2, 7, 8, 9, 10, без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Федеральное государственное бюджетное образовательное наименование организации (далее -МИРЭА) обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, без предоставления иного жилого помещения, обязании ответчиков передать истцу по акту освобожденное жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что здание, расположенное по адресу: адрес, принадлежит с дата на праве собственности Российской Федерации. Помещения, находящиеся в здании, являются общежитием. Указанное здание на основании распоряжения ТУ Росимущества в адрес от дата N 268 передано из хозяйственного ведения наименование организации в оперативное управление истцу. В ходе приемки истцом здания и дальнейшей его эксплуатации было выявлено, что жилое помещение в виде комнат 1, 2, 7-10 на 1 этаже здания незаконно и без разрешения правообладателя занимают ответчики, что нарушает права истца. В добровольном порядке освободить жилое помещение ответчики отказываются.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио требования искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчики фио, фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявленных исковых требований возражали.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители третьих лиц ТУ Росимущества, Росимущества в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого как незаконного просят ответчики фио, фио, фио в своей апелляционной жалобе по ее доводам.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики фио, фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик фио в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио и представитель третьего лица ТУ Росимущества по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали, от представителя истца в материалы дела были представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, мнение прокурора фио, полагавшей оставить принятое решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда от дата постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: адрес, принадлежит с дата на праве собственности Российской Федерации. Помещения, находящиеся в здании, являются общежитием. Указанное здание на основании распоряжения ТУ Росимущества в адрес от дата N 268 передано из хозяйственного ведения наименование организации в оперативное управление истцу.

Из содержания искового заявления и объяснений представителя истца в суде первой инстанции следует, что в ходе приемки истцом здания и дальнейшей его эксплуатации был выявлен факт проживания ответчиков в комнатах 1, 2, 7-10 на 1 этаже в здании без законных на то оснований.

Указанный факт подтверждается актом проверки фактического использования имущества от дата и ответчиками не отрицался.

При этом, что установлено судом первой инстанции, ответчики по адресу: адрес, ни по месту жительства, ни по месту пребывания, не зарегистрированы, ответчик фио имеет регистрацию по месту жительства в адрес, у ответчиков фио, фио имелась регистрация по месту пребывания по данному адресу на срок до дата, в трудовых отношениях с истцом ответчики не состоят, доказательств приобретения право пользования жилым помещением не имеют, однако освободить в добровольном порядке занимаемое жилое помещение отказываются.

Разрешая по существу возникший спор, приняв во внимание указанные выше обстоятельства и дав им правовую оценку применительно к положениям ст.ст. 209, 288, 294, 304-305 ГК РФ, ст.ст. 30, 103 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законные основания для проживания ответчиков на спорной жилой площади отсутствуют, такое проживание нарушает права истца на владение и пользование жилым помещением, в связи с чем удовлетворил исковые требования МИРЭА о выселении ответчиков из занимаемого ими жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

В тоже время, суд отказал в удовлетворении иска о возложении на ответчиков в судебном порядке обязанности передать истцу освобождаемое жилое помещение по акту, как не основанного в этой части на требованиях закона.

Решение суда в части отказа истцу в удовлетворении иска сторонами оспорено не было, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционной проверке не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о выселении ответчиков, так как такой вывод основан на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что они занимают спорное жилое помещение на законных основаниях не менее 10 лет, иного жилого помещения на территории адрес не имеют, владеют и пользуются жилым помещением на условиях договора социального найма, состоятельными не являются, так как никаких доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что занимаемое ими жилое помещение было предоставлено ответчикам либо одному из них в установленном законом порядке на условиях социального найма, в том числе, и в связи с трудовыми отношениями с лицом, у которого это жилое помещение находилось на праве хозяйственного ведения, либо оперативного управления, либо в собственности, ответчиками в материалы дела представлено не было. Все доводы ответчиков носят голословный характер, в связи с чем не подлежали принятию во внимание судом первой инстанции и не подлежат принятию во внимание судебной коллегией.

Доводы ответчиков о том, что они не имеют иного жилого помещения на территории адрес, единственным основанием для сохранения за ответчиками права пользования спорными помещениями явиться не может, в связи с чем такие доводы правового значения для дела не имеют.

Доводы ответчиков о том, что регистрация права собственности Российской Федерации на здание и передача его истцу на праве оперативного управления правового значения не имеют, а жилищный фонд, в отношении которого возник спор, относится к муниципальной собственности, основаны на ошибочном толковании фактических обстоятельств дела, в связи с чем отвергаются судебной коллегией.

Утверждения ответчиков в поданной апелляционной жалобе на то, что истец не имеет субъективного права требования выселения ответчиков, поскольку его право оперативного управления зданием прекращено согласно распоряжению ТУ Росимущества N 43 от дата, не могут явиться основанием для отмены судебного решения, так как названное распоряжение, на которое ссылаются ответчики, и которым здание по адресу: адрес, закреплено на праве оперативного управления за ФГАОУВО "НИУ "Высшая школа экономики", распоряжением ТУ Росимущества в адрес от дата N 690 отменено как неисполненное.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчиков не содержат юридически значимых обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения и по которым суд не вынес бы своего суждения, на правильность судебного решения и на законность его выводов не влияют, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, оснований для которой не имеется, в связи с чем указанные доводы, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков фио, фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: