Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-5427/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Гончаровой О.С, Дорохиной Е.М,

при секретаре Волковой М.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Мочиева Р.С. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года, которым постановлено:

Оставить без движения исковое заявление Мочиева Руслана Салмановича к Правительству Российской Федерации о возмещении материального ущерба, о возложении обязанности на Правительство Российской Федерации восстановить села, дороги, объекты инфраструктуры, предложив истцу в срок до 18 сентября 2017 г. устранить указанные в определении недостатки, в противном случае исковое заявление будет считаться неподанным и подлежит возврату.

УСТАНОВИЛА:

Мочиев Р.С. обратился в суд с иском к Правительству Российской Федерации о возмещении материального ущерба, о возложении обязанности на Правительство Российской Федерации восстановить села, дороги, объекты инфраструктуры, взыскании ущерба.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит Мочиев Р.С. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене в виду следующего.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 132 ГКП РФ к исковому заявлению не был приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Однако из представленного материала усматривается, что в исковом заявлении содержится ходатайство истца о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины (л.д.*)

Между тем, в нарушение требований ст.ст. 90 ГПК РФ, ст. ст. 333.20, 333.41 НК РФ суд первой инстанции не рассмотрел заявления истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

При этом суд указал, что основания для освобождения от уплаты государственной пошлины, предусмотренные нормами ст.333.36 НК РФ, отсутствуют.

Между тем, истец не просил освободить его от оплаты государственной пошлины, а просил предоставить ему отсрочку оплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года, N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

С учетом приведенных норм процессуального права, и разъяснений вышестоящего суда, судебная коллегия полагает, что материал подлежит возврату в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления и разрешения заявленного истцом ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года отменить.

Материал возвратить в Пресненский районный суд г.Москвы для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: