Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33а-0154/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Лукьянченко В.В, Гордеевой О.В,

при секретаре Бакулиной А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В, административное дело по апелляционной жалобе административного истца Чернышевой А.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований Чернышевой А.В, Овчаренко Т.М. к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации, Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии о признании решений, действий незаконными - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Чернышева А.В, Овчаренко Т.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации, Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии о признании решений, действий незаконными.

В обоснование требований административные истцы указали, что 19 февраля, 29 марта, 11 апреля 2017 года Чернышева А.В, действуя в интересах Овчаренко Т.М, направила в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, Правительство Российской Федерации и Администрацию Президента Российской Федерации четыре обращения, в которых сообщила о предоставлении и.о. руководителя Южного межрегионального территориального управления Росстандарта *** заведомо ложных сведений при поступлении на государственную гражданскую службу, а также о нарушении должностными лицами Росстандарта требований Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращений Чернышевой А.В. о предоставлении *** заведомо ложных сведений при поступлении на государственную гражданскую службу. Вышеуказанные обращения Чернышевой А.В. перенаправлены для рассмотрения и принятия мер в Министерство промышленности и торговли РФ. 25 мая 2017 года Чернышева А.В, действуя в интересах Овчаренко Т.М, обратилась в Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии с заявлением о предоставлении и.о. руководителя Южного межрегионального территориального управления Росстандарта *** заведомо ложных сведений при поступлении на государственную гражданскую службу, а также дополнительно представила в Росстандарт 31 мая 2017 года документы в обоснование доводов обращения. В ответ на пять вышеуказанных обращений, в адрес Чернышевой А.В. были направлены письма Министерства промышленности и торговли РФ от 27 апреля 2017 года N ПГ-10-3066 и Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 июня 2017 года N АК-10265/05, в которых не содержались ответы на поставленные в обращениях Чернышевой А.В. вопросы, не дана оценка и не проверены указанные Чернышевой А.В. нарушения требований закона, не приняты во внимание материалы проверки Южной транспортной прокуратуры в отношении *** и обстоятельства, установленные в постановлении Ростовского следственного отдела на транспорте СК России от 26 мая 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 327 УК РФ в отношении ***; ответ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 июня 2017 года N АК-10265/05 дан с нарушением установленных законов сроков. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административные истцы просили, признать решения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 27 апреля 2017 года N ПГ-10-3066 и Федерального агентство по техническому регулированию и метрологии от 23 июня 2017 года N АК-10265/05 незаконными; признать незаконными действия должностных лиц департамента государственной политики в области технического регулирования, стандартизации и обеспечения единства измерений Минпромторга, выразившиеся в неисполнении требований, предусмотренных ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" об обеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения гражданина, а также ст. 12 названного закона, предусматривающей срок, в течение которого обращение должно быть рассмотрено и направлено; признать незаконными действия заместителя руководителя Росстандарта А.В. Кулешова, выразившиеся в неисполнении требований, предусмотренных ст. ст. 10, 12 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", возложить на должностных лиц Минпромторга и Росстандарта обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов Овчаренко Т.М. и Чернышевой А.В, установленных ст. ст. 10, 12 вышеназванного Закона по рассмотрению обращения, поданного на совещании в Росстандарте 25 мая 2017 года (вх. N ОГ-1859); рассмотреть указанное обращение с учетом обстоятельств, установленных Южной транспортной прокуратурой и постановлением от 26 мая 2017 года старшего следователя Ростовского следственного отдела на транспорте СК России, в порядке, предусмотренном Кодексом этики и служебного поведения федеральных государственных гражданских служащих Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и межрегиональных территориальных управлений Федерального агентства, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 октября 2013 года N 1256 "Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных гражданских служащих Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и межрегиональных территориальных управлений Федерального агентства".

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Чернышева А.В, также представлявшая интересы на основании доверенности административного истца Овчаренко Т.М, административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить; административный истец Овчаренко Т.М. не явилась, извещена надлежащим образом о времени месте судебного заседания; представитель административного ответчика Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по доверенности Коломыцев Ю.М. административные исковые требования не признал, и пояснил, как видно из смысла и содержания ответа Росстандарта от 23 июня 2017 года N АК-10265/05 обращение Чернышевой А.В. рассмотрено должностным лицом на основании имеющихся в распоряжении ведомства сведений и документов, с учетом представленных Чернышевой А.В. дополнительных доказательств; представители административного ответчика Министерства промышленности и торговли РФ по доверенности Носальская А.Н, Добкина Е.А. возражали против удовлетворения административных исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец Чернышева А.В, считая его незаконным и необоснованным.

Относительно доводов апелляционной жалобы административными ответчиками Минпромторгом России, Росстандартом представлены возражения, приобщенные к материалам дела.

Исследовав материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Чернышевой А.В, действующей в своих интересах и в интересах административного истца Овчаренко Т.М, поддержавшей доводы апелляционной жалобы; представителей административных ответчиков Минпромторга России по доверенности Добкиной Е.А, Носальской А.Н, Росстандарта по доверенности Коломыцева Ю.М, полагавших, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения к ней, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что 19 февраля 2017 года Чернышева А.В, действуя в интересах Овчаренко Т.М. направила в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и Правительство Российской Федерации обращения, в которых сообщила о предоставлении и.о. руководителя Южного межрегионального территориального управления Росстандарта *** заведомо ложных сведений при поступлении на государственную гражданскую службу и просила принять меры для устранения нарушения требований Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" о соблюдении ограничений на государственной гражданской службе.

Письмом Правительства Российской Федерации от 27 марта 2017 года N П48-25973 обращение Чернышевой А.В. от 19 февраля 2017 года направлено в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

Письмами Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 13 марта 2017 года N 72/1-2166-16, от 7 апреля 2017 года N 23/2-р-2017 обращения Чернышевой А.В. от 19 февраля 2017 года были направлены в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации для рассмотрения и проверки указанных в обращениях доводов, о чем Чернышева А.В. для информирования Овчаренко Т.М. была уведомлена.

22 марта и 11 апреля 2017 года Чернышева А.В, действуя в интересах Овчаренко Т.М, направила в Администрацию Президента Российской Федерации обращения, в которых сообщила о предоставлении и.о. руководителя Южного межрегионального территориального управления Росстандарта *** заведомо ложных сведений при поступлении на государственную гражданскую службу, а также о нарушении должностными лицами Росстандарта требований Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращений Чернышевой А.В. о предоставлении и.о. руководителя Южного межрегионального территориального управления Росстандарта *** заведомо ложных сведений при поступлении на государственную гражданскую службу и просила принять меры для устранения нарушения требований пп. 8 ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" о соблюдении ограничений на государственной гражданской службе и Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в части недопущения рассмотрения жалоб лицами, чьи действия обжалуются.

Письмами Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций Администрации Президента Российской Федерации от 29 марта 2017 года N А26-02-28664711, от 11 апреля 2017 года N А26-02-33758011 обращения Чернышевой А.В. от 22 марта и 11 апреля 2017 года были направлены в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации для рассмотрения и проверки указанных в обращениях доводов, о чем Чернышева А.В. была уведомлена.

В ответ на вышеуказанные обращения, письмом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации N ПГ-10-3066 от 27 апреля 2017 года Чернышевой А.В. сообщено, что в соответствии с письмами, поступившими из Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 13 марта 2017 года N 72/1-2166-16 и от 7 апреля 2017 года N 23/2-р-2017, Администрации Президента Российской Федерации от 29 марта 2017 года N А26-02-28664711 и от 11 апреля 2017 года N А26-02-33758011 Департамент государственной политики в области технического регулирования, стандартизации и обеспечения единства измерений Минпромторга России рассмотрел обращения Чернышевой А.В. По информации Росстандарта в Ростовской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы были запрошены копии материалов служебной проверки, проводимой в отношении *** в период его трудовой деятельности в Ростовской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы. Также Чернышева А.В. была уведомлена о том, что после поступления и рассмотрения указанных материалов Росстандартом Чернышева А.В. будет проинформирована дополнительно.

Письмом заместителя руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12 апреля 2017 года N БП-5647/01 из Южного таможенного управления Ростовской таможни Федеральной таможенной службы истребованы копии материалов служебной проверки, проводимой в отношении ***, в период его трудовой деятельности в Ростовской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы с указанием причины его увольнения.

11 мая 2017 года Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в адрес Чернышевой А.В. направлено письмо N ПГ-10-3280, в котором сообщено, что по информации Росстандарта, для всестороннего рассмотрения вопросов, поставленных в обращениях Чернышевой А.В, Чернышева А.В. и Овчаренко Т.М. приглашены в Росстандарт для участия в совещании под председательством заместителя руководителя Росстандарта Кулешова А.В.

Письмами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 2 мая 2017 года N 7047-СМ/05, Министерства промышленности и торговли РФ от 19 мая 2017 года N ПГ-10-3486 Чернышева А.В. и Овчаренко Т.М. приглашены в Росстандарт для участия в совещании под председательством заместителя руководителя Росстандарта Кулешова А.В. для рассмотрения обращений Чернышевой А.В.

25 мая 2017 года Чернышева А.В, действуя в интересах Овчаренко Т.М, обратилась в Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии с жалобой, в которой сообщила о нарушении должностными лицами Росстандарта требований Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращений о предоставлении и.о. руководителя Южного межрегионального территориального управления Росстандарта *** заведомо ложных сведений при поступлении на государственную гражданскую службу, и просила во исполнение требований ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения Чернышевой А.В. должностными лицами Росстандарта, принять меры для устранения должностными лицами Росстандарта нарушения требований пп. 8 ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", предусматривающего, что гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может, находится на гражданской службе в случае представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на гражданскую службу.

В ответ на вышеуказанное обращение, письмом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии N АК-10265/05 от 23 июня 2017 года Чернышевой А.В. сообщено, что Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии рассмотрело обращение Чернышевой А.В. о нарушении должностными лицами Росстандарта требований Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращений о предоставлении и.о. руководителя Южного межрегионального территориального управления Росстандарта *** заведомо ложных сведений при поступлении на государственную гражданскую службу. Информация о том, что при подаче документов для участия в конкурсе на замещение вакантной должности заместителя руководителя ЮМТУ Росстандарта в 2014 году конкурсант *** предоставил трудовую книжку, в которую внесена запись об увольнении из таможенных органов по собственному желанию, не нашла подтверждения. В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 27 июля 2007 года N 79 "О государственной гражданской службе", увольнение гражданина в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 48 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 114 "О службе в таможенных органах Российской Федерации" не является основанием для отказа в принятии гражданина на государственную гражданскую службу.

Росстандартом по итогам рассмотрения письма Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Южном Федеральном округе от 13 апреля 2017 года N 41/7-1420р-14 об обжаловании действий должностных лиц Росстандарта при назначении на должность государственной гражданской службы *** и с учетом ранее направленных Чернышевой А.В. обращений было направлено приглашение от 2 мая 2017 года N 7047-СМ/05 на совещание с целью всестороннего рассмотрения указанного вопроса. На неоднократно направляемые в Росстандарт обращения по вопросу правомерности назначения *** подготавливались и направлялись в адрес Чернышевой А.В. ответы в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации.

Также судом установлено, что 25 мая 2017 года в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии состоялось совещание под председательством заместителя руководителя Росстандарта Кулешова А.В. в связи с обращениями Чернышевой А.В. о предоставлении и.о. руководителя Южного межрегионального территориального управления Росстандарта *** заведомо ложных сведений при поступлении на государственную гражданскую службу, а также о нарушении должностными лицами Росстандарта требований Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращений Чернышевой А.В. На указанном совещании вопросы, поставленные в обращениях Чернышевой А.В, были рассмотрены. При этом, Чернышевой А.В. было предоставлено право лично участвовать в рассмотрении ее обращений, давать объяснения по существу, представлять дополнительные доказательства для рассмотрения ее обращений.

Как следует из оспариваемого ответа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 июня 2017 года N АК-10265/05, в нем изложены не только результаты проверки, но и подробно указаны установленные в ходе проверки обстоятельства, в том числе Чернышевой А.В. сообщено, что информация о том, что при подаче документов для участия в конкурсе на замещение вакантной должности заместителя руководителя ЮМТУ Росстандарта в 2014 году конкурсант *** предоставил трудовую книжку, в которую внесена запись об увольнении из таможенных органов по собственному желанию, не нашла своего подтверждения, а также Чернышева А.В. проинформирована о том, что Росстандартом по итогам рассмотрения обращения Чернышевой А.В. поступившего из Управления Генеральной прокуратуры РФ по Южному Федеральному округу 13 апреля 2017 года об обжаловании действий должностных лиц Росстандарта, с учетом ранее направленных Чернышевой А.В. обращений, Чернышевой А.В. направлено приглашение от 2 мая 2017 года N 7047-СМ/05 на совещание с целью всестороннего рассмотрения указанного вопроса, на неоднократно направляемые в Росстандарт обращения по вопросу правомерности назначения *** подготавливались и направлялись в адрес Чернышевой А.В. ответы в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации. При этом, как видно из смысла и содержания ответа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 июня 2017 года N АК-10265/05 обращение Чернышевой А.В. рассмотрено должностным лицом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на основании имеющихся в распоряжении Росстандарта сведений и документов, с учетом представленных Чернышевой А.В. дополнительных доказательств.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что незаконных действий (бездействия) должностными лицами Минпромторга России и Росстандарта допущено не было; содержание оспариваемых ответов соответствуют требованиям законодательства о порядке рассмотрения обращений, письменные уведомления о результатах рассмотрения обращений административным истцам направлены, оспариваемые ответы даны в письменной форме в установленные законом сроки; требования ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ при рассмотрении обращений были соблюдены; должностными лицами изучены доводы обращения, представленные административными истцами доказательства, обеспечено объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений; решения Минпромторга России и Росстандарта вынесены в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, уполномоченными на то должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий; права административных истцов не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, являются мотивированным. Оснований для признания его незаконным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12).

Административными ответчиками в ходе рассмотрения дела доказано отсутствие заявленного административными истцами незаконного действия (бездействия); обращения Чернышевой А.В, Овчаренко Т.М. рассмотрены, в пределах установленного законом срока, дан ответ с разъяснением по поставленным в обращении вопросам; ответ подготовлен в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; напротив, административные истцы не доказали факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов; оспариваемыми решениями, ответами на них не были возложены какие-либо обязанности, не создавались препятствия в осуществлении прав; само по себе несогласие заявителей с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности последнего и бездействии административных ответчиков при рассмотрении обращения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска судебная коллегия находит правомерным; решение судом принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении административными ответчиками порядка рассмотрения обращений административных истцов не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции. Действия ведомства проведены в рамках Типового регламента внутренней организации федеральных органов исполнительной власти, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.07.2005 N 452 и Положения о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденного постановлением Правительства РФ от 17.06.2004 N 294; совещание состоявшееся в Росстандарте 25 мая 2017 года, проведено в соответствии с компетенцией Росстандарта в целях всестороннего рассмотрения вопросов, указанных в обращениях административных истцов, с их участием.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, в которых Чернышева А.В. выражает несогласие с предоставленными ей ответами, судебная коллегия отмечает, что анализ их содержания применительно к доводам обращения свидетельствует о соблюдении требований действующего законодательства, регулирующего эти вопросы и устанавливающие в указанной части порядок рассмотрения обращений граждан.

Кроме того, само по себе обжалование содержания ответа на обращение в случае несогласия с ним действующим законодательством не предусмотрено, о чем свидетельствуют положения пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение норм процессуального права не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч.4 ст. 310 КАС РФ не являются основаниями для отмены состоявшегося решения суда, поскольку не привели к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда.

При таких данных, принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, без нарушения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения, признавая его законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 309-311-КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Чернышевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи