Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33а-0264/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Гордеевой О.В,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства

по докладу судьи Михайловой Р.Б.

материал по частной жалобе представителей в порядке статьи 42 КАС РФ административных истцов Акимовой Татьяны Николаевны, Голубиной Нины Дмитриевны, Виноградовой Галины Юрьевны, Кондратьевой Нелли Александровны, Морозовой Светланы Борисовны, Крыловой Елены Леонидовны, Огурцовой Галины Васильевны, Михченкова Юрия Владимировича, Винер Нины Федоровны, Гаджиевой Людмилы Григорьевны, Чапия Ольги Ивановны, Аристарховой Лидии Евгеньевны, Галкиной Розы Васильевны, Меленчук Екатерины Сергеевны, Спиркиной Ольги Андреевны, Юркина Алексея Юрьевича, Юркиной Элеоноры Николаевны, Бендина Олега Викторовича, Шавровой Надежды Александровны, Вагиной Натальи Витальевны, Луканиной Юлии Сергеевны, Соловьевой Ольги Сергеевны, Луканина Алексея Викторовича, Лебедевой Марии Лукиничны, Рагбановой Ларисы Константиновны, Саяпина Никиты Максимовича, Цветковой Альбины Юрьевны, Волковой Юлии Михайловны, Шукстав Элоны Мейнгардаевны, Новикова Владимира Арефьевича, Сырниковой Лалиты Владимировны, Сырникова Николая Анатольевича, Шапошникова Андрея Николаевича, Канунникова Игоря Петровича, Воевода Натальи Сергеевны, Сидоренко Дениса Алексеевича, Гусевой Владиславы Вячеславовны, Буневич Лилии Геннадьевны, Костылева Дмитрия Владимировича, Кулаковой Ольги Владиславовны, Савинковой Любови Борисовны, Лаврова Андрея Анатольевича, Евсеевой Надежды Алексеевны, Дружинина Дмитрия Валерьевича, Акимовой Любови Владимировны, Клочкова Дмитрия Евгеньевича - Бородкина В.И, Душининой А.Ю.

на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года, которым отказано в принятии административного искового заявления к Правительству Москвы о признании действий незаконным, обязании включить многоквартирный дом в программу реновации,

УСТАНОВИЛА:

Административные истцы обратились в суд с коллективным административным иском в порядке статьи 42 КАС РФ к Правительству Москвы, в котором просили признать незаконными действия административного ответчика по невключению в программу реновации жилищного фонда г. Москвы многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. ******, ул.**************, д. **, и обязать включить его в указанную программу, ссылаясь на то, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02 мая 2017 года N 245-ПП на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 11 июня 2017 года N 1/2017) выразили свое мнение по вопросу реализации программы реновации жилищного фонда в городе Москве касательно их многоквартирного дома; решением, принятым 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, выразили согласие с его включением в проект программы реновации жилищного фонда в городе Москве, однако, дом не был включен в Перечень многоквартирных домов первого периода индустриального домостроения, аналогичных им по характеристикам конструктивных элементов многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется реновация, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 01 августа 2017 года N 497-ПП "О Программе реновации жилищного фонда в городе Москве", что заявители полагают незаконным.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года в принятии административного искового заявления отказано.

С данным судебным постановлением не согласны административные истцы; их представителями в порядке статьи 42 КАС РФ Бородкиным В.И. и Душининой А.Ю. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как принятого с существенным нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив и исследовав в соответствии с частью 1 статьи 292, частью 2 статьи 315 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения судьи в апелляционном порядке.

Так, в силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При этом, как справедливо отмечено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, 28.09.2017 N 1828-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46 части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 16 апреля 2009 года N 359-О-О, от 17 ноября 2009 года N 1481-О-О, от 25 февраля 2010 года N 221-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2901-О, от 25 февраля 2016 года N413-О и др.).

Федеральный законодатель в рамках реализации дискреционных полномочий предусмотрел, что порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении в том числе судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, регулируется КАС РФ.

В качестве одной из задач административного судопроизводства данный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Таким образом, законодательство, конкретизирующее в рассматриваемом случае положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статья 227 КАС РФ); в противном случае, административный иск не может быть рассмотрен и разрешен в порядке, установленном КАС РФ; судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; гражданин имеет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Таким образом, не любое действие (бездействие), а также решение органов и должностных лиц может быть предметом самостоятельной судебной проверки в порядке административного судопроизводства; каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Административные истцы оспаривают действия Правительства Москвы по вопросу участия вышеуказанного многоквартирного дома в программе реновации жилищного фонда в городе Москве, выражая несогласие с постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 N 497-ПП "О Программе реновации жилищного фонда в городе Москве", в части, касающейся Перечня многоквартирных домов первого периода индустриального домостроения, аналогичных им по характеристикам конструктивных элементов многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется реновация.

Вместе с тем, само по себе то, что истцы (собственники помещений в многоквартирном доме) проголосовали за его включение в проект программы реновации жилищного фонда в городе Москве не свидетельствует о каком-либо нарушении их прав, свобод и законных интересов, создании препятствий к их осуществлению.

Программа реновации представляет собой совокупность мероприятий, направленных на обновление среды жизнедеятельности и создание благоприятных условий проживания граждан, общественного пространства в целях предотвращения роста аварийного жилищного фонда в городе Москве, обеспечения развития жилых территорий и их благоустройства, а основной задачей программы реновации является недопущение массового появления аварийного жилищного фонда в городе Москве и одновременная корректировка накопленных за предыдущие десятилетия диспропорции развития города и формирование городской среды принципиально нового качества.

Как закреплено в Законе РФ от 15.04.1993 N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" в связи с осуществлением городом Москвой функций столицы Российской Федерации, а также в целях реновации жилищного фонда в городе Москве органы государственной власти города Москвы, в частности, определяют содержание программы реновации жилищного фонда в городе Москве (далее также - программа реновации); устанавливают порядок формирования проекта программы реновации, определяющей перечень многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется реновация. В такой перечень могут быть включены многоквартирные дома первого периода индустриального домостроения, аналогичные им по характеристикам конструктивных элементов многоквартирные дома, в которых собственники жилых помещений и граждане, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма (далее - наниматели жилых помещений), в соответствии со статьей 7.1 настоящего Закона проголосовали за включение данных многоквартирных домов в проект программы реновации; утверждают программу реновации жилищного фонда в городе Москве; принимают на основании утвержденной программы реновации решения о реновации жилищного фонда в городе Москве (далее - решения о реновации), содержащие перечень многоквартирных домов, подлежащих сносу в соответствии с настоящим Законом, с указанием их адресов, информацию об этапах реализации решений о реновации (при наличии), а также сведения о мероприятиях по реализации таких решений о реновации и примерных сроках их выполнения.

В связи с программой реновации жилищного фонда в городе Москве не прекращаются права собственности и пользования граждан и юридических лиц на недвижимое имущество, в том числе права собственности на квартиру (долю в праве), на землю, долю в общем имуществе собственников многоквартирного жилого дома, жилое помещение по договору социального найма (статьи 8, 15, 235, 239.2, 279, 280, 281, 283, 288-290, 687, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1-3, 10, 12-14, 30-32, 35-36, 44, 46, 67, 69, 79, 83-90 Жилищного кодекса РФ, статьями 3, 9-11, 15-19, 25, 35, 39.1, 39.20, 40, 44, 49, 52, главой VII, статьями 60-64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований полагать, что оспариваемые действия нарушают права, свободы и законные интересы заявителей, в том числе создают препятствия к их осуществлению, в связи с чем лицу необходима судебная защита их прав, не имеется.

Кроме того, фактически административные истцы ставят вопрос об изменении действующего правового регулирования в сфере рассматриваемых правоотношений, что противоречит принципу разделения властей; разрешение данного вопроса относится к компетенции законодателя или уполномоченного им органа, а не суда при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ. Учитывая изложенное, требования административных истцов не относятся к административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, порядок судебного обжалования которых регламентирован статьей 22 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, имеются правовые основания для отказа в принятии административного иска к производству, а потому вывод судьи об этом является правомерным, он основан на нормах процессуального права, соответствует установленным обстоятельствам дела и доводами частной жалобы не опровергается; последние основаны на неверном толковании заявителями положений действующего процессуального законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судьей при вынесении обжалуемого определения не допущено; оснований, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, для отмены определения также не установлено; оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 313-316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителей административных истцов Бородкина В.И, Душининой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи