Определение Московского городского суда от 29 января 2018 г. по делу N 4г-0421/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя Сергеевой А.А. по доверенности Королева С.А., поступившую в Московский городской суд 28.12.2017 г., на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2017 г. по заявлению Сергеевой А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 28.06.2013 г. по гражданскому делу N 2-22/2013,

УСТАНОВИЛ:

28 июня 2013 года Хамовническим районным судом города Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-22/2013 о разделе имущества Сергеевой Л.А. и Дубина М.Л. В иске Сергеевой Л.А. о признании общим имуществом и разделе квартир NN 22 и 23 и трех машиномест по адресу: г. Москва, *переулок, д. 5 отказано.

31 мая 2017 года в Хамовнический районный суд города Москвы поступило заявление Сергеевой А.А. о пересмотре указанного решения суда в части отказа в иске о признании общим имуществом и разделе квартир NN 22 и 23 и трех машиномест по адресу: г. Москва, *переулок, д. 5 по вновь открывшимся обстоятельствам, которым является установление в апелляционном определении Московского городского суда от 15 февраля 2017 года факта, что Дубин М.Л. являлся бенефициарным собственником 5000 акций компании "Триплтон Интернэшнл Лимитсд", осуществлял фактическое владение и распоряжение имуществом указанной компании.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 20.07.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2017 г, в удовлетворении заявления Сергеевой А.А. отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, представитель Сергеевой А.А. по доверенности Королев С.А. обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда ( ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 28 июня 2013 года в части отказа Сергеевой Л.А. в иске к Дубину М.Л. о признании общим имуществом и разделе квартир NN 22 и 23 и трех машиномест по адресу: г. Москва, *переулок, д. 5, оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05.06.2014 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.07.2015 года; при этом Верховный суд РФ указал, что судами установлено и подтверждено доказательствами, что собственником квартир и машиномест по указанному адресу является Астрахан И.М, которая приобрела их на основании договоров купли-продажи от 01 сентября 2009 года; денежные средства на приобретение квартир и машиномест были получены Астрахан И.М. по кредитным договорам, которые были заключены с компанией "Триплтон Интернэшнл Лимитед"; денежные средства по кредитным договорам Астрахан И.М. возвращены; факт погашения займов и процентов по ним подтвержден письмом председателя Правления ОАО АКБ "РУССОБАНК", а также ответом на запрос суда. Отменяя в части решение Хамовнического районного суда города Москвы от 28 июня

2013 года, Верховный Суд РФ исключил из мотивировочной части решения суда и апелляционного определения вывод о том, что Дубин М.Л. никогда не являлся бенефициарным собственником компании "Триплтон Интернэшнл Лимитед".

Апелляционным определением Московского городского суда от 15 февраля 2017 года установлено, что Дубин М.Л. как на 2001 года, так по состоянию на

2012 год являлся бенефициарным собственником 5000 акций компании "Триплтон Интернэшнл Лимитед", осуществлял фактическое владение и распоряжение имуществом указанной компании.

Отказывая Сергеевой А.А. в пересмотре решения суда в части раздела квартир и машиномест, районный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции обоснованно согласилась, правомерно указав, что из содержания определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.07.2015 года следует, что правильные выводы судов о том, что спорные квартиры и машиноместа не являются совместно нажитым имуществом Сергеевой А.А. и Дубина М.Л, не связаны с тем фактом, что последний является бенефициарным собственником 5000 акций компании "Триплтон Интернэшнл Лимитед".

Доводы настоящей кассационной жалобы дублируют правовую позицию заявителя, выражаемую им в ходе рассмотрения заявления в суде первой и апелляционной инстанции, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не содержат.

Существенных нарушений судом норм процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Сергеевой А.А. по доверенности Королева С.А. на определение Хамовнического районного суда

г. Москвы от 20.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко