Определение Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 4г-0752/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Московкина П.С., поступившую в Московский городской суд 11.01.2018 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Московкина П.С. к ООО "РОЛЬФ" о защите прав потребителя,

установил:

Московкин П.С. обратился в суд с иском к ООО "РОЛЬФ" расторжении договора купли-продажи от 06 ноября 2014 г, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 910.888 руб, обязании ответчика устранить недостатки товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что договору купли-продажи от 06 ноября 2014 г. Московкин П.С. приобрел в ООО "РОЛЬФ" автомобиль AUDI A3 Sportback NF за 910 888 руб. На проданный автомобиль была установлена гарантия сроком 24 месяца. В 2015 г. в автомобиле проявился дефект, выражающийся в том, что не открывалась задняя правая дверь, данный дефект был устранен ответчиком; в марте 2016 года лопнуло ветровое стекло; 03 июля 2016 г. произошло непроизвольное короткое замыкание в электрической цепи системы стеклоочистителей автомобиля, в результате чего сгорели две пластмассовые форсунки омывания ветрового стекла. Истец в период гарантийного срока обратился к ответчику по вопросу устранения выявленных недостатков, однако ответчик отказался от проведения гарантийного ремонта, ссылаясь на то, что повреждения форсунок, части патрубков, моторчиков в бачке системы обмывания, а также иные повреждения являются эксплуатационными повреждениями, возникшими в результате постороннего химического воздействия. Отказ ответчика в проведении гарантийного ремонта истец считает неправомерным, а выводы ответчика относительно причины возникновения повреждений - ошибочными.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что все повреждения, по поводу которых возник спор, носят эксплуатационный характер.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 27.07.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2017 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Разрешая настоящий спор, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение автотехнической экспертизы N 25-21-05/17 от 22.06.2017 г, назначенной по ходатайству сторон, обоснованно признав данное экспертное заключение допустимым доказательством, согласно которому в представленном автомобиле марки AUDI A3 Sportback NF, VIN *, 2014 года выпуска, регистрационный знак *, имеются следующие дефекты: повреждены поверхности лакокрасочного покрытия капота, крыши, левой передней двери, левой задней двери, заднего крыла, передней левой стойки кузова (повреждения занимают площадь менее 5% от общей площади каждой из перечисленных деталей); повреждены элементы системы омывания ветрового стекла, заднего стекла и фар; шланги и соединительные уголки через которые осуществляется подача жидкости стеклоомывателя на форсунки (жиклеры) ветрового стекла и заднего стекла; насос омывателя фар; насос омывателя остекления ветрового и заднего стекол; уголки присоединяемые к насосам стеклоомывателей остекления и фар; заливная горловина и гофрированный патрубок заливной горловины бачка стеклоомывающей жидкости; трещина на ветровом стекле в области работы щеток стеклоочистителей; выявленные в процессе проведенного исследования дефекты были образованы в результате залива в бачок стеклоомывателя агрессивной жидкости; каких-либо объективных технических признаков наличия производственных дефектов на исследуемом автомобиле не имеется; на поврежденных деталях следов ремонта не имеется; стоимость восстановительного ремонта выявленных дефектов составляет 102 438 рублей; выявленные дефекты имеют эксплуатационный характер, возникший по причине, связанной с нарушением установленных правил и условий эксплуатации автомобиля, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы кассационной жалобы истца направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную им в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Московкина П.С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко