Определение Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 4г-1008/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Сулейманова Д.Ш., поступившую в суд кассационной инстанции 18 января 2018 года, на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 года, по исковому заявлению Сулейманова Д.Ш. к Кахидзе А.К., Родину Д.Л., ООО "Автомобильная компания - Мостранс", ООО "Моршанский завод растительных масел" о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Сулейманов Д.Ш. обратился в суд с иском к Кахидзе А.К, Родину Д.Л, ООО "Автомобильная компания - Мостранс", ООО "Моршанский завод растительных масел" о взыскании задолженности по договорам кредитной линии, заключенным между АКБ "Кредит-Москва" и ООО "ОилСид"

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 августа 2017 года постановлено:

Возвратить исковое заявление Сулейманова Джалала Шамильевича к Кахидзе Алексею Константиновичу, Родину Дмитрию Леонидовичу, ООО "Автомобильная компания - Мостранс", ООО "Моршанский завод растительных масел" о взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснив истцу, что для разрешения его требований надлежит обратиться в соответствующий суд по месту нахождения одного из ответчиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 года определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 25 июля 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Судом установлено, что 14 сентября 2015 года между АКБ "Кредит-Москва" и ООО "ОйлСид" (первоначальный должник), а также Кахидзе А.К. (новый должник) был заключен договор о переводе долга N*, согласно которому Кахидзе А.К. принял на себя в полном объеме обязанности первоначального должника по договору кредитной линии N* от 07.08.2013 г. (с учетом дополнительных соглашений).

14 сентября 2015 г. между АКБ "Кредит-Москва" и ООО "ОйлСид" первоначальный должник), а также Кахидзе А.К. (новый должник) был заключен договор о переводе долга N*, согласно которому Кахидзе А.К. принял на себя в полном объеме обязанности первоначального должника по договору кредитной линии N* от 29.07.2014 г.

В обеспечение обязательств по договорам кредитной линии между Банком и Родиным Д.Л, ООО "Автомобильная компания - Мостранс", ООО Моршанский завод растительных масел" были заключены договоры залога и договоры поручительства.

Место нахождения ответчика ООО "Автомобильная компания - Мостранс": *; место нахождения ООО "Моршанский завод растительных масел": *, место жительства ответчика Кахидзе А.К*5, место жительства ответчика Родина Д.Л.: *. Место нахождения ни одного из ответчиков не относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Согласно п.7.1 Договора залога недвижимого имущества от 06.08.2013 г, заключенного между Родиным Д.Л. и АКБ "Кредит-Москва", споры сторон по настоящему договору, а также по сделкам, совершенным в связи и в соответствии с настоящим договором, разрешаются в соответствии с законодательством РФ. Если залогодатель является физическим лицом - в суде общей юрисдикции по месту нахождения залогодержателя в Замоскворецком районном суде г. Москвы.

В силу п. 5.1 Договора о переводе долга от 14.09.2015 г. все споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора, стороны будут пытаться разрешить путем переговоров, а при не достижении согласия - в Замоскворецком районном суде г. Москвы.

Согласно п.5.4 Договоров поручительства от 29.07.2014 г, заключенных между ООО "Автомобильная компания - Мостранс", ООО Моршанский завод растительных масел" и АКБ "Кредит-Москва", все споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора, стороны договорились разрешать путем переговоров, а при недостижении согласия: если поручитель является физическим лицом - в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора - в Замоскворецком районном суде г.Москвы, за исключением исков о защите прав потребителей.

Основной договор кредитной линии с указанием содержащегося в нем условия о наличии договорной подсудности споров в материалы дела истцом не представлен.

20 июля 2016 года между АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) и Сулеймановым Д.Ш. был заключен договор уступки права требования, по которому истец принял право требования по договору о переводе долга N* и договору о переводе долга N*.

Согласно заключенному между Сулеймановым Д.Ш. и АКБ "Кредит-Москва" договору уступки прав требования (цессии), все споры и разногласия по договору разрешаются в порядке, установленном законодательством РФ (п.5.1).

Возвращая исковое заявление Сулейманову Д.Ш. суд исходил из того, что истцом не представлено прямых и убедительных доказательств достижения сторонами соглашения о подсудности данного спора Замоскворецкому районному суду г. Москвы, поскольку между истцом и всеми ответчиками данного соглашения не достигнуто.

При этом судом истцу разъяснено его право на обращение с иском по месту нахождения одного из ответчиков.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе приводит доводы, которые, по сути, сводятся к иному толкованию норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что определение суда противоречит сложившейся судебной практике, являются ошибочными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не установлено.

Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сулейманова Д.Ш. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.