Определение Московского городского суда от 09 февраля 2018 г. по делу N 4г-1675/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 30.01.2018 г. кассационную жалобу Майорова А.Р. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2017 г. по гражданскому делу по иску ООО "СТЭК" к Майорову А.Р. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании долга и процентов,

установил:

Истец ООО "СТЭК" обратился в суд с иском к ответчику Майорову А.Р. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указывал на то, что с 25.02.2014 года по 30.04.2015 года ответчик являлся сотрудником ООО "СТЭК", в связи с чем, по договоренности ответчику во временное пользование был передан автомобиль марки "*", 2014 года выпуска, который ООО "СТЭК" приобрело в лизинг в ЗАО "Европлан" по договору от 19.02.2014 года. Ответчик обязался оплатить авансовый платеж в размере 91 500 руб, лизинговые платежи в размере 18 847 руб.24 коп. за период с 20.03.2014 года по 20.02.2017 года, оплачивать расходы на договоры КАСКО и ОСАГО на весь период лизинга, нести бремя содержания имущества, в том числе, расходы на техническое обслуживание и ремонт автомобиля, однако свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, по требованию истца автомобиль до настоящего времени истцу не возвратил. Истец обратился в суд с настоящим иском, где просил изъять у ответчика и вернуть истцу автомобиль марки "*", взыскать с ответчика Майорова А.Р. сумму внесенных лизинговых платежей в размере 263 861 руб. 36 коп, сумму оплаченных взносов по ОСАГО в размере 25 979 руб.69 коп, сумму оплаченных взносов по КАСКО в размере 88 176 руб. 44 коп, сумму оплаченного транспортного налога в размере 12 657 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 15 777 руб. 26 коп, сумму уплаченной госпошлины в размере 7 398 руб.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.08.2017 г. постановлено:

Исковые требования ООО "СТЭК" к Майорову А.Р. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании долга и процентов удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Майорова А.Р. и вернуть ООО "СТЭК" автомобиль марки "*", *.

Взыскать с Майорова А.Р. в пользу ООО "СТЭК" сумму внесенных лизинговых платежей в размере 263 861 руб. 36 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 777 руб. 26 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 5 996 руб.29 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что истец ООО "СТЭК" приобрел у ЗАО "Европлан" по договору лизинга N * от 19.02.2014 года во временное владение и пользование для предпринимательских целей автомобиль марки "Шкода Октавиа", 2014 г. выпуска, на срок до 28.02.2017 года.

Согласно расписке от 27.04.2015 года, ответчик Майоров А.Р. принял у ООО "СТЭК" во временное пользование автомобиль марки "Шкода Октавиа", г.р.з. *, 2014 года выпуска, обязавшись вносить платежи N* согласно графика договора лизинга N *, ежемесячно в сумме 18 847 руб. 24 коп, первый платеж - до 30.06.2015 года, последний платеж - до 28.02.2017 года.

19.01.2016 г. истцом ООО "СТЭК" в адрес ответчика было направлено требование о возврате автомобиля в срок до 31.01.2016 г, которое удовлетворенно не было.

Обращаясь в суд с настоящим иском об истребовании у ответчика Майорова А.Р. автомашины марки "*", г.р.з. *, 2014 года выпуска, и взыскании денежных средств, истец указывал на то, что в нарушение принятых на себя обязательств по оплате авансового платежа в размере 91500 руб, лизинговых платежей в размере 18 847 руб.24 коп. за период с 20.03.2014 года по 20.02.2017 года и расходов на договоры КАСКО и ОСАГО на весь период лизинга ответчик свои обязательства не выполнил.

Истец указывал на то, что в нарушение условий достигнутого соглашения последний лизинговый платеж ответчиком Майоровым А.Р. внесен 22.12.2015 года, взносы по договорам КАСКО и ОСАГО, транспортный налог ответчиком не оплачены, данные расходы были понесены самим истцом ООО "СТЭК".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку установил, что, автомобиль находился во временном возмездном пользовании истца по договору лизинга.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы внесенных четырнадцати лизинговых платежей в размере 263 861 руб. 36 коп, суд пришел к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению, поскольку, как было установлено судом из представленной суду расписки, ответчик обязался оплачивать данные платежи, факт не внесения им лизинговых платежей с 22.12.2015 г. ответчиком не оспаривался. Так как судом было установлено, что лизинговые платежи с 22.12.2015 г. ответчиком истцу не выплачивались в нарушение данных им обязательств, суд также удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15777 руб. 26 коп. за период с 30.01.2016 г. по 01.03.2017 г.

При этом суд не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы оплаченных взносов по договорам ОСАГО и КАСКО, поскольку на ответчика законом или договором не возложена обязанность по оплате данного взноса.

Поскольку заявленные исковые требования судом были частично удовлетворены, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5996 руб. 29 коп. пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Майорова А.Р. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.