Определение Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 4га-0924/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя Акмалова А.А. по доверенности Зборошенко Н.С., поступившую в Московский городской суд 12.01.2017 г., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02.10.2017 г. по административному исковому заявлению Акмалова А.А. к ИФНС России N3 по г. Москве о взыскании денежных средств,

установил:

Акмалов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России N3 по г. Москве о взыскании денежных средств.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.08.2017 года в принятии административного искового заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 02.10.2017 г. определение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.08.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении административного иска в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 24.01.2018 г. дело NМа-4760/2017 истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.

В экспедицию Московского городского суда дело поступило 01.02.2018 г.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 36 от 27.09.2016 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ" разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

По смыслу ч. 4 ст. 1 КАС РФ и ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из административного искового заявления и приложенных к нему документов следует, что административный истец просит возвратить излишне уплаченный авансовый платежа по оплате патента, взыскать проценты, компенсировать моральный вред, следовательно, имеет место спор о праве, размере и сроках выплаты авансового платежа иностранными гражданами, работающими на основании патента, возмещении причиненного ущерба, который не может быть рассмотрен в рамках публичного судопроизводства.

Отказывая в принятии административного искового заявления Акмалова А.А, суд, руководствуясь положением п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку имеет место спор о праве административного истца на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, размерах и суммах уплаченных фиксированных авансовых платежей по НДФЛ за осуществление трудовой деятельности, компенсации причиненного ущерба.

Судебная коллегия, проверяя определение судьи в апелляционном порядке, согласилась с выводом суда первой инстанции, найдя его правильным.

Выводы судебных инстанций являются верными, в определении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на ошибочное понимание норм права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального и материального права не допущено.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Акмалова А.А. по доверенности Зборошенко Н.С. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02.10.2017 г. по административному исковому заявлению Акмалова А.А. к ИФНС России N3 по г. Москве о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова