Постановление Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 4у-0562/2018

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В. на постановление Измайловского районного суда г.Москвы от 23 августа 2017 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 19 сентября 2017 года по уголовному делу в отношении Рудницкого В.Е.,

установил:

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года уголовное дело в отношении

Рудницкого В.Е, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.199 ч.2 п. "б" УК РФ,

возвращено прокурору г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Мера пресечения обвиняемому Рудницкому В.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 19 сентября 2017 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Ведерников В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая, что законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в данном случае не имелось. Анализируя материалы дела, ссылаясь на нормы закона и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что постановление суда первой инстанции не содержит надлежащей мотивировки принятого решения, при этом тот недостаток, на который в нем указано, а именно - отсутствие в обвинительном заключении ссылки на доказательства, бесспорно подтверждающие размер неуплаченных налогов, и отсутствие таковых доказательств в деле - мог быть самостоятельно устранен судом путем назначения судебно-экономической экспертизы. Считает, что составленное по делу обвинительное заключение полностью соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и суд мог вынести на его основе соответствующее итоговое решение по делу. Просит постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы кассационного представления являются несостоятельными и передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции оно не подлежит.

Из представленных материалов следует, что в Измайловский районный суд г. Москвы поступило уголовное дело в отношении Рудницкого В.Е, обвиняемого в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в особо крупном размере.

В соответствии со ст. 220 ч.1 УПК РФ в обвинительном заключении помимо прочего должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного лицу обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за преступление, и перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

Согласно ст. 237 ч.1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в том числе в том случае, когда обвинительное заключение (обвинительный акт или обвинительное постановление) по нему составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения (акта или постановления).

В силу требований ст. 73 УПК РФ размер налогов, от уплаты которых уклонился обвиняемый, относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу. Согласно ст. 85 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В соответствии со ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга, при этом суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Изучив обвинительное заключение и проверив материалы уголовного дела в отношении Рудницкого В.Е, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение приведенных выше положений уголовно-процессуального закона органом следствия не добыты и не приведены в обвинительном заключении доказательства, бесспорно подтверждающие размер налогов, от уплаты которых уклонился Рудницкий В.Е, и поскольку судебно-экономическая экспертиза по делу не проводилась, указанное обстоятельство фактически осталось не выясненным.

Довод кассационного представления о том, что сумма налогов, подлежащих исчислению и уплате в бюджет РФ в размере свыше *** рублей, установлена заключением специалиста, актом налоговой проверки и налоговыми декларациями, необоснован, поскольку, по смыслу закона, проведение судебной экономической экспертизы, в том числе на основании указанных выше документов, по уголовным делам о налоговых преступлениях является обязательным.

Кроме того, как верно отмечено в апелляционном постановлении, специалист не может заменить собою эксперта, поскольку в соответствии со ст. 58 УПК РФ является лицом, привлекаемым к участию в процессуальных действиях лишь для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела в отношении Рудницкого В.Е. прокурору в целях устранения указанного выше недостатка обвинения являются обоснованными, апелляционная инстанция справедливо признала решение суда законным.

Постановления предыдущих судебных инстанций по своим форме и содержанию отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе надлежаще мотивированы.

Фундаментальных нарушений норм уголовно - процессуального закона, бесспорно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Рудницкого В.Е. судебных решений, по представленным материалам не усматривается.

Таким образом, повода для передачи кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационного представления заместителя прокурора г.Москвы Ведерникова В.В. на постановление Измайловского районного суда г.Москвы от 23 августа 2017 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 19 сентября 2017 года по уголовному делу в отношении

Рудницкого В.Е. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда О.В. Рольгейзер