Решение Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 7-0212/2018

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сидорова В.В. в интересах Хмелевцовой Я.В. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года, которым

Хмелевцова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год три месяца,

установил:

10 ноября 2017 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЦАО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

15 ноября 2017 г. в 15 час. 25 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЦАО г. Москвы в отношении Хмелевцовой Я.В. за нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 1257251 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В суде первой инстанции Хмелевцова Я.В. вину в совершении вышеописанного правонарушения не признала, указав, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время она, управляя автотранспортным средством Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак ***, действительно осуществляла движение в районе д. 14/8 по ул. Яузский бульвар г. Москвы, однако факта столкновения с автотранспортным средством Шкода Октавия государственный регистрационный знак *** не почувствовала, в связи с чем, когда указанный автомобиль остановился перед автомобилем Хмелевцовой Я.В. и включил аварийную сигнализацию, Хмелевцова Я.В. отъехала назад, объехала автотранспортное средство потерпевшего и уехала.

Потерпевший Мешков В.Н. указал, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте он управлял автомобилем Шкода Октавия, государственный регистрационный знак ***, внезапно автомобиль Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак *** под управлением Хмелевцовой Я.В. осуществил наезд на задний бампер автотранспортного средства Мешкова В.Н, после чего Мешков В.Н. включил аварийную сигнализацию, а Хмелевцова Я.В. отъехала назад, объехала автомобиль потерпевшего и уехала с места ДТП.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу по мотивам того, что видеозапись не подтверждает столкновения автомашин, понять причину остановки потерпевшего было нельзя, не предпринято мер по установлению повреждений на машине потерпевшего, повреждения на ТС не сопоставлены, Хмелевцова Я.В. не почувствовала столкновения, так как самого столкновения не было.

В судебном заседании суда второй инстанции Хмелевцова Я.Вю, защитник Сидоров В.В. поддержали доводы жалобы. Защитник Сидоров В.В. в судебном заседании суда второй инстанции поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2017 года в 09 час. 05 мин. водитель Хмелевцова Я.В, управляя автотранспортным средством Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак *** в районе д. 14/8 по ул. Яузский бульвар г. Москвы, совершила столкновение с автотранспортным средством Шкода Октавия, государственный регистрационный знак ***, под управлением Мешкова В.Н, после чего, в нарушение требований п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлся, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина Хмелевцовой Я.В. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10 ноября 2017 года; заявлением потерпевшего Мешкова В.Н. от 10 ноября 2017 года и его объяснениями в настоящем судебном заседании; схемой места совершения административного правонарушения от 10 ноября 2017 года; рапортом инспектора ДПС 2 батальона ДПС ПДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москве от 10 ноября 2017 года; протоколом об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, положив в основу обжалуемого постановления.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пп. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Доводы жалобы о том, что как видно из видеозаписи столкновения ТС не было, понять причину остановки потерпевшего было нельзя, не предпринято мер по установлению повреждений на машине потерпевшего, повреждения на ТС не сопоставлены, заявитель не почувствовала столкновения, так как самого столкновения не было, - не могут быть признаны состоятельными, направлены на иную оценку доказательств, опровергаются материалами дела, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Малозначительности деяния не усматривается.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия Хмелевцовой Я.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ водителем оставлено место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.