Решение Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 7-1575/2018

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шмыревой Е.Н. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Тимченко В.Ю. от 02 сентября 2017 года N18810177170902458705, решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Шмыревой Е.Н.,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Тимченко В.Ю. от 02 сентября 2017 года N18810177170902458705, оставленным без изменения решением судьи Симоновского районного суда Москвы 30 ноября 2017 года, Шмырева Е.Н. (после заключения брака - Диордиева Е.Н.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В настоящей жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу постановлений и прекращении производства по делу, ввиду невиновности Шмыревой Е.Н. в совершении правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством она не управляла, автомобиль находился во временном пользовании другого лица - ее супруга Диордиева А.И, что должным образом судьей проверено не было.

В судебное заседание Диордиева Е.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

В силу ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 7 данной статьи и другими статьями гл. 12 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 1.16.1 - 1.16.3 Приложения 2 к ПДД РФ дорожная горизонтальная разметка обозначает направляющие островки в местах разделения или слияния транспортных потоков.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, 02 сентября 2017 года в 15 часов 58 минут по адресу: ТТК, внешняя сторона, Автозаводская ул, д.***, г.Москва водитель транспортного средства КИА DE ( JB / RIO ), государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Шмырева Е.Н, в нарушение п.1.16.1 - 1.16.3 Приложения 2 к ПДД РФ осуществил перестроение в неразрешенном для этого месте.

Действия Шмыревой Е.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Шмыревой Е.Н. в совершении данного правонарушения подтверждаются: фотоматериалами, полученными с работающего в автоматическом режиме специального технического средства ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П, заводской номер N 35912, имеющего свидетельство о поверке N 0003986, действительной до 23.11.2017 года. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Шмыревой Е.Н. в нарушении п.1.16.1 - 1.16.3 Приложения 2 к ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исследовав собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем факта несоблюдения требований, предписанных разметкой проезжей части дороги 1.16.1 - 1.16.3 Приложения 2 к ПДД РФ в момент фиксации административного правонарушения иным лицом.

Оснований не согласиться с выводом судьи районного суда не имеется, поскольку, вопреки доводам жалобы о том, что на момент совершения вмененного правонарушения автомобилем КИА DE ( JB / RIO ), государственный регистрационный знак *** владел и фактически распоряжался супруг Шмыревой Е.Н. - Диордиев А.И, объективных данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, в материалах дела не содержится и собственником автомобиля таких достаточных и бесспорных доказательств не представлено.

Между тем, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1.1 Постановления Пленума N 18 от 24.10.2006 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях " (в редакции от 09.02.2012), КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. В соответствии с ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ для граждан.

Согласно п. 1.3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц ( ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в соответствии с которым положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вопреки вышеприведенным положениям КоАП РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, Шмырева Е.Н, будучи собственником транспортного средства КИА DE ( JB / RIO ), государственный регистрационный знак ***, не представила достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт нахождения указанного автомобиля на момент фиксации правонарушения во владении или в пользовании другого лица либо его выбытия к данному моменту из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц.

Представленная заявителем в материалы дела копия страхового полиса, в котором в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством указан Диордиев А.И, сама по себе не свидетельствует об отсутствии вины Шмыревой Е.Н. в совершении вмененного правонарушения. Ссылка на то, что судьей не было рассмотрено содержащееся в жалобе ходатайство о допросе в качестве свидетеля Диордиева А.И, не является основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку, в случае необходимости, Шмырева Е.Н. не была лишена возможности заявить ходатайство о допросе указанного лица в качестве свидетеля в суде первой инстанции, однако, на рассмотрение жалобы не явилась, явку свидетеля не обеспечила. Соответствующее право в суде второй инстанции заявителем также реализовано не было. Распоряжение заявителем по своему усмотрению процессуальными правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, и отсутствие в числе доказательств показаний супруга заявителя - Диордиева А.И, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела. Исходя из вышеприведенных положений ст. 2.6.1 КоАП РФ в нормативном единстве со ст. 1.5 КоАП РФ, закрепляющих особый порядок привлечения и случаи освобождения от ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором доказать свою невиновность в данном случае должно лицо, привлекаемое к административной ответственности, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для его разрешения по существу.

Таким образом, достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о владении и пользовании указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения иным, а не собственником, лицом, заявителем не представлено.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Оспариваемые постановление, решение судьи по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление должностного лица, решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Тимченко В.Ю. от 02 сентября 2017 года N18810177170902458705, решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Шмыревой Е.Н. оставить без изменения, жалобу Шмыревой Е.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.