Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 01 февраля 2018 г. по делу N 33-62/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б,

судей Дорджиева Б.Д. и Шовгуровой Т.А.

при секретаре Мучкаевой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Очаева Эрдне Огдаевича, Церенова Сергея Андреевича, Ходжаева Олега Алексеевича, Манджиева Санала Анджаевича к Магомедову Магомеду Магомедовичу, Магомедову Меджиду Курбановичу о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности по апелляционной жалобе истцов Очаева Э.О, Церенова С.А, Ходжаева О.А. на решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 12 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А. об обстоятельствах дела, объяснения истца Очаева Э.О. и его представителя Фисенко В.Ю, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Очаев Э.О, Церенов С.А, Ходжаев О.А, Манджиев С.А. обратились в суд с иском к Магомедову М.М, Магомедову М.К. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности, мотивируя свои требования тем, что они, в том числе и ответчик Магомедов М.М, являются поручителями по кредитному договору N ***, заключенному 28 декабря 2012 года между АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее - Банк) и сельскохозяйственным потребительским кооперативом "***" (далее - СпоК "***"). В обеспечение кредитного договора, помимо договора поручительства, Банк заключил с Магомедовым М.М. договор залога сельскохозяйственных животных. 6 февраля 2013 года Магомедов М.М. приобрел в собственность животноводческую стоянку, состоящую из дома животновода и загона для животных (кошары), расположенных по адресу: ***, а 28 августа 2014 года продал ее мужу своей сестры Магомедову М.К. Данная сделка по отчуждению имущества является мнимой вследствие того, что была совершена ответчиком с целью избежать обращения взыскания на указанное имущество. Просили признать недействительным договор купли-продажи от 28 августа 2014 года, применив последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании истец Очаев Э.О. и его представитель Бадмаев Э.Ю, истец Манджиев С.А. исковые требования поддержали, пояснив, что вступившим в законную силу решением суда с поручителей и СПоК "Приманыч" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 28 декабря 2012 года в размере *** рубль *** копеек, а также взысканы судебные расходы по *** рубля с каждого. Возможность исполнения данного решения напрямую зависит от признания оспариваемой сделки недействительной.

Истцы Церенов С.А, Ходжаев О.А, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик Магомедов М.К, не признав иск, сослался на то, что на момент совершения сделки ему не было известно о наличии у Магомедова М.М. кредитных обязательств. По его мнению, оспариваемый договор является действительным, денежные средства за животноводческую стоянку уплачены, стоянка передана в его пользование, в настоящее время он владеет и распоряжается ею на правах собственника. Полагает, что в иске должно быть отказано ввиду пропуска истцами срока обращения в суд.

Ответчик Магомедов М.М, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Магомедов С.М. в письменных возражениях, направленных в суд, иск не признал.

Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 12 октября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы Очаев Э.О, Ходжаев О.А, Церенов С.А. просят решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В жалобе указывают, что судом не была дана надлежащая оценка недобросовестному поведению покупателя животноводческой стоянки Магомедова М.К, который не преследовал цель перехода к нему права собственности на спорное имущество, а заключил формальный договор купли-продажи с Магомедовым М.М, являющимся братом его жены, во избежание неблагоприятных последствий в виде принудительного обращения взыскания на имущество продавца, имевшего неисполненные обязательства, возникшие в силу заключенного договора поручительства. Указанное свидетельствует о злоупотреблении ответчиками своими правами с целью совершения мнимой сделки, признание которой недействительной будет способствовать восстановлению прежнего имущественного положения поручителя Магомедова М.М. и, в конечном итоге, отразится на степени исполнения решения суда о взыскании с солидарных должников кредитной задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы Очаев Э.О, Церенов С.А, Ходжаев О.А, Манджиев С.А. и ответчик Магомедов М.М. являются поручителями по кредитному договору N ***, заключенному между АО "Россельхозбанк" и СПоК "***" 28 декабря 2012 года, по условиям которого Банк предоставил заемщику *** рублей под 14 % годовых на срок до 24 ноября 2017 года. В обеспечение указанного кредитного договора Банком с Магомедовым М.М. заключен договор залога сельскохозяйственных животных N ***.

Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заочным решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 13 апреля 2017 года с СПоК "***" в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 28 декабря 2012 года по состоянию на 25 октября 2016 года в размере *** рублей *** копеек. Солидарно с СПоК "***", Очаева Э.О, Церенова С.А, Магомедова М.М, Ходжаева О.А, Манджиева С.А. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 28 декабря 2012 года по состоянию на 25 октября 2016 года в размере *** рублей *** копеек. С СПоК "***", Очаева Э.О, Церенова С.А, Магомедова М.М, Ходжаева О.А, Манджиева С.А. в пользу АО "Россельхозбанк" взысканы судебные расходы по *** рублей с каждого. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору N *** от 28 декабря 2012 года, заключенному между АО "Россельхозбанк" и Магомедовым М.М, с определением начальной продажной цены *** рублей. С Магомедова М.М. в пользу АО "Россельхозбанк" взысканы судебные расходы *** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 июля 2017 года указанное решение изменено, исключено из резолютивной части решения указание суда об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере *** рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено допустимых доказательств недействительности сделки, исполнение которой подтверждено материалами дела.

С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 86 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенной нормы стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Таким образом, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

По делам о признании мнимыми договоров купли-продажи имущества юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются установление наличия либо отсутствия правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь, владения и пользования стороной сделки вещью на правах ее собственника и утраты таких прав лицом, произведшим ее отчуждение.

Как установлено судом первой инстанции, 28 августа 2014 года Магомедов М.М. по договору купли-продажи передал на возмездной основе в собственность Магомедову М.К. дом животновода общей площадью *** кв.м. и загон для животных (кошару) общей площадью *** кв.м, находящиеся по адресу: ***. Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости Магомедов М.К. зарегистрировал 15 сентября 2014 года.

За день до указанной сделки Магомедов М.М. уступил Магомедову М.К. по договору свои права и обязанности по аренде земельного участка общей площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного ***, предоставленного Комитетом имущественных и земельных отношений администрации Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия в аренду под животноводческую стоянку.

То обстоятельство, что ответчик Магомедов М.К. в полной мере осуществляет правомочия собственника имущества, полученного по сделке, и несет бремя его содержания, нашло свое подтверждение в суде первой инстанции путем исследования и оценки совокупности представленных ответчиком доказательств, а именно: справки администрации Приманыческого СМО РК от 7 сентября 2017 года N 318 о наличии у Магомедова М.К. поголовья сельскохозяйственных животных (крупный рогатый скот в количестве *** голов, овцы - *** голов); квитанции об уплате Магомедовым М.К. арендной платы за 2017 год; договора энергоснабжения N 0804043000078, заключенного 25 августа 2015 года ОАО "Калмэнергосбыт" с Магомедовым М.К. о поставке электрической энергии на животноводческую стоянку.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что сторонами договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих спорному договору правовых последствий, в силу чего оснований для признания договора купли-продажи животноводческой стоянки от 28 августа 2014 года мнимой сделкой не имеется.

В решении суд указал, что сторонами сделки согласованы условия о наименовании, количестве и цене товара, его передача покупателю подтверждена, а доказательств того, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при заключении договора купли-продажи, истцами не представлено, как не представлено сведений о недобросовестном поведении сторон указанной сделки, направленного исключительно на устранение неблагоприятных последствий в виде принудительного обращения взыскания на имущество продавца - поручителя по кредитному договору. Наличие кредитного обязательства не может ограничивать право собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом, не находящимся в залоге у Банка и не выступающим обеспечением полученного кредита. Утверждение истцов о том, что Магомедову М.М. было известно о предстоящем прекращении СПоК "Приманыч" исполнения своих обязательств по кредитному договору надлежащего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы истцов об отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы относительно судьбы заложенного имущества по кредитному договору правового значения для разрешения настоящего дела не имеет и соответственно не может являться основанием для признания договора-купли продажи недействительным.

Других доводов, по которым решение суда могло бы быть признано незаконным, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи Б.Д. Дорджиев

Т.А. Шовгурова