Решение Федерального суда Фрунзенского района г. Владивостока от 20 декабря 2004 г. N 2-2838/04 Работник, уволенный с нарушением норм трудового права подлежит восстановлению в должности (извлечение)

Решение Федерального суда Фрунзенского района г. Владивостока
от 20 декабря 2004 г. N 2-2838/04
(Извлечение)

Суд установил.

Истица обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск 2001-2004 г, взыскании расходов на лечении и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в иске указал, что являлась работником МП Стеклотара, в период с 27 февраля 2002 г. по день увольнения работала в должности главного бухгалтера. В течении 2001-2002 и 2004 г. ей не предоставляли отпуск, За 2003 г. ей предоставили отпуск за 2003 г. с 07 августа по 08 сентября 2004 г., но отпускные не выплатили В период отпуска ей было указано без издания приказа выйти на работу, 30 августа 2004 г. она вышла на работу. 03 сентября 2004 г. у нее произошел производственный конфликт и директор предприятия выгнал ее с работы, закрыл кабинет и не допускал к работе в связи с чем она решила догулять отпуск.

08 сентября 2004 г. она вышла на работу, однако директор закрыл ее кабинет и не стал допускать на работу. Из за данного конфликта она заболела и находилась на больничном с 09 сентября 2004 г, после телефонных разговоров с администрацией она узнала что уволена по п. 6 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом не согласна.

Истица в суде просила исключить из требований компенсацию отпуска за 2004 г., в остальной части поддержала требования. Пояснила, что когда в период отпуска вышла на работу, то выполнила все обязанности, конфликт с директором у нее произошел именно из тех сведений которые она указала в ведомости.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что Утас уволена поскольку 08 сентября 2004 г. была предупреждена о подготовке документов по организации ярмарки, но свои обязанности не выполнила в связи с чем была уволена с 09 сентября 2004 г., на вопрос суда пояснил, что приказ об отзыве истицы из отпуска не издавался, согласно представленного суду Акта истица отказалась от дачи письменных объяснений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Требования о выплате компенсации неиспользованного отпуска за 2001-2002 г. определением суда выделена в отдельное производство поскольку по делу не представлены достаточные доказательства для рассмотрения их в одном судебном заседании, вместе с тем отложение разбирательства дела повлияет на сроки рассмотрения дела и восстановление прав истицы. Согласно представленных доказательств Утас В.Н. работала в должности главного бухгалтера МП Стеклотара. Приказом N 14 к от 09 сентября 2004 г. Утас В.Н. была уволена с 09 сентября 2004 г. по ст. 81 п. 6 ТК РФ - однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. Основанием для увольнения как указал ответчик явилось неисполнение истицей приказа от 02 сентября 2004 г. о подготовке документов для организации сельскохозяйственных ярмарок. Как установлено судом согласно приказа N 9 к от 13 июля 2004 г. истице был предоставлен отпуск за 2003 г. в количестве 28 рабочих дней с 06 августа по 07 сентября 2004 г. включительно. 08 сентября 2004 г. она должна была приступить к оформлению документов по организации ярмарок. Ей выплачено за период нахождения в отпуске 5 925 руб. 47 коп.

Согласно ст. 81 п. 6 ТК РФ под однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей понимаются нарушения указанные в пп. А -Д указанной статьи, вместе с тем истица была уволена без указания конкретной нормы закона и ссылки на конкретное нарушение. Из представленных документов установлено, что у истицы в нарушение требования ст. 193 ТК РФ не отбирались и письменные объяснительные. Представленные суду Акты на которые ссылается ответчик свидетельствуют только о том, что истца отказалась расписываться об ознакомлении с приказами о выговорах. Данные обстоятельства являются основаниями для признания того факта, что увольнение произведено с нарушением норм трудового законодательства.

Помимо вышеизложенных оснований, дающих основания для восстановления Утас на работе судом так же установлено ряд иных объективных обстоятельств свидетельствующих о правомерности требований истицы.

Так согласно приказа N 13 к от 09 сентября 2004 г. Утас уже был объявлен выговор за невыполнение Постановления N 38 от 01 сентября 2004 г. О проведении общегородских ярмарок- отсутствие необходимых документов и пр. При этом составлен Акт от 09 сентября 2004 г. согласно которого Утас В.Н. отказалась знакомиться с этим приказом. Т.о. ответчик дважды применил к истице дисциплинарные взыскания за одно и то же нарушение, что является недопустимым, поскольку в соответствии со ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Согласно представленных больничных листов истица находилась на лечении с 09 сентября по 05 ноября 2004 г., в связи с чем не могла быть уволена с 09 сентября 2004 г.

Суд при определении заработной платы за время вынужденного прогула учитывает исследованную судом подлинную книгу расчета заработной платы и расходные кассовые ордеров свидетельствующих о реально начисленной и выплаченной заработной платы, за основу суд берет период за 12 последних полных месяцев предшествующих увольнению с августа 2003 г. по июль 2004 г. По указанным правилам расчету подлежит период с 06 ноября по 20 декабря 2004 г. как период вынужденного прогула, к взысканию составляет 12 691 руб. 47 коп.

Период с 09 сентября по 05 ноября 2004 г. подлежит расчету по правилам исчисления для больничных листов, к взысканию составляет 19 701 руб. 82 коп. Общая сумма к взысканию составляет 32 393 руб. 29 коп.

Требования о взыскании недоплаченной суммы за период пребывания в отпуске в 2004 г. так же подлежит удовлетворению, истице фактически выплачено только 5 925 руб. 47 коп., к взысканию составляет 5 539 руб. 09 коп. \ среднемесячный заработок 10400 : 25,4 дня х 28 дней = 11 464 руб. 56 коп. - 5 925 руб. 47 коп.\

Требования истицы о взыскании расходов на лечение подлежат отклонению, суду не представлено доказательств свидетельствующих о наличии причинной связи между имеющимся заболеванием истицы и увольнением.

Требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. По вине ответчика нарушены трудовые права истицы, объем нарушений и период незаконного лишения истицы права на труд дают суду основания соразмерным определить компенсацию в размере 4 000 руб.

На основании вышеизложенного , руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ суд решил:

Восстановить Утас Валентину Николаевну в должности главного бухгалтера Муниципального предприятия Стеклотара. Взыскать с Муниципального предприятия Стеклотара в пользу Утас Валентины Николаевны заработную плату за время вынужденного прогула, оплату больничного в размере 32 393 руб. 29 коп., оплату отпуска в размере 5 539 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению Решение может быть обжаловано в Примкрайсуд через райсуд в течение 10 дней со дня получения копии решения в мотивированном виде начиная с 24 декабря 2004 г.