Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 01 февраля 2018 г. по делу N 22-30/2018

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 01 февраля 2018 г. по делу N 22-30/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Васильчука Н.Ю.,

судей Жидкова С.В. и Плиско Р.К,

при секретаре судебного заседания Леонове С.С, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Фирсова К.С, осужденного Правилова Р.А, защитника Степаненко В.Ю. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе этого же защитника на приговор Краснодарского гарнизонного военного суда от 29 ноября 2017 г, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Правилов Руслан Андреевич, родившийся 2 апреля 1988 г. в г. Сальске Ростовской области, несудимый, проходящий военную службу по контракту с мая 2007 г,

осужден по ч. 1 ст. 338 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Плиско Р.К, выступления осужденного Правилова Р.А, защитника Степаненко В.Ю. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Фирсова К.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Правилов признан виновным в дезертирстве, то есть в неявке на службу в целях уклонения от прохождения военной службы, при следующих, установленных в приговоре обстоятельствах.

Согласно приговору Правилов с целью уклонения от прохождения военной службы, 3 сентября 2007 г. не явился на службу из отпуска, проводя время по своему усмотрению в Ростовской области и в Краснодарском крае до 6 декабря 2016 г, когда был задержан сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе защитник Степаненко, считая приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости, просит его изменить, назначив осужденному Правилову наказание с применением ст. 73 УК РФ.

По утверждению автора жалобы, суд первой инстанции не в должной мере учел отсутствие у Правилова судимости, признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей и матери пенсионерки, положительные характеристики.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденного в совершении вмененного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденного Правилова, который полностью признал свою вину в содеянном, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы защитника Степаненко в заседании суда апелляционной инстанции о том, что мотивом для дезертирства Правилова явились болезнь его матери и решение последним вопроса о дальнейшем прохождении им военной службы, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства противоречат материалам уголовного дела и им в приговоре дана надлежащая оценка.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным, суд первой инстанции верно квалифицировал содеянное Правиловым как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 338 УК РФ, что и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, является справедливым и соразмерным общественной опасности совершенного Правиловым преступления, личности виновного.

Кроме того, судом учтено, что Правилов к уголовной ответственности привлекается впервые, раскаялся в содеянном, полностью признал свою вину, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, воспитывался без отца, в период прохождения военной службы и по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд обоснованно признал и в должной мере учел наличие у него малолетних детей и иных иждивенцев.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также наличия смягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ обосновано изменена категория совершенного Правиловым преступления на преступление средней тяжести.

Оснований для применения Примечания к ст. 338 УК РФ в отношении Правилова материалы дела не содержат и в апелляционной жалобе не приведено.

Вместе с тем, данные смягчающие обстоятельства, с учетом длительного более 9 лет срока уклонения осужденного от военной службы, не обусловленного какими-либо уважительными причинами, не свидетельствуют о возможности исправления Правилова без реального отбывания наказания.

В соответствии со ст. 58 УК РФ, для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенного Правиловым преступления и подлежащего назначению наказания судом правильно определен вид исправительного учреждения и самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбывания наказания.

Таким образом, назначенное осужденному наказание не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, в связи с чем содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения об обратном являются необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Краснодарского гарнизонного военного суда от 29 ноября 2017 г. в отношении Правилова Руслана Андреевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Степаненко В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи