Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 33а-146/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 07 февраля 2018 г. по делу N 33а-146/2018

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А,

судей Санникова А.Б, Цыбульника В.Е,

при секретаре судебного заседания Журовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 25 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований бывшего военнослужащего войсковой части N старшего прапорщика запаса Жилинского Александра Геннадьевича о признании незаконными действий и решений аттестационной комиссии войсковой части N, командиров войсковых частей N и N, связанных с проведением в отношении истца аттестации, досрочным увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Костина В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, объяснения представителя командира войсковой части N - Скороходовой Н.Н, возражавшей против доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Черноморского флота подполковника юстиции Рыбкина А.Ю, предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Жилинский А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными:

заключение аттестационной комиссии войсковой части N от 11 августа 2017 года (протокол N 33), ходатайствовавшей о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта;

решение командира войсковой части N об утверждении аттестационного листа на него от 11 августа 2017 года и приказ того же командира воинской части от 19 августа 2017 года N 39 о досрочном увольнении его с военной службы по вышеуказанному основанию;

приказ командира войсковой части N от 21 сентября 2017 года N 177 об исключении его из списков личного состава воинской части.

Кроме того, истец просил обязать командиров войсковых частей N и N, а также аттестационную комиссию изменить в своих приказах и решениях основание увольнения его с военной службы, указав в качестве такового подп. "в" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - в связи с признанием военно-врачебной комиссией не годным к военной службе.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Жилинский А.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

При этом истец со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П утверждает, что решение о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы не может быть произвольным и обуславливаться одним лишь фактом осуждения его судом за совершённое преступление, а должно основываться на оценке соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям, обстоятельств нарушения условий контракта, выразившегося в совершении военнослужащим преступления, его характера и тяжести, последствий, отношения самого военнослужащего к совершённому им деянию, а также учитывать особенности объекта преступного посягательства.

По мнению подателя жалобы, в его случае вышеприведённые условия командованием и аттестационной комиссией соблюдены не были. По выводам, содержащимся в аттестационном листе от 26 июля 2017 года, он зарекомендовал себя как посредственный военнослужащий с удовлетворительным уровнем профессиональной подготовки, недостатком профессиональных знаний, а также знаний требований уставов и руководящих документов. Между тем по выводам аттестационной комиссии от 6 июля 2016 года он зарекомендовал себя исполнительным, трудолюбивым и дисциплинированным военнослужащим, исполняющим свои служебные обязанности на высоком профессиональном уровне без затруднений, общевоинские уставы и руководящие документы знал очень хорошо и умело руководствовался ими.

Жилинский А.Г. считает, что противоположные выводы одной и той же аттестационной комиссии говорят о предвзятости и некомпетентности членов этой комиссии.

В жалобе истец также обращает внимание на то, что в аттестационном листе от 26 июля 2017 года указано о наличии заключения военно-врачебной комиссии и категории годности к военной службе, но не указана дата выводов этой комиссии - 4 мая 2017 года, что вводит в заблуждение и аттестационную комиссию и суд, делая акцент лишь на приговоре суда. Из аттестационного листа, текста отзыва, протокола заседания аттестационной комиссии и итоговых выводов не ясно, как голосовали члены комиссии, как шло обсуждение его деловых, профессиональных и личных качеств. В протоколе заседания аттестационной комиссии от 11 августа 2017 года N 33 указан начальник штаба воинской части и 12 членов комиссии, тогда как приказом командира войсковой части N от 25 мая 2017 года N 681 председателем аттестационной комиссии назначен заместитель командира войсковой части N, а начальник штаба назначен членом комиссии, членов комиссии должно быть 15.

В письменных возражениях командир войсковой части N и старший помощник военного прокурора - войсковая часть N просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Жилинский А.Г. проходил военную службу в войсковой части N на основании контракта, заключённого до 17 февраля 2027 года.

По приговору Севастопольского гарнизонного военного суда от 27 июня 2017 года Жилинский А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (покушение на хищение чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. Приговор вступил в законную силу 8июля 2017 года.

26 июля 2017 года на Жилинского А.Г. составлен аттестационный лист с выводом о не соответствии занимаемой воинской должности и целесообразности досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. В этот же день истец был ознакомлен с текстом содержащегося в аттестационном листе отзыва.

11 августа 2017 года аттестационная комиссия войсковой части N пришла к выводу о несоответствии Жилинского А.Г. занимаемой воинской должности и ходатайствовала о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Заседание аттестационной комиссии проведено с участием аттестуемого, её решение отражено в аттестационном листе и утверждено командиром войсковой части N, с чем Жилинский А.Г. ознакомлен 17 августа 2017 года.

В аттестационном листе и протоколе заседания аттестационной комиссии отражены все необходимые данные, а поэтому нельзя признать обоснованной ссылку в жалобе на то, что из содержания этих документов не ясно, как шло обсуждение рассматриваемых вопросов и голосование.

17 августа 2017 года врио командира войсковой части N Жилинский А.Г. представлен к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а на основании приказа командира войсковой части N от 19августа 2017 года N 39 он досрочно уволен с военной службы по указанному основанию.

Согласно подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "в" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П указано, что невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться в том числе в совершении военнослужащим уголовно наказуемого деяния.

В п. 5.1 названного Постановления, отражено, что наличие в законодательстве о военной службе специальных оснований увольнения военнослужащих, совершивших преступления, за которые им в соответствии с уголовным законодательством Российской Федерации назначено наиболее строгое наказание - лишение свободы (в том числе условно), а также другие наказания, влекущие невозможность исполнения обязанностей военной службы (лишение воинского звания, лишение права занимать воинские должности в течение определенного срока), не лишает командование права принять в отношении военнослужащего, которому по приговору суда назначено иное наказание, решение о досрочном увольнении с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", если оно полагает, что характер совершенного деяния - учитывая требования, которые предъявляются к данному военнослужащему по занимаемой воинской должности, - исключает для него дальнейшее прохождение военной службы, тем более что сам факт совершения преступления с очевидностью свидетельствует о нарушении военнослужащим важнейших обязанностей защитника Отечества, в том числе обязанности строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, соответствовать высоким нравственным требованиям, дорожить воинской честью, т.е. о невыполнении им условий контракта. В таких случаях увольнение военнослужащего по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", хотя и связано с его осуждением за совершение преступления, т.е. с его виновными действиями, представляет собой не меру юридической ответственности, а последствие привлечения военнослужащего к уголовной ответственности, обусловленное тем обстоятельством, что командование, оценив характер совершенного преступления и личность военнослужащего, не нашло возможным - учитывая специфику его профессионально-служебной деятельности - продолжение военно-служебных отношений с ним как лицом, фактически переставшим удовлетворять предъявляемым к нему законодательством о военной службе требованиям.

То, что ранее Жилинский А.Г. добросовестно исполнял свои должностные обязанности, по военной службе по результатам аттестации в 2016 году характеризовался положительно, не исключало возможность досрочного увольнения его с военной службы, поскольку в последующем в результате совершенного преступления корыстной направленности он нарушил предусмотренные условиями контракта требования.

Вопреки утверждению в жалобе, гарнизонный военный суд правильно признал, что Жилинский А.Г. мог быть досрочно уволен с военной службы по вышеуказанному основанию и при наличии заключения военно-врачебной комиссии о признании его не годным к военной службе.

По заключению военно-врачебной комиссии 1472 Военно-морского клинического госпиталя от 4 мая 2017 года Жилинский А.Г. признан не годным к военной службе. 17 мая 2017 года это заключение было утверждено вышестоящей военно-врачебной комиссией и 7 июня того же года поступило в войсковую часть N.

По этому поводу в решении суда небезосновательно указано, что нарушение условий контракта о прохождении военной службы допущено Жилинским А.Г. значительно ранее признания его военно-врачебной комиссией не годным по состоянию здоровья к военной службе, которое состоялось уже в период расследования и рассмотрения судом возбужденного в отношении него уголовного дела.

Отсутствие в аттестационном листе даты заключения военно-врачебной комиссии не может ставить под сомнением результаты аттестации, так как предметом рассмотрения на заседании аттестационной комиссии являлось соответствие Жилинского А.Г. требованиям, предъявляемым к нему условиями контракта, а не состояние его здоровья.

Утверждение в жалобе о том, что состав аттестационной комиссии был неправомочным, нельзя признать обоснованным. Действительно, согласно приказу командира войсковой части N от 25 мая 2017 года N 681 председателем этой комиссии является заместитель командира этой воинской части. В то же время в п. 8 этого приказа указано, что в случае временного отсутствия председателя и членов аттестационной комиссии исполнение обязанностей возлагается на лиц их замещающих. При проведении заседания 11 августа 2017 года обязанности председателя аттестационной комиссии исполнял начальник штаба - заместитель командира воинской части. Количественный состав комиссии, необходимый для принятия решения, соблюдён.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал законным досрочное увольнение Жилинского А.Г. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 25 октября 2017 года по административному исковому заявлению Жилинского Александра Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Костин

Судьи А.Б. Санников

В.Е. Цыбульник