Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-222/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Демидчик Н.В,

судей Елиной Т.А, Ериной Н.П,

при секретаре Бобровой Е.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску акционерного общества "Авиастар-СП" к Купкину Н.А. о взыскании расходов на обучение, по апелляционной жалобе ответчика Купкина Н.А. на решение Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 21 ноября 2017г.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Акционерное общество "Авиастар-СП" (далее - АО "Авиастар-СП") обратилось в суд с иском к Купкину Н.А. о взыскании расходов на обучение.

В обоснование исковых требований указано, что 18 сентября 2013 г. Купкин Н.А. был принят в АО "Авиастар-СП" на должность техника-технолога в Управление главного технолога.

5 сентября 2014 г. между АО "Авиастар-СП" и ответчиком был заключен договор о целевом обучении. Согласно пункту 2.2 договора АО "Авиастар-СП" обязано было предоставить ответчику в период обучения ежемесячно стипендию. Акционерное общество выполнило свои обязательства и ответчику были перечислены денежные средства в размере 13 920 руб.

Распоряжением N 510/3251к от 22 июня 2015 г. ответчик был уволен с работы, в связи с призывом на военную службу.

30 июня 2015 г. Купкин Н.А. получил документ об образовании и согласно пункту 2.4 договора обязан был заключить с АО "Авиастар-СП" трудовой договор и отработать в организации не менее 3-х лет.

До настоящего времени Купкин Н.А. не исполнил обязательства по договору и не трудоустроился в АО "Авиастар-СП" в соответствии с полученной профессией.

Уведомление с требованием возместить расходы на обучение в добровольном порядке ответчик не исполнил.

Просили взыскать с ответчика расходы, связанные с обучением в размере 13 920 руб, штраф в размере 27 840 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины 1453 руб.

Решением Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 21 ноября 2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взысканы с Купкина Н.А. в пользу АО "Авиастар-СП" расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки (обучением) в размере 13 920 руб, штраф в двукратном размере относительно указанных расходов в сумме 27 840 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины 1453 руб, а всего 43 213 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, указывая, что договор "N" на целевое обучение от 5 сентября 2014 г. не соответствует содержанию ученического договора. Никакими мерами социальной поддержки, предусмотренными законом или договором о целевом обучении он не пользовался. Платежные поручения, представленные истцом в подтверждение понесенных расходов, являются платежными документами по иному договору. О соглашении между ФГБУ ВПО "Ульяновский Государственный технический Университет" и ЗАО "Авиастар-СП" "N" от 25 ноября 2014 г. и его условиями он не был ознакомлен. Суд не принял во внимание, что неисполнение им условий договора произошло по причине того, что истцом ему не была предоставлена должность согласно полученной квалификации (л.д. 77-79).

В возражениях на апелляционную жалобу начальник отдела правового обеспечения АО "Авиастар-СП" Власов В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 84-86).

Ответчик Купкин Н.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца АО "Авиастар-СП" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил и отложить разбирательство дела суд не просил (л.д. 101).

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, 18 сентября 2013 г. Купкин Н.А. был принят в ЗАО "Авиастар-СП" на должность техника - технолога б/к на 0,5 ставки (на период отпуска по уходу за ребенком основного сотрудника) в Управление главного технолога, что усматривается из трудового договора "N" от 16 сентября 2013 г. и распоряжения о приеме на работу "N" от 16 сентября 2013 г. (л.д. 4, 5).

5 сентября 2014 г. между ЗАО "Авиастар-СП" и ответчиком был заключен договор о целевом обучении "N", в соответствии с которым Купкиным Н.А. должна была быть освоена образовательная программа 160201.65 "Самолето- и вертолетостроение" в ОСП "Институт авиационных технологий и управления" Ульяновского ГТУ (л.д. 6).

25 ноября 2014 г. между Ульяновским государственным техническим университетом и ЗАО "Авиастар-СП" был заключен договор о целевой подготовке кадров "N". В приложении N 1 к договору в списке студентов, участвующих в проекте по целевому обучению по программе "Подготовка высококвалифицированных специалистов по технологии изготовления конструкций самолетов из полимерных композиционных материалов" значился Купкин Н.А. (л.д. 46-50).

Из пункта 2.2.9 указанного договора следует, что студентам-участникам проекта АО "Авиастар-СП" обязуется ежемесячно выплачивать стипендию в размере 2000 руб.

Согласно пункту 2.2 вышеуказанного договора АО "Авиастар-СП" было обязано предоставить ответчику в период обучения ежемесячную стипендию на протяжении всего срока обучения в ВУЗе как меру социальной поддержки. Во исполнение данного условия договора АО "Авиастар-СП" перечислило Купкину Н.А. платежными поручениями "N" от 12 марта 2015 г, "N" от 13 апреля 2015 г, "N" от 13 мая 2015 г, "N" от 9 июня 2015 г, "N" от 6 июля 2015 г. денежные средства в размере 13 920 руб. (л.д. 12, 14, 16, 17, 19).

Купкин Н.А. согласно договору о целевом обучении принял на себя обязательства заключить с АО "Авиастар-СП" трудовой договор не позднее 3-х месяцев со дня получения соответствующего документа об образовании и отработать в организации не менее 3-х лет (пункт 2.4 договора).

Согласно диплому специалиста, регистрационный номер "N", выписке из приказа "N", 30 июня 2015 г. Купкин Н.А. окончил образовательное учреждение и получил документ об образовании (л.д. 7, 59-63).

На основании распоряжения "N" от 22 июня 2015 г. ответчик был уволен в связи с призывом на военную службу (л.д. 8).

По окончании военной службы и до настоящего времени Купкин Н.А. не исполнил обязательства по трудоустройству в АО "Авиастар-СП" в соответствии с полученной профессией, что было предусмотрено заключенным договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчиком надлежащим образом не выполнены условия договора о целевом обучении "N" от 5 сентября 2014 г. По окончании обучения ответчик не трудоустроился и соответственно не отработал в АО "Авиастар-СП" предусмотренный договором срок (не менее трех лет), чем нарушил условия договора. В связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объёме и взыскал с ответчика в пользу истца, выплаченную ему за время обучения стипендию в сумме 13 920 руб. и штраф в двукратном размере, то есть 27 840 руб.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва от работы.

Обязанность работника проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре, предусмотрена положением части 1 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации только в случае, если работа соответствует полученной после обучения или профессиональной переподготовкой профессией, специальностью, квалификацией. В противном случае теряется смысл обучения работника.

На основании статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

При этом последствия, указанные в части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации, наступают только в том случае, если обязательства не выполнены учеником без уважительных причин. Если ученик по окончании ученичества не приступает к работе по уважительной причине, то его ответственность не наступает, и он освобождается от обязанности возместить все понесенные работодателем расходы в связи с его обучением.

Следовательно, работодатель вправе требовать от работника, увольняющегося по собственной инициативе, возмещения затрат на его обучение и если работник увольняется без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя.

В статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что основанием увольнения по собственному желанию может быть невозможность продолжения работником работы, а также нарушение работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора. Указанные причины увольнения могут рассматриваться как уважительные.

Конкретный перечень уважительных причин увольнения трудовым законодательством не предусмотрен, степень уважительности причин увольнения работника до истечения согласованного срока - категория оценочная, поэтому в каждом случае вопрос уважительности причин увольнения работодатель решает самостоятельно в зависимости от конкретных обстоятельств. В случае спора между работодателем и работникам по вопросу уважительности причин увольнения, данный спор разрешается в судебном порядке.

Согласно принятому 27 ноября 2013 г. Постановлению Правительства Российской Федерации N 1076 "О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении", утвержденной им типовой форме договора о целевом обучении гражданин обязуется освоить образовательную программу, заключить трудовой договор с организацией, а последняя обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки. Гражданин обязан возместить организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере данных расходов в случае неисполнения обязательств по трудоустройству.

В силу части 7 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, обучающийся по целевому обучению, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Следовательно, обоснован также и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 27 840 руб. (13 920 руб. х2)

Доводы ответчика о том, что заключенный договор между ним и АО "Авиастар-СП" не является договором целевого обучения отклоняются, поскольку согласно договору "N" от 5 сентября 2014 г. специальность, которую получил по окончании обучения Купкин Н.А. указана в пунктах 1 и 2.4 договора: 160201.65 "Самолето- и вертолетостроение" (код, наименование профессии). Получение данной специальности подтверждается дипломом специалиста 160201 "самолето- и вертолетостроение" регистрационный номер "N" от 30 июня 2015 г. (л.д. 59).

Доводы жалобы о том, что представленные документы по оплате обучения не связаны и не имеют отношения к заключенному договору целевого обучения и о том, что он не получал мер социальной поддержки несостоятельны, так как факт произведенной оплаты за обучение Купкина Н.А. подтверждается платежными поручениями и договором о целевой подготовке кадров "N" заключенным 25 ноября 2014 г. между Ульяновским государственным техническим университетом и ЗАО "Авиастар-СП". В приложении N 1 к договору в списке студентов, участвующих в проекте по целевому обучению по программе "Подготовка высококвалифицированных специалистов по технологии изготовления конструкций самолетов из полимерных композиционных материалов" значится Купкин Н.А. (л.д. 46-50).

Довод о предоставлении Купкиным Н.А. работодателю документов о регистрации по месту жительства при устройстве на работу не свидетельствует о предоставлении им документов, подтверждающих его проживание (регистрацию) по иному адресу для предоставления мер социальной поддержки.

Довод о том, что ответчик являлся для трудоустройства в АО "Авиастар-СП", но должность согласно полученной квалификации ему не была представлена, не может служить основанием для отмены решения суда, так как сведений об этом материалы дела не содержат. Ответчиком доказательств, подтверждающих указанные им обстоятельства, не представлены.

Таким образом, исходя из указанных норм закона в их системной взаимосвязи, учитывая условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении затрат на обучение ответчика, в связи с увольнением ответчика ранее предусмотренного договором срока отработки без уважительной причины.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют представленным доказательствам.

Доводы жалобы по существу направлены на неправильное толкование законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 21 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Купкина Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Демидчик

Судьи

Т.А. Елина

Н.П. Ерина