Решение Арбитражного суда Приморского края от 1 ноября 2004 г. N А51-8763/04 25-358 Уплата налога с продаж не является основанием для признания права налогоплательщика на возврат, зачисленных в соответствующие бюджеты сумм налога с продаж, а также их зачет в счет предстоящих платежей по этому налогу, поскольку сумма налога включалась в цену товара и фактически взималась не за счет прибыли, а с покупателей (клиентов) (извлечение)

Решение Арбитражного суда Приморского края
от 1 ноября 2004 г. N А51-8763/04 25-358
(Извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ N 11 по Приморскому краю N 04-17/30 от 25.11.02 г. полностью и решения Управлению МНС РФ по Приморскому краю N 06-15-201/03603 от 26.05.04 г. в части отказа в возврате излишне уплаченного налога с продаж в сумме 28200,14 руб., а также обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога с продаж в сумме 28200,14 руб.

Впоследствии при рассмотрении дела 28.07.04 г. предприниматель уточнил состав заявленных требований, поддержав их в итоге в части возврата НДС в сумме 28200,14 руб., признания недействительным решения ИМНС РФ N 11 по Приморскому краю в части начисления НДС в сумме 28200,14, решения УМНС РФ по Приморскому краю - в части отказа в возмещении (возврате) НДС в сумме 28200,14 руб.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал, указав на необоснованность отказа налоговых органов в возврате незаконно востребованного налога с продаж, уплаченного по решению инспекции от 25.11.02 г. Заявитель не согласен с доводами, изложенными в решении УМНС РФ по Приморскому краю от 26.05.04 г. и применением п. 8 мотивировочной части Постановления Конституционного суда РФ от 30.01.01 г. N 2-П, считая этот пункт не обязательным для исполнения ввиду того, что не является нормативным актом, невозможность регулирования спорных правоотношений положениями Постановления КС РФ ввиду иного способа уплаты налога (в виде патента). Помимо этого заявитель ссылается на применение п. 9, 10 резолюции научно-практической конференции "Проблемы возврата из бюджета косвенных налогов" от 13.11.01 г., ст. 78, 79 НК РФ, согласно которым возврату подлежат излишне уплаченные суммы налогов, в т.ч. и налог с продаж. Предприниматель считает возможным распространение в данном случае действия положений установленных Постановлением Конституционного суда РФ N 11-П на период до его принятия на основании п. 3 ст. 5 НК РФ. Помимо этого, в судебном заседании 20.09.04 г. заявитель просил взыскать с органа МНС РФ судебные расходы по оплату услуг адвоката в сумме 2000 руб.

Представитель МИМНС РФ N 11 по Приморскому краю требования предпринимателя отклонил полностью, представил в материалы дела отзыв на заявление, и пояснил, что считает требования заявителя необоснованными, поскольку уплата налога с продаж ( путем внесения денежными средствами и проведения зачета) произведена до принятия Постановления КС РФ N 11-П от 19.06.03 г. Кроме того, представитель заявителя ссылается на Постановление КС РФ от 30.01.01 г. N 2-П, которым указано, что уплата налога с продаж в случае, если этот налог не подлежал уплате, не является основанием для признания права налогоплательщика на его возврат из бюджета, поскольку сумма налога включалась в цену товара и фактически взималась не за счет полученной прибыли, а за счет покупателей (клиентов), т.е. фактических, а не юридических плательщиков. Помимо этого, представитель налогового органа ссылается на то, что в связи с продажей товаров с учетом налога с продаж, отсутствует увеличение налоговой нагрузки на предпринимателя по уплате налога; налог не является излишне уплаченным в смысле ст. 78 НК РФ; отсутствуют доказательства того, что при получении налога из бюджета предприниматель вернет его покупателям, а не увеличит свои доходы.

Представитель УМНС РФ по Приморскому краю также требования заявителя не признала в полном объеме, сославшись на то, что произведенные налоговым органом начисления налога и уплата налога предпринимателем в бюджет соответствовало действовавшему в тот период законодательству. Отказывая в возврате уплаченного в бюджет налога с продаж, УМНС РФ по Приморскому краю исходило из правовой позиции КС РФ, изложенной в п. 8 Постановления КС РФ от 30.01.01 г. N 2-П, о том, что уплата налога с продаж в случае, несли данный налог не подлежал уплате, не является основанием для признания права налогоплательщика на возврат его из бюджета, поскольку сумма налога включалась в цену товара и фактически взималась не за счет прибыли, а с покупателей товаров.

Резолютивная часть решения оглашена 19.10.04 г., изготовление мотивированного решения в полном объеме откладывалось судом на основании ст. 176 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

Заявитель зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, администрацией муниципального образования Черниговский район 08.01.98 г., бессрочно, о чем выдано свидетельство N 478.

Согласно свидетельству предприниматель вправе осуществлять: торгово-закупочную, посредническую деятельность. Фактически за период 1999-9 мес. 2002 г. предприниматель осуществлял реализацию продовольственных и смешанных товаров, включая реализацию алкогольной продукции и табачных изделий через магазин "ИРВИ", с февраля 2001 г. дополнительно открыт магазин "Наташа".

С 1 кв. 1998 г. по 31.12.01 г. предприниматель находился на упрощенной системе налогообложения в соответствии с законом РФ от 29.12.95 г. N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" по решению МИМНС РФ N 11 по Приморскому краю от 24.04.98 г. N 50, принятому на основании заявления на выдачу патента от 24.04.98 г.

МИМНС РФ N 11 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет обязательных платежей за период с 02.04.99 г. по 31.12.01 г. по налогу с продаж, с 01.01.01 г. по 11.12.01 г. по НДС и с 01.01.02 г. по 15.10.02 г. по ЕНВД, о чем составлен акт проверки N 04-17/30.

Проведенной проверкой установлено, в частности, что за период январь-декабрь 2001 г. предпринимателем налог с продаж не исчислялся и не уплачивался, расчеты в налоговый орган в установленные сроки не представлялись.

Ввиду отсутствия раздельного учета облагаемой и необлагаемой налогом с продаж реализации налоговым органом произведено исчисление налога с продаж с общей суммы реализации на основании п. 2 ст. 3 Закона Приморского края от 22.02.99 г. N 35-КЗ.

В результате произведенного расчета сумма начисленного налога с продаж за 2001 год составила 28200,14 руб.

По результатам рассмотрения акта проверки налоговым органом принято решение N 04-17/30 от 25.11.02 г., пунктом 1 которого предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога с продаж в виде 5640,03 руб. штрафа, пунктом 2.1 - сумма начисленного налога к уплате определена в размере 28200,14 руб., начисленная по ст. 75 НК РФ пени - 9132,53 руб.

Требованием N 30 по состоянию на 25.11.02 г., полученным предпринимателем 26.11.02 г., налогоплательщику предложено уплатить суммы начисленных платежей по решению в срок до 05.12.02 г.

Как следует из реестров платежных документов, представленных налоговым органом, предпринимателем произведена частичная оплата начисленных сумм налога с продаж перечислением 15.000 руб. 17.11.02 г. и 12.551,14 руб. 10.01.03 г.

Задолженность по оставшейся сумме налога погашена путем проведения 24.01.03 г. зачета 649 руб. имевшейся переплатой по этому же налогу.

28.04.2004 году предприниматель обратился в УМНС РФ по Приморскому краю с жалобой на решение МИМНС РФ N 11 по Приморскому краю от 25.11.02 г. N 04-17/30, которым просил его отменить полностью как незаконное, а также возвратить уплаченные им 28.200 руб. В качестве основания жалобы предприниматель привел довод, что решение налогового органа является незаконным ввиду того, что при осуществлении им деятельности находился на упрощенной системе налогообложения, являлся субъектом малого предпринимательства, в связи с чем не должен был уплачивать налога с продаж.

26.05.04 г. Управлением МНС РФ по Приморскому краю по жалобе предпринимателя принято решение N 06-15-201/03603, которым изложенные в жалобе требования удовлетворены частично.

В частности, вышестоящий налоговый орган, ссылаясь на содержание Постановления Конституционного суда РФ от 19.06.03 г. N 11-П, сделал вывод о том, что в 2001 году предприниматель, будучи переведенным на упрощенную систему налогообложения, не являлся плательщиком налога с продаж.

Управление МНС РФ, ссылаясь на положения п. 8 мотивировочной части постановления Конституционного Суда РФ от 30.01.01 г. N 2-П, указало, что данный налог является по своей природе косвенным, включается в цену товара, фактически взимается не за счет прибыли, а за счет покупателей (фактических плательщиков).

Управлением МНС РФ по Приморскому краю требования предпринимателя в части возврата 28200,14 руб. налога с продаж не удовлетворены, решение инспекции в части начисления и предложения уплатить 5640,03 руб. штрафа и 9132,53 руб. пени изменено путем исключения из текста решения.

Предприниматель, не согласившись с решением МИМНС РФ N 11 по Приморскому краю и решением УМНС РФ по Приморскому краю по результатам рассмотрения жалобы на решение, обжаловал эти ненормативные акты в судебном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, требования заявителя отклоняет в полном объеме, руководствуясь при этом следующим.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 29.12.95 г. N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством РФ подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 19.06.03 г. N 11-П рассмотрена конституционность данной нормы, по содержанию которого следует, что норма, содержащаяся в п. 3 ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", ее действительный смысл фактически был изменен последующим регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, которой на индивидуальных предпринимателей возложена обязанность уплачивать НДС и налог с продаж, тогда как организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты данных налогов освобождены.

Установив, что эти различия приводят к дисбалансу в обязанностях и правах субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей и организаций, противоречат конституционному принципу добросовестной конкуренции, препятствуют свободной реализации конституционного права на осуществление предпринимательской деятельности, норма п. 3 ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" признана не соответствующей Конституции РФ поскольку по смыслу, придаваемому данной норме - она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты НДС и налога с продаж.

Согласно ст. 75 Федерального конституционного закона "О конституционном суде Российской федерации" в постановлении Конституционного суда РФ (далее - КС РФ) - в зависимости от характера рассматриваемого вопроса - может быть определен порядок его вступления в силу, а также порядок, сроки и особенности исполнения. В случае, если такие специальные условия в постановлении не оговорены, действует общий порядок, предусмотренный Федеральным конституционным законом "О конституционном суде РФ".

Юридическим последствием решения КС РФ о признании неконституционным акта или отдельных его положений либо акта или его отдельных положений с учетом смысла, который придан сложившейся правоприменительной практикой, является утрата ими силы на будущее время. Это означает, что с момента вступления в силу решения КС РФ такие акты не могут применяться и реализовываться каким-либо иным способом.

Таким образом, признанные неконституционными акты - по общему правилу - утрачивают силу с момента провозглашения постановления КС РФ или с наступлением иного срока, указанного в постановлении.

Согласно пункта 6 резолютивной части Постановление N 11-П окончательно, обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после провозглашения.

Вместе с тем, из положений ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном суде РФ" следует, что постановление Конституционного Суда РФ обладает обратной силой в отношении дел обратившихся в КС РФ граждан, а также неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления.

Таким образом, с учетом того, что оспариваемое решение МИМНС РФ N 11 принято 25.11.02 г., т.е. до вступления в силу Постановления КС РФ N 11-П от 19.06.03 г., а рассмотрение жалобы предпринимателя проводилось после этой даты (решение УМНС РФ по Приморскому краю по жалобе от 26.05.04 г.), следует признать обоснованным изменение налоговым органом решение нижестоящей налоговой инспекции в неисполненной части - в виде исключения из решения пунктов о начислении 5640 руб. штрафа и 9132,53 руб. пени.

Вместе с тем, суд находит правильными действия налогового органа в части отказа в возврате уплаченного налога с продаж в сумме 28200,14 руб., основывая свою позицию также на вступлении в действие Постановления КС РФ N 11-П позже не только даты принятия МИМНС РФ N 11 решения от 25.11.02 г., но и даты его исполнения в части погашения задолженности по налогу с продаж в полном объеме (уплата налога платежами от 27.11.02 г. в сумме 15000 руб., 10.01.03 г. в сумме 12551,14 руб. и зачета 24.01.03 г. в сумме 649 руб.).

Таким образом, к моменту признания п. 3 ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" не соответствующим Конституции РФ, решение налогового органа в части уплаты налога с продаж исполнено полностью.

При этом, следует отметить, что налог с продаж исчислен налоговым органом исходя из выручки предпринимателя, полученной от покупателей за реализованные товары (работы, услуги) из расчета 592.203,1 руб. выручки по книгам кассира-операциониста за 2001 г.

Таким образом, уплата суммы налога с продаж произведена предпринимателем не за счет результатов финансово-хозяйственной деятельности, а за счет цены товара, оплаченной фактически покупателями.

Как указано в абзаце 8 пункта 8 Постановления КС РФ от 30.01.01 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности положений п.п. "д" п. 1 и п. 3 ст. 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" в редакции Федерального закона от 31.07.98 г. "О внесении изменений и дополнений....", уплата налога с продаж не является основанием для признания права налогоплательщика на возврат зачисленных в соответствующий бюджеты сумм налога с продаж, а также их зачет в счет предстоящих платежей по этому налогу, поскольку сумма налога включалась в цену товара и фактически взималась не за счет прибыли (результатов хозяйственной деятельности), а с покупателей (клиентов).

С учетом изложенного, суд находит требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Соответственно отклоняются требования заявителя в части взыскания судебных расходов на оплату услуг адвоката.

С учетом отклонения судом требований заявителя и на основании ст. 110 АПК РФ, Закона РФ от 09.12.91 г. N 2005-1 "О государственной пошлине", уплаченная заявителем при обращении в суд госпошлина в сумме 1268,01 руб. из перечисленной всего 1300 руб. возврату не подлежит.

Поскольку предпринимателем предмет спора сформулирован в виде трех требований, из которых два неимущественного характера (признание недействительными ненормативных актов), и одно имущественное (требование о возврате 28200,14 руб.), соответственно сумма госпошлины, подлежащая уплате в соответствии со п. 2 ст. 4 Закона РФ "О государственной пошлине", составит 1268,01 руб. из расчета по 20 руб. за каждое неимущественное требование (всего 40 руб.) и 1228,01 руб. пошлины за требование о возврате 28200,14 руб. налога.

Таким образом, при обращении в суд предпринимателем излишне уплачена пошлина в сумме 31,99 руб., которая подлежит возврату предпринимателю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201 АПК РФ,

суд решил:

В удовлетворении требований возвратить из бюджета 28.200 руб. 14 коп. уплаченного налога с продаж, признании недействительными решений МИМНС РФ N 11 по Приморскому краю от 25.11.02 г., УМНС РФ по Приморскому краю от 26.05.04 г. предпринимателю отказать.

Возвратить из федерального бюджета 31 руб. 99 коп. (тридцать один рубль 99 копеек) госпошлины, уплаченной по квитанции от 06.07.04 г. через дополнительный офис 071 ОСБ 4141 Сбербанка России.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.