Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 января 2018 г. по делу N 33-42/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Мейстер В.М,

судей Мамия М.Р. и Панеш Ж.К,

при секретаре Водижевой Л.М,

с участием прокурор Крупской В.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хачемизова Хазрета Нурбиевича на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 марта 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Хачемизова ФИО21 к ПАО "Кубаньэнерго" о признании приказов и привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать,

установила:

Хачемизов ФИО22. обратился в суд с иском к ПАО "Кубаньэнерго" в лице филиала ПАО "Кубаньэнерго" Адыгейские электрические сети о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключён трудовой договор N, в соответствии с которым он с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в должности водителя автомобиля 4 разряда в службе механизации и транспорта филиала ПАО "Кубаньэнерго" Адыгейские электрические сети. Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ Хачемизов ФИО23 с ДД.ММ.ГГГГ переведён на должность заместителя начальника службы механизации и транспорта Управления делами филиала ПАО "Кубаньэнерго" Адыгейские электрические сети. Приказом N-л от ДД.ММ.ГГГГ Хачемизов ФИО24. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с утратой доверия. Приказами работодателя истец привлекался три раза к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Кроме того, в связи с применение к нему мер дисциплинарного характера, работодателем принято решение о невыплате ему премии. В связи с изложенным, просил суд признать незаконными и отменить приказы директора филиала ПАО "Кубаньэнерго" Адыгейские электрические сети от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N о применении к нему мер дисциплинарного наказания и N-Л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, и обязать ответчика внести соответствующие изменения в приказы о поощрении.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Кубаньэнерго" Адыгейские электрические сети не признал исковые требования и просил отказать в их удовлетворении.

Помощник прокурора г. Майкопа Горобенко Т.В. полагал требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком при издании оспариваемых приказов не был установлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на истца обязанностей. Увольнение по пункту 7 части статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации также не основано на законе, поскольку в должностные обязанности истца не входило непосредственное обслуживание денежных средств или товарных ценностей.

В своих возражениях ПАО "Кубаньэнерго" Адыгейские электрические сети просит решение Майкопского районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение истца Хачемизова ФИО25 и его представителя Коноковой М.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ПАО "Кубаньэнерго" Адыгейские электрические сети Схаплока А.К, полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Крупской В.Н, считавшего решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения по делу об удовлетворении исковых требований, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Хачемизова ФИО26 суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации указав, что работодателем был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт совершения истцом виновных действий, дающих основания для утраты доверия к нему, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, а кроме того, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком нарушен не был. Доводы истца об отсутствии в его действиях состава дисциплинарного проступка по приказам от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N суд признал несостоятельными.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях истца усматривается состав дисциплинарного проступка, за которые он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом директора филиала ПАО "Кубаньэнерго" Адыгейские электрические сети Папукова ФИО27. от ДД.ММ.ГГГГ N истец за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении поручения работодателя по реализации решения оперативного сообщения о проведении внепланового инструктажа в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий при эксплуатации автотранспорта, привлечен к дисциплинарной ответственности.

Работодателем установлен факт нарушения Хачемизовым ФИО28 требований п.3.31. Должностной инструкции (непроведение инструктажа по технике безопасности с водителями ФИО11 и ФИО12), т.е. допущения неисполнения должностных обязанностей, что образует состав дисциплинарного проступка, влекущего дисциплинарную ответственность.

Приказом директора филиала ПАО "Кубаньэнерго" Адыгейские электрические сети Папукова ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ N за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении порядка хранения персональных данных работников, Хачемизов ФИО30. привлечен к дисциплинарной ответственности.

Работодателем установлен факт ненадлежащего хранения Хачемизовым ФИО31 персональных данных сотрудников ПАО "Кубаньэнерго", относящихся к категории ограниченного доступа. В своих объяснениях Хачемизов ФИО32 пояснил, что о наличии на его служебном компьютере персональных данных сотрудников ПАО "Кубаньэнерго" не знал, а, обнаружив, удалил их. В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что служебный компьютер был закреплен за Хачемизовым ФИО33, что следует из распечаток с жесткого диска персонального компьютера с учетной записью "Хачемизов ФИО34", согласно которым таблица "паспортные данные водителей с адресами" размером 55 кБ, размещена на незащищенном носителе с 12:45 часов ДД.ММ.ГГГГ. В таблице содержатся персональные данные о работниках: фамилия, имя, отчество, номер и серия паспорта, кем и когда выдан, адрес проживания.

Порядок обработки и хранения персональных данных регламентирован Федеральным законом "О персональных данных" и локальными актами ПАО "Кубаньэнерго", в соответствии с которыми хранение и обработка персональных данных производится с согласия субъекта персональных данных и должны производиться с использованием носителей, защищенных от постороннего доступа. Данных о том, что указанные действия производились с согласия субъектов персональных данных или по поручению работодателя не представлено, в связи с чем указанные действия образуют состав дисциплинарного проступка, влекущего дисциплинарную ответственность.

Приказом директора филиала ПАО "Кубаньэнерго" Адыгейские электрические сети Папукова ФИО35. от ДД.ММ.ГГГГ N за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении поручения исполняющего обязанности начальника СМиТ Дагужиева ФИО36 по ознакомлению персонала СМиТ и водительского состава РЭС с приказом ПАО "Кубаньэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ N, Хачемизов ФИО37 привлечен к дисциплинарной ответственности.

Факт неисполнения Хачемизовым ФИО38 своих должностных обязанностей по исполнению указаний должностного лица закреплен в служебной записке начальника отдела Управления персоналом от 08 сентября 2016 года. При этом утверждения истца о том, что механики и водители районов электрических сетей состоят в штате РЭС, и они не входят в круг лиц, подлежащих ознакомлению с приказом, несостоятельны, поскольку данные лица находятся в организационно-методическом подчинении профильной службы СмиТ. Таким образом, привлечение Хачемизова ФИО39 за данное нарушение к дисциплинарному воздействию, является правомерным.

Из представленных в материалы дела доказательств (т.1 л.д. 27, 30, 32, 35, 40, 44) следует, что срок и порядок привлечения Хачемизова ФИО40 к дисциплинарной ответственности не нарушен.

В связи с тем, что Хачемнзов ФИО41 имел неснятые дисциплинарные взыскания, в приказах по филиалу от ДД.ММ.ГГГГ года N, от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N "О ежемесячном премировании работников филиала ПАО "Кубаньэнерго" Адыгейские электрические сети по результатам финансово - хозяйственной деятельности за июль, август и сентябрь 2016 года он правомерно непоименован и в отношении него правомерно не применены меры поощрения.

ДД.ММ.ГГГГ с Хачемизовым ФИО42 расторгнут трудовой договор по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия.

Юридически значимыми обстоятельствами в рамках настоящего спора являются: факт выполнения работником трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей; факт совершения работником действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя; оценка этих действий как дающих основания для утраты доверия; вина работника в совершении указанных действий.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Хачемизов ФИО43 переведён на должность заместителя начальника службы механизации и транспорта Управления делами филиала ПАО "Кубаньэнерго" Адыгейские электрические сети.

По поручению начальника СмИТ Волошина ФИО45, Хачемизов ФИО44 сопровождал гражданско - правовой договор с ООО "Форсаж" о поставке запасных частей на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Хачемизову ФИО46 предоставлен доступ к программе "1С" для оформления заявок на осуществление платежей. Присвоена учетная запись и адрес доступа по электронной почте.

По просьбе заместителя начальника СМиТ Хачемизова Х.Н. работник филиала Дагужиев Р.К. забрал из ООО "Форсаж" товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ о получении запасных частей на "данные изъяты" рублей. При этом запчасти он не получал, были ли они получены ранее, не знал.

Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ N по договору от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Форсаж" в лице Котлова ФИО47 отпустило, а ПАО "Кубаньэнерго" в лице Дагужиева ФИО48 приняло запасные части в количестве 6 единиц на сумму "данные изъяты" рублей.

По заявке на осуществление платежа от ДД.ММ.ГГГГ N платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N ПАО "Кубаньэнерго" перечислило ООО "Форсаж" стоимость ( "данные изъяты" рублей) всего объема запасных частей.

Согласно приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N кладовщик Гозгешева ФИО50. приняла от Дагужиева ФИО49. на склад запасные части в количестве 6 единиц на "данные изъяты" рублей.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что на складе запасных частей СМиТ ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация, согласно выводам которой на складе отсутствуют запасные части, числящиеся полученными по накладной от ДД.ММ.ГГГГ N по договору от ДД.ММ.ГГГГ N от ООО "Форсаж" и оприходованными на склад СМиТ согласно приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.151-159).

Вышеизложенные действия повлекли изъятие на срок свыше 2 месяцев из оборота денежных средств Общества и необоснованное расходование трансмиссионного масла на сумму "данные изъяты" рублей.

По мнению ответчика, нарушение требований Положения об организации договорной работы, утвержденного приказом ПАО "Кубаньэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ регламентирующего порядок заключения и исполнения хозяйственных договоров Общества, со стороны Хачемизова ФИО51. послужили основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя. Факт отсутствия на складе запчастей, является достаточным основанием для утраты доверия к работнику со стороны работодателя и увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о законности увольнения Хачемизова ФИО52

Вместе с тем, Судебная коллегия находит неправильными выводы суда о незаконности увольнения истца.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Действующее законодательство не дает исчерпывающего списка должностей, при замещении которых к виновным работникам могут быть применены такие меры дисциплинарного воздействия, как увольнение за утрату доверия, поэтому при разрешении каждого конкретного дела необходимо исходить из оценки установленных фактических обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.) и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Исходя из изложенного, уволить за утрату доверия можно работника, который обслуживает материальные ценности и с которым заключен договор о полной материальной ответственности, а также работника, с которым соответствующий договор не заключен, но обязанности которого по обслуживанию ценностей установлены трудовым договором или должностной инструкцией.

Так, из представленной в материалы дела должностной инструкции заместителя начальника службы механизации и транспорта Управления делами, в обязанности истца не входит обслуживание денежных или товарных ценностей ( том 1 л.д. 9-25).

Представленные в материалы дела Положение об организации договорной работы, утвержденное приказом ПАО "Кубаньэнерго" от 27 ноября 2015 года лишь наделяют исполнителя совершать действия, связанные с согласованием и подписанием сделки гражданско-правового характера уполномоченными лицами, регистрацией договора, а также действий по контролю за исполнением.

Таким образом, работодателем не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение того, что в обязанности Хачемизова ФИО53. входило непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей. В должностной инструкции отсутствуют функциональные обязанности истца по приемке, хранению, транспортировке, распределению, расходованию денежных или товарных ценностей, приказ о вменении истцу указанных обязанностей либо порядок, регламентирующий принятие заместителем начальника службы механизации и транспорта денежной наличности и материальных ценностей, сдачу денежных и иных товарных ценностей, ответчиком не представлены.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено судом с нарушением норм материального права, в связи с чем оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях восстановления нарушенного права истца его незаконным увольнением с ответчика в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, исходя из среднемесячной заработной платы "данные изъяты" рублей (т.4 л.д.165).

В силу статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации, абзацев 2 и 3 статьи 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в части восстановления на работе и выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей) подлежит немедленному исполнению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, следует, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 150, 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из характера физических и нравственных страданий истца, степени вины работодателя, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Хачемизова ФИО54. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Содержание указанной нормы свидетельствует, что, присуждая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и, приняв во внимание обстоятельства конкретного дела, определить размер подлежащих возмещению расходов, исключив их необоснованное завышение, равно как и необоснованное занижение.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Судебная коллегия, учитывая объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, а также характер и сложность спора, частичное удовлетворение требований истца, полагает, что судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей соответствуют критерию разумности и справедливости, и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО "Кубаньэнерго" в лице филиала ПАО "Кубаньэнерго" Адыгейские электрические сети подлежит также взысканию в доход бюджета муниципального образования "Город Майкоп" госпошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 марта 2017 года в части оспаривания приказа об увольнении Хачемизова Х.Н, о восстановлении на работе, об аннулировании записи в трудовой книжке, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов отменить и в данной части вынести новое решение.

Признать приказ N-л от ДД.ММ.ГГГГ филиала ПАО "Кубаньэнерго" Адыгейские электрические сети о расторжении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ с Хачемизовым ФИО55 незаконным и отменить.

Признать недействительной запись в трудовой книжке о расторжении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ с Хачемизовым ФИО56.

Восстановить Хачемизова ФИО57 на работе в ПАО "Кубаньэнерго" в лице филиала ПАО "Кубаньэнерго" Адыгейские электрические сети в должности заместителя начальника службы механизации и транспорта Управления делами филиала ПАО "Кубаньэнерго" Адыгейские электрические сети с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО "Кубаньэнерго" в лице филиала ПАО "Кубаньэнерго" Адыгейские электрические сети в пользу Хачемизова ФИО58 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ПАО "Кубаньэнерго" в лице филиала ПАО "Кубаньэнерго" Адыгейские электрические сети в пользу Хачемизова ФИО59 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Решение в части восстановления на работе и выплате заработной платы Хачемизову ФИО60 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ПАО "Кубаньэнерго" в лице филиала ПАО "Кубаньэнерго" Адыгейские электрические сети в пользу Хачемизова ФИО61 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ПАО "Кубаньэнерго" в лице филиала ПАО "Кубаньэнерго" Адыгейские электрические сети в пользу Хачемизова Хазрета Нурбиевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ПАО "Кубаньэнерго" в лице филиала ПАО "Кубаньэнерго" Адыгейские электрические сети в доход бюджета муниципального образования "Город Майкоп" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 марта 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий В.М. Мейстер

Судьи М.Р. Мамий

Ж.К. Панеш