Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-489/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г,

судей Гудковой Г.В, Рочевой Е.С.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2017 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛифтСтрой" к Васильеву С. Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что 29.10.2013 между ООО "ЛифтСтрой" и Васильевым С.Н. был заключен договор займа, по условиям которого последнему предоставлен займ в размере 21739,13 у.е, сроком до 01.11.2023 (включительно) с уплатой за пользование займом 13,75 % годовых. Надлежащее исполнение условий договора займа было обеспечено залогом (ипотекой) недвижимого имущества (квартиры) по адресу (... ). Займодавец свои обязательства выполнил в полном объеме, при этом ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. На основании изложенного, изменив заявленные требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по основному договору в размере 17841,33 у.е, по ежемесячным платежам (проценты + основной долг) в размере 6127,94 у.е, неустойку 10 % от суммы займа - 2173,91 у.е, судебные издержки в размере 10000 руб.; обратить взыскание на предмет залога, определив способ его продажи - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1250000 руб.; взыскать с ответчика судебные расходы на оплату почтовых расходов в размере 83,2 руб, расходы на составление справки о стоимости имущества в размере 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сана+".

Решением суда исковые требования ООО "ЛифтСтрой" удовлетворены частично; с ответчика в пользу ООО "ЛифтСтрой" взыскана задолженность по договору займа в рублях размере 23969,27 у.е, равных в рублевом эквиваленте минимальному значению стоимости евро по курсу Центрального Банка России за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц (стоимость 1 условной единицы подлежит округлению до целых величин в меньшую сторону и не может быть менее 46 рублей за условную единицу). С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 22435,1 руб.; обращено взыскание на предмет залога (квартиру), расположенную по адресу (... ), определена ее начальная продажная стоимость в размере 978400 руб. и способ продажи - с публичных торгов. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает на то, что обязательства по договору целевого займа истцом в полном объеме не исполнены, поскольку последний не доплатил ему денежные средства в размере 30652,19 руб. Не согласен с выводом суда о том, что им не оспорен расчет задолженности, поскольку из материалов гражданского дела усматривается обратное. Указывает, что расчет задолженности по ежемесячным платежам (проценты + основной долг) в размере 6127,94 у.е. истцом не представлен. Отмечает, что оплата по договору займа производилась им своевременно и в полном объеме до конца января 2016 г, в период с 01.02.2016 по 01.01.2017 исполнение условий договора производилось не в размере установленного платежа, в связи с чем полагает, что за период с 01.02.2016 по 01.01.2017 недостающая оплата должна была быть включена в расчет задолженности по целевому займу, в связи с чем сумма задолженности по ежемесячным платежам, процентам + основному долгу за указанный период просрочки составит 266291,57 руб. (ежемесячный платеж х на курс евро по ЦБ РФ (в каждый месяц). Поскольку сумма произведенной им оплаты за указанный период составила 67999,99 руб, сумма задолженности за период (просрочки) с 01.02.2016 по 01.01.2018 составит 198291,58 руб. (3296,07 у.е.), следовательно, общая сумма задолженности по договору целевого займа по состоянию на 01.01.2017 составит 21137, 4 у.е. * курс евро 60,16 руб. = (1271625,98 руб.) на основании суммы 17841,33 у.е. (сумма основного долга) + 3296,07 у.е. (сумма оплаты). Обращает внимание на то, что ненадлежащее исполнение условий договора вызвано трудным материальным положением, при этом он обращался к истцу с заявлением о предоставлении реструктуризации долга или рефинансирования ипотеки, которое оставлено последним без ответа, тем самым истец не оставил ему возможность сохранить объект недвижимости. Ссылается на то, что при удовлетворении требования истца об обращения взыскания на предмет залога, судом не было учтено, что жилое помещение является для него единственным жильем.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель Васильева Л.К, действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 29.10.2013 между ООО "ЛифтСтрой" в лице ООО "САНА+" и Васильевым С.Н. был заключен договор займа N, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 21739,13 у.е, сроком до 01.11.2023 (включительно) с уплатой за пользование займом 13,75 % годовых.

Стороны договорились о том, что условная единица (у.е.) по договору принимается равной минимальному значению стоимости евро по курсу ЦБ РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц. Стоимость 1 у.е. подлежит округлению до целых величин в меньшую сторону и не может быть менее 46 рублей. Расчеты между сторонами производятся в российских рублях.

Свои обязательства по договору займа займодавец исполнил, перечислив на расчетный счет ООО "САНА+" 21739,13 у.е, в связи с чем довод жалобы о том, что истец ненадлежащим образом исполнил условия договора в указанной части судебной коллегией отклоняется.

Пунктами 2.3-2.3.3 договора предусмотрено, что заемщик возвращает заем и уплачивает проценты за пользование займом путем осуществления обязательных ежемесячных платежей на расчетный счет ООО "САНА+", указанный в настоящем договоре в порядке, предусмотренном в Приложении N 1 "Расчет и порядок оплаты договора" к настоящему договору.

Вместе с тем Васильев С.Н. принятые на себя обязательства по договору займа не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

20.01.2017 ООО "ЛифтСтрой" в адрес ответчика направлено решение о расторжении договора целевого займа и полном досрочном возврате займа.

Согласно расчету истца задолженность Васильева С.Н. по договору займа по состоянию на январь 2017 г. составляет по основному договору - 17841,33 у.е, по ежемесячным платежам - 6127,94 у.е.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "ЛифтСтрой" в части взыскания с Васильева С.Н. задолженности по договору займа (по основному долгу и ежемесячным платежам).

Вывод суда основан на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательств либо неправомерности представленного ООО "ЛифтСтрой" расчета, Васильевым С.Н. суду первой и апелляционной инстанции не представлены, в связи с чем довод апелляционной жалобы о неправомерности представленного истцом расчета задолженности, в том числе по ежемесячным платежам, является несостоятельным.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "ЛифтСтрой" о взыскании с Васильева неустойки, исчисленной в соответствии с п. п. 2.4, 2.6 договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия договора в указанной части нарушают требования закона и предусматривают двойную меру ответственности.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

В соответствии с п. 3.1 договора займа исполнение заемщиком своих обязательств по возврату займа, уплате процентов, пени, возмещению убытков, причиненных заимодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек заимодавца, связанных с взысканием задолженности с заемщика, обеспечивается залогом (ипотекой) недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу (... ).

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, установив факт ненадлежащего исполнения Васильевым С.Н. обеспеченного залогом обязательства, суд правильно применил положения ст. ст. 329, 334, 335, 337, 340, 348, 349, 350 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и правомерно обратил взыскание на предмет залога.

Суд обоснованно положил в основу судебного решения заключение ГУП РК "Фонд государственного имущества Республики Карелия" о стоимости заложенного недвижимого имущества и пришел к правильному выводу об установлении начальной продажной стоимости предмета залога в размере 978400 руб. (80 % от 1223000 руб.).

Ссылка ответчика на то, что жилое помещение является единственным местом жительства для него подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи