Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-1010/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н,

судей Баранцевой Н.В, Кузнецова М.В,

при секретаре (ФИО)5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 к акционерному обществу Нижневартовский городской банк "Ермак" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционным жалобам истцов (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым в удовлетворении исковых требований (ФИО)2, (ФИО)3 к акционерному обществу Нижневартовский городской банк "Ермак" об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказано.

Заслушав доклад судьи (ФИО)10, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском к АО НГБ "Ермак" об истребовании из незаконного владения и передаче имущества, находящееся на территории земельного участка с кадастровым номером (номер), площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), тер. Северный промышленный узел, 10 км. Самотлорской дороги во владение (ФИО)1, а именно: вагон прицеп синего цвета на колесах, двигатель отсутствует, ведущий мост отсутствует, оборудован под диспетчерскую, разделен на 3 зоны (входная, диспетчерская, обеденная). Наименование категория ПР (ПРИЦЕП ВАГОН) свидетельство о регистрации машины "данные изъяты", код "данные изъяты", серия (номер), N машины (рамы) "данные изъяты", двигатель отсутствует, ведущий мост отсутствует; трубы НКТ, длинной 11 метров в количестве 20 штук; ФБС не стандарт в количестве 70 штук; пенобетонные блоки 6 кубических метров; керамзитобетонные блоки в количестве 4 кубических метров; бетономешалка электрическая 0,5 кубических метров; емкость для воды на 8 кубических метров; емкость для воды самодельная на 2 кубических метра; 2 листа листового металла "Восьмерка", длинной 3 метра шириной 125 миллиметров; 2 листа листового метала "Четверка", длинной 3 метра шириной 125 миллиметров; брус 150 миллиметров на 150 миллиметров в количестве 6 кубических метров; доска обрезная в количестве 5 кубических метров. Истребовать из незаконного владения ответчика во владение (ФИО)2 следующее имущество: морской контейнер 40 футов красно-коричневого цвета, N контейнера (номер) масса-38,48 (брутто), 26,58 (нетто), внутренний объем куб.м.- 66,6, размер (наружный) (номер), размер (внутренний) - (номер), размер дверного проема (номер); морской контейнер 20 футов, красно-коричневого цвета, N контейнера "данные изъяты" масса-24 (брутто), 17,8 (нетто), внутренний объем куб.м.-32,1, размер (наружный) (номер), размер (внутренний) (номер), размер дверного проема "данные изъяты", внутри оборудован для временного проживания; контейнер самодельный, ориентировочные размеры - (номер), внешняя отделка профлист желтого цвета использовался под бытовку для рабочего персонала и хранения инструментов. Истребовать из незаконного владения ответчика во владение (ФИО)3 следующее имущество: вагон самодельный, размер "данные изъяты", внешняя отделка оцинкованный профлист внутри оборудован под бытовку для рабочего персонала; вагон самодельный синего цвета, внешняя отделка - обшит железом покрашен, внутри оборудован под бытовку для механика, разделена на 3 зоны (сходная, обеденная, рабочая с мебелью). Также просят взыскать с ответчика в пользу (ФИО)1 расходы по оплате справок о стоимости имущества в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей; в пользу (ФИО)2 взыскать расходы по оплате справок о стоимости имущества в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей; в пользу (ФИО)3 взыскать расходы по оплате справок о стоимости имущества в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Нижневартовского городского суда от (дата) удовлетворены исковые требования АО НГБ "Ермак" о взыскании солидарно с ООО "Строительная Транспортная Компания "Сибирь" и (ФИО)1 задолженности по договору об открытии кредитной линии (номер) от (дата) в размере "данные изъяты", расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. Решением суда обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога (номер)Н от (дата), принадлежащее на праве собственности (ФИО)1 недвижимое имущество, а именно: прогревочный цех, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 266,9 кв.м, адрес объекта 266,9 кв.м, адрес объекта: ХМАО - Югра, (адрес), ул. 2ПС, (адрес), строение 58, кадастровый (или условный номер) (номер), определив его начальную продажную цену в размере "данные изъяты" рублей, а также право аренды земельного участка с кадастровым номером 86:11:0402001:851, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), тер. Северный промышленный узел, 10 км. Самотлорской дороги, разрешенное использование/назначение: земли населенных пунктов, согласно договору (номер)-АЗ аренды земельного участка от (дата), заключенному между администрацией (адрес) и (ФИО)1 на срок с (дата) по (дата), зарегистрированному Управлением Росреестра по ХМАО - Югре (дата), определив начальную продажную цену права аренды данного земельного участка в размере "данные изъяты" рублей. Определен способ реализации заложенного недвижимого имущества и права аренды земельного участка путем продажи с публичных торгов. В связи с невозможностью реализации имущества с публичных торгов, ОСП по городу Нижневартовску и (адрес) УФССП России по ХМАО - Югре направил в адрес взыскателя АО НГБ "Ермак" предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. Уведомлением от (дата) АО НГБ "Ермак" согласилось принять вышеуказанное имущество. Постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества ОСП по городу Нижневартовску и (адрес) УФССП России по ХМАО - Югре имущество было передано взыскателю АО НГБ "Ермак". После передачи имущества АО НГБ "Ермак" доступ (ФИО)1 на земельный участок был ограничен. При этом на территории на момент ее передачи АО НГБ "Ермак" осталось имущество, принадлежащее (ФИО)1 на праве собственности, а также на праве временного пользования и владения: вагон прицеп синего цвета на колесах, двигатель отсутствует, ведущий мост отсутствует, оборудован под диспетчерскую, разделен на 3 зоны (входная, диспетчерская, обеденная). Наименование: категория ПР (ПРИЦЕП ВАГОН) свидетельство о регистрации машины "данные изъяты", серия УА (номер), N машины (рамы) (номер), двигатель отсутствует, ведущий мост отсутствует, трубы НКТ длинной 11 метров в количестве 20 штук; ФБС не стандарт в количестве 70 штук; пенобетонные блоки 6 кубических метров; керамзитобетонные блоки в количестве 4 кубических метров; бетономешалка электрическая 0,5 кубических метров; емкость для воды на 8 кубических метров; емкость для воды самодельная на 2 кубических метра; 2 листа листового металла "Восьмёрка" длинной 3 метра шириной 125 миллиметров; 2 листа листового метала "Чётверка" длинной 3 метра шириной 125 миллиметров; брус 150 миллиметров на 150 миллиметров в количестве 6 кубических метров; доска обрезная в количестве 5 кубических метров. Указанный среди перечня имущества Вагон прицеп марки "данные изъяты" является собственностью ООО "СТК Сибирь Плюс", что подтверждается договором купли - продажи самоходной машины (дата), а так же свидетельством о регистрации машины "данные изъяты". Судебным приставом исполнителем ОСП УФССП России по ХМАО - Югре при наложении ареста на данное имущество было передано на ответственное хранение (ФИО)1, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от (дата). На территории, переданной АО НГБ "Ермак" находилось арендованное (ФИО)1 у (ФИО)2 имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно: морской контейнер (40 футов красно-коричневого цвета, N контейнера 594638 42 GL, масса-38,48 (брутто), 26,58 (нетто), внутренний объем куб.м.- 66,6, размер (наружный) (номер), размер (внутренний)- (номер) размер дверного проема (номер); морской контейнер 20 футов, красно-коричневого цвета, N контейнера (номер) масса-24 (брутто), 17,8 (нетто), внутренний объем куб.м. 32,1, размер (наружный) (номер), размер (внутренний) (номер) размер дверного проема (номер), внутри оборудован для временного проживания; контейнер самодельный, ориентировочные размеры - (номер), внешняя отделка профлист желтого цвета использовался под бытовку для рабочего персонала и хранения инструментов. Так же на территории, переданной АО НГБ "Ермак" находилось арендованное (ФИО)1 у (ФИО)3 имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно: вагон самодельный, размер (номер), внешняя отделка оцинкованный профлист внутри оборудован под бытовку для рабочего персонала; вагон самодельный синего цвета, внешняя отделка - обшит железом покрашен, внутри оборудован под бытовку для механика, разделена на 3 зоны (сходная, обеденная, рабочая с мебелью). (дата) (ФИО)1 обратилась в АО НГБ "Ермак" с заявлением, в котором просила разрешить ей вывезти указанное имущество, назначив дату для вывоза имущества с территории земельного участка. АО НГБ "Ермак" уклоняется от предоставления возможности забрать вышеуказанное имущество с территории земельного участка.

Истцы (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель истца (ФИО)1 по доверенности (ФИО)6 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика АО НГБ "Ермак" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд нарушил права собственника, закрепленные и охраняемые статьей 35 Конституции Российской Федерации. Считает ошибочными выводы суда о том, что (ФИО)3 не предоставлено доказательств, подтверждающих право собственности на спорное имущество. В подтверждении права собственности был предоставлен договор аренды, из которого следует, что (ФИО)3 является собственником данного имущества. Иные лица не претендуют на данное имущество. Правоустанавливающие документы, фиксирующие право собственности отсутствуют в связи с особенностями документооборота в части оформления права на контейнеры, так как отсутствует обязательная регистрация права на контейнеры. Кроме того контейнеры являются самодельными. Право собственности на самодельную вещь возникает у лица после ее создания. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не дана надлежащая оценка обстоятельствам, которые имели существенное значение для разрешения указанного дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд нарушил права собственника закрепленные и охраняемые статьей 35 Конституции Российской Федерации. Считает ошибочными выводы суда о том, что (ФИО)2 не предоставлено доказательств, подтверждающих право собственности на спорное имущество. В подтверждение права собственности был предоставлен договор аренды, из которого следует, что (ФИО)2 является собственником данного имущества. Иные лица не претендуют на данное имущество. Правоустанавливающие документы, фиксирующие право собственности отсутствуют в связи с особенностями документооборота в части оформления права на контейнеры, так как отсутствует обязательная регистрация права на контейнеры. Кроме того один из контейнеров является самодельным. Право собственности на самодельную вещь возникает у лица после ее создания. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не дана надлежащая оценка обстоятельствам, которые имели существенное значение для разрешения указанного дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд нарушил права собственника закрепленные и охраняемые статьей 35 Конституции Российской Федерации. В обоснование заявленных требований (ФИО)1 было указано, что при передаче АО НГБ "Ермак" прогревочного цеха и права аренды на земельный участок на его территории осталось имущество, принадлежащее (ФИО)1 на праве собственности. Среди имущества, находящегося на территории базы так же был вагон прицеп синего цвета. Данное имущество было передано на ответственное хранение (ФИО)1 судебным приставом - исполнителем ОСП УФССП по ХМАО - Югре. Выражает несогласие с позицией суда относительно не доказанности принадлежности вагона прицепа синего цвета, поскольку она является ответственным хранителем вещи. Из предоставленных доказательств, следует, что ранее данная территория, на которой находится спорное имущество, находилось в аренде ООО "СТК "Сибирь Плюс". Данные обстоятельства допускают, что на указанной территории могло находиться спорное имущество, принадлежащее (ФИО)1 Считает ошибочным вывод суда о том, что невозможно установить индивидуально - определенные признаки имущества, указанного в иске. Полагает, что имеется реальная возможность установления имущества, которое истребует истец. Обращаясь с иском, истец указал количество и размер строительных материалов, подлежащих истребованию. Кроме того к индивидуально -определенным признакам имущества так же относится местонахождение имущества. Иного имущества на территории прогревочного цеха не имеется.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Нижневартовского городского суда от (дата) были удовлетворены исковые требования АО НГБ "Ермак" о взыскании в солидарном порядке с ООО "Строительная Транспортная Компания "Сибирь" и (ФИО)1 задолженности по договору об открытии кредитной линии (номер) от (дата) в размере "данные изъяты", расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. Также судом было обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога (номер) Н от (дата), принадлежащее на праве собственность (ФИО)1, а именно: прогревочный цех, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 266,9 кв.м, адрес объекта 266,9кв.м, адрес объекта: ХМАО - Югра, (адрес), ул. 2ПС, (адрес), строение 58, кадастровый (или условный номер) (номер), определив его начальную продажную цену в размере "данные изъяты" рублей, а также право аренды земельного участка с кадастровым номером (номер), площадью 4 999 кв.м, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), тер. Северный промышленный узел, 10 км. Самотлорской дороги, разрешенное использование/назначение: земли населенных пунктов, согласно договору (номер)- (номер) аренды земельного участка от (дата), заключенному между администрацией (адрес) и (ФИО)1 на срок с (дата) по (дата), зарегистрированному Управлением Росреестра по ХМАО - Югре (дата), определив начальную продажную цену права аренды данного земельного участка в размере "данные изъяты" рублей. Определен способ реализации заложенного недвижимого имущества и права аренды земельного участка путем продажи с публичных торгов.

Судебный приставом исполнителем ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО - Югре в адрес взыскателя АО НГБ "Ермак" направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

В уведомлении от (дата) АО НГБ "Ермак" выразило согласие оставить нереализованное имущество за собой.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО - Югре от (дата) имущество было передано взыскателю АО НГБ "Ермак".

Истцы в обоснование предъявленных требований указывают, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчика.

Разрешая заявленные требования, на основе тщательной оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что обстоятельства, с которыми закон связывает право собственника на истребование своего имущества из чужого незаконного владения в отношении ответчика не установлены и не доказаны, на основе верного применения норм материального права к спорному правоотношению, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на иной оценке обстоятельств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При разрешении виндикационного требования истцу необходимо представить доказательства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально - определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является наличие права собственности истца на истребуемое имущество, и нахождение этого имущества в незаконном владении ответчика на момент разрешения спорного правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд правомерно исходил из того, что истцами не доказан факт наличия истребуемого имущества в незаконном владении ответчика, не доказано право собственности истцов на истребуемое имущество, не представлено доказательств, подтверждающих индивидуально-определенные признаки следующего имущества: трубы НКТ, ФБС не стандарт, пенобетонные блоки, керамзитобетонные блоки, бетономешалка, емкости для воды, листы листового металла, брус, доска обрезная.

Доводы жалоб о доказанности принадлежности спорного имущества на праве собственности, а так же нахождении части имущества на ответственном хранении у (ФИО)7, создании новых вещей (контейнеров), правильность выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцами права собственности на истребуемое имущество, с чем судебная коллегия соглашается и оснований для переоценки вывода суда в указанной части не усматривает.

Более того, для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) необходимо установить не только наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, но и факт нахождения вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Суд верно распределил бремя доказывания по делу.

Ответчик не подтвердил факт нахождения в его владении спорного имущества, истцы в обоснование заявленных требований указали, что спорное имущество находится во владении ответчика, при этом должным образом указанное обстоятельство не подтвердили и не доказали во исполнение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к доводам жалоб необходимо отметить, что истцы не представили суду для исследования достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих в своей совокупности о том, что спорное имущество находилось на момент рассмотрения спора в незаконном владении ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и обстоятельствах дела.

Довод жалобы (ФИО)1 о том, что ранее территория, находилась в аренде ООО "СТК "Сибирь Плюс" и указанное обстоятельство допускает наличие на данной территории спорного имущества, является бездоказательным. Фотографические снимки, представленные в материалы дела, достоверно не свидетельствуют о нахождении спорного имущества во владении ответчика.

Указание в доводах жалобы (ФИО)1 на местонахождение имущества в подтверждение индивидуально - определенных признаков спорного имущества не является состоятельным, поскольку нахождение спорного имущества во владении ответчика достоверно не подтверждено и не доказано, как и не доказана принадлежность спорного имущества истцам.

Вопреки доводам жалоб при рассмотрении настоящего спора судом не нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Нарушений прав истцов, предусмотренных положениями ст. 35 Конституции Российской Федерации, судом не допущено.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции дана правильная правовая оценка представленным доказательствам по делу, поскольку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки представленных доказательств по делу, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные апеллянтами в жалобах доводы правильности выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о том, что судом не были установлены значимые для дела обстоятельства или представленные доказательства не учтены и им не дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб в остальной части правовых оснований к отмене решения суда не содержат, правильности выводов суда не опровергают, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом тщательного исследования судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционные жалобы (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Н. Гудожников

Судьи: Н.В. Баранцева

М.В. Кузнецов