Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 31 января 2005 г. N А51-9978/04 17-140 На сделки с акциями распространяются общие правила о сделках и их недействительности, установленные нормами Гражданского кодекса РФ с учетом специфики, связанной с особенностями правового режима, порядка обращения и учета акций, предусмотренных действующим законодательством (извлечение)

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края
от 31 января 2005 г. N А51-9978/04 17-140
(Извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 мая 2005 г. N Ф03-А51/05-1/872 настоящее постановление оставлено без изменения

ЗАО "Жилстрой-1" обратилось в суд с иском к Молокановой Наталье. Владимировне и Тихонову Анатолию Николаевичу о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, заявив о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора займа акций от 19.08.2003, заключенного между Молокановой Н.В. и Тихоновым А.Н. и приведении сторон в первоначальное положение путем списания с лицевого счета Молокановой Н.В. 6467 штук именных обыкновенных акций ЗАО "Жилстрой-1" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-56313-N) номинальной стоимостью 6467 рублей и зачисления (восстановления) указанных акций на лицевой счет Тихонова А.Н.

Решением суда от 25.11.2004 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя решение, Молоканова Н.В. просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе указывает, что вывод суда первой инстанции о невозможности передачи в заем акций противоречит положениям ст. 807 ГК РФ, предусматривающей возможность передачи в заем вещи, определенной родовыми признаками, и ст. 128 ГК РФ, относящей ценные бумаги к таким объектам гражданских прав как вещи. О том, что акции ЗАО "Жилстрой-1", являющиеся предметом договора займа от 19.08.2003, не обладают индивидуально-определенными признаками свидетельствует отсутствие нумерации и регистрации каждой из них, в связи с чем такие акции невозможно отличить от иных акций данного выпуска.

Кроме того, п. 4 ст. 3 ФЗ "О рынке ценных бумаг" допускает предоставление акций в заем, тем самым признает их вещами, обладающими родовыми признаками, в связи с чем заявитель считает соответствующим положениям ст. 807 ГК РФ заем акций не только брокерами, но и иными участниками гражданско-правовых отношений. Таким образом, выводы суда первой инстанции о ничтожности договора от 19.08.2003 заявитель считает неправомерными.

Положения ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах" о преимущественном праве акционеров на приобретение акций применяются в случае их продажи, между тем договор от 19.08.2003 предполагает передачу акций в заем.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на отсутствие у ЗАО "Жилстрой-1" права на обращение с настоящим иском как заинтересованного лица в смысле ст. 4 АПК РФ, поскольку отсутствуют доказательства нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

В части нарушения норм процессуального права заявитель указывает на то, что, рассмотрев уточненные исковые требования, суд первой инстанции не принял во внимание изменение истцом предмета и основания иска, что противоречит ст. 49 АПК РФ. Кроме того, окончательные требования истца не относят спор к категории корпоративных, в связи с чем рассмотрение его с участием физических лиц не соответствует установленной ст.ст. 27-28 АПК РФ подведомственности арбитражных судов.

ЗАО "Жилсервис-1" считает апелляционную жалобу необоснованной, просит оставить решение без изменения.

Тихонов А.Н., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился отзыв не представил.

Решение суда проверяется в порядке ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 19.08.2003 между акционером ЗАО "Жилстрой-1" Тихоновым А.Н. (заимодавец) и Молокановой Н.В.(заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец обязался в течение 5 дней передать заемщику путем уведомления держателя реестра акционеров обыкновенные именные акции ЗАО "Жилстрой-1" в количестве 6467 штук номинальной стоимостью 1 рубль за 1 акцию, а заемщик обязался выплачивать заимодавцу проценты за пользование займом в размере 5% годовых номинальной стоимости акций 1 раз в 5 лет.

Пунктом 5.1. договора срок пользования займом установлен до 15.03.2020. Порядок возврата заемных ценных бумаг договором не регламентирован.

На основании указанного договора займа регистратором эмитента - ЗАО "Центр-Инвест" 20.10.2003 зарегистрирован переход права собственности на ценные бумаги ЗАО "Жилстрой-1" в количестве 6467 штук к Молокановой Н.В. (заемщику), что подтверждается передаточным распоряжением N 275/жс от 17.10.2003.

Полагая, что сделка займа акций ничтожна в силу ст. 168 ГК РФ, как несоответствующая требованиям статьи 807 ГК РФ и самому существу заемного обязательства, ЗАО "Жилстрой-1" обратилось с настоящим иском о применении последствий недействительности договора займа от 19.08.2003 в порядке ст. 167 ГК РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что передача в залог акций как особого объекта гражданских прав противоречит положениям ГК РФ, ФЗ "О рынке ценных бумаг", в связи с чем договор от 19.08.2003 в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой. Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения судом исковых требований о применении последствий недействительности договора займа акций от 19.08.2003 путем списания с лицевого счета Молокановой Н.В. 6467 штук акций ЗАО "Жилстрой-1" и восстановления их на лицевом счете Тихонова А.Н.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, заслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения в силу следующего:

Как установлено ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Передача ценной бумаги влечет переход всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Как установлено п. 1 ст. 96 ГК РФ, ст. 2, п. 2 ст. 31 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 2 ФЗ РФ "О рынке ценных бумаг" акция представляет собой долю уставного капитала акционерного общества и является удостоверением права ее владельца (акционера) по отношению к обществу, в частности права на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации. Т.е. именные акции АО являются специфическим объектом гражданских прав, представляющим собой удостоверение наличия имущественных и личных неимущественных прав в отношении АО у ее собственника.

Согласно п. 1 ст. 145 ГК РФ субъектом прав, удостоверенных именной ценной бумагой, к которым ст. 2 ФЗ "О рынке ценных бумаг" относит акции является названное в данной ценной бумаге лицо.

Бездокументарной акцией признается совокупность прав участия в акционерном обществе, удостоверенных не акцией как оформленным сертификатом ценной бумаги, а специальной записью в учетном регистре (на счете), открытом на имя соответствующего лица (п. 2 ст. 142, п. 1 ст. 149 ГК РФ). Существо бездокументарных акций предопределяет их исключительно именную природу.

На сделки с акциями распространяются общие правила о сделках и их недействительности, установленные нормами главы 9 ГК РФ с учетом специфики связанной с особенностями правового режима, порядка обращения и учета акций, предусмотренных действующим законодательством.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у акций ЗАО "Жилстрой-1" индивидуально-определенных признаков коллегией отклоняются поскольку это не может являться исключительным обстоятельством позволяющим передавать их в заем.

Исходя из смысла п. 1 ст. 807 ГК РФ предметом займа могут выступать деньги либо определенные родовыми признаками вещи, которые передаются заимодавцем в собственность заемщику при условии возврата последним равной суммы денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, т.е. подразумевает расходование в процессе использования полученных по займу вещей.

Передача же бездокументарных именных акций по договору займа предполагает передачу заемщику в собственность имущественных и личных неимущественных прав акционера и выбывание заимодавца из состава акционеров, что противоречит существу заемных обязательств, предусмотренных ГК РФ.

Распределение акций закрытого акционерного общества, согласно п. 3 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах" производится только среди его учредителей или заранее определенного обществом круга лиц. Указанная норма запрещает проводить открытую подписку на выпускаемые им акции либо иным образом предлагать их для приобретения неограниченному кругу лиц.

Положениями пункта 4 ст. 3 ФЗ РФ "О рынке ценных бумаг", право заключения договора займа ценных бумаг предоставлено брокеру при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг передачей ценных бумаг в заем клиенту в целях последующего совершения в интересах своих клиентов сделок купли-продажи. Условия договора займа, в том числе сумма займа или порядок ее определения, определяются договором о брокерском обслуживании. Между тем, права акционера по переданным в заем акциям по данной сделке не переходят

Сторонами по оспариваемому в рамках настоящего спора договору займа от 19.08.2003 являются физические лица, не являющиеся профессиональными участниками рынка ценных бумаг.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что бездокументарные именные акции ЗАО являются специфическим объектом гражданского права, ограниченным законодателем в обращении, коллегия признает обоснованным.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что ничтожная сделка является недействительной с момента ее заключения независимо от признания ее таковой, статьей 167 ГК РФ в этих случаях предусмотрено применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.

Установив, что сделка по отчуждению акций в части передачи прав по ним Молокановой Н.В. (заемщику) имела реальное исполнение, суд обоснованно применил последствия недействительности ничтожной сделки по договору займа от 19.08.2003 в виде восстановления указанных акций на лицевом счете Тихонова А.Н. (займодавца).

Что касается утверждения заявителя жалобы о подаче иска ненадлежащим лицом, так как ЗАО "Жилстрой-1" не доказало свою заинтересованность, то оно несостоятельно. Из ч. 2 ст. 166 ГК РФ следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Как установлено материалами дела, истец является акционерным обществом закрытого типа. Поскольку ст. 103 ГК РФ, ФЗ "Об акционерных обществах" предоставляет акционерам ЗАО принимать участие в управлении обществом, совершение его акционерами сделок по распоряжению акциями с третьими лицами, не входящими в определенный обществом и законодателем круг, имеет для него непосредственное значение, а право оспаривания данной сделки позволяет пресечь выход акций за пределы установленного круга лиц.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении спора ст. 49 АПК РФ в части принятия уточненных требований истца, изменяющих одновременно предмет и основание иска, несостоятельна. Окончательные требования истца, как и первоначальные, исходят из ничтожности договора займа от 19.08.2003 и применения последствий ничтожности этой сделки. В ходе рассмотрения спора изменены лишь основания ничтожности.

То обстоятельство, что при уточнении исковых требований спор перестал носить характер корпоративного, а рассмотрение экономического спора с участием физических лиц нормами АПК РФ не предусмотрено, не является в силу ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части отклоняются.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения. Нарушений, влекущих отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ), из материалов дела не усматривается, в силу чего оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 266-271 АПК РФ,

суд постановил:

Решение от 25.11.2004 по делу N А51-9978/04 17-140 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.