Решение Арбитражного суда Приморского края от 24 марта 2005 г. N А51-17049/2004 24-901 Поскольку, квалификация гида-переводчика и экскурсовода, их компетентность является предметом рассмотрения при лицензировании и сертификации туристской деятельности, нет необходимости в дополнительном подтверждении квалификации вышеуказанных лиц, так как дополнительная аккредитация ограничивает конкуренцию на рынке предоставления туристских услуг и ущемляет интересы неаккредитованных гидов-переводчиков и экскурсоводов (извлечение)

Решение Арбитражного суда Приморского края
от 24 марта 2005 г. N А51-17049/2004 24-901
(Извлечение)

Управление Федеральной антимонопольной службы России по Приморскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Закона Приморского края от 18 мая 1999 г. N 45-КЗ "О туристской деятельности на территории Приморского края" (по состоянию на 9 августа 2004 г.) в части абзацев 4, 5, 6 статьи 7, статьи 7.1., слов "и сертификата соответствия" в абзаце 2 статьи 11 как противоречащее части 1 статьи 8, части 1 статьи 34 Конституции РФ, статьям 1, 23, 49 Гражданского кодекса РФ, пункту 1 статьи 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 17.03.2005, мотивированное решение изготовлено 24.03.2005 года.

Управление Федеральной антимонопольной службы России по Приморскому краю в судебном заседании 17.03.2005 уточнило заявленные требования, просит признать недействующими абзацы 3, 4, 5 статьи 7, статью 7.1., слова "и сертификата соответствия " в абзаце 2 статьи 11 Закона Приморского края от 18 мая 1999 г. N 45-КЗ "О туристской деятельности на территории Приморского края" (по состоянию на 10 ноября 2004 г.) как противоречащие пункту 1 статьи 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "O конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательное собрание Приморского края заявило ходатайство о привлечении к участию в деле Администрации Приморского края в качестве третьего лица, так как предмет спора затрагивает ее права и интересы.

Управление Федеральной антимонопольной службы России по Приморскому краю возражает против привлечения к участию в деле Администрации Приморского края.

Ходатайство Законодательного собрания о привлечении к участию в деле Администрации Приморского края в качестве третьего лица судом рассмотрено в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонено.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленное требование, в его обоснование указал, что абзацы 3, 4, 5 статьи 7, статья 7.1., слова "и сертификата соответствия" в абзаце 2 статьи 11 Закона Приморского края от 18 мая 1999 г. N 45-КЗ "О туристской деятельности на территории Приморского края" (по состоянию на 10 ноября 2004 г.) противоречат пункту 1 статьи 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "O конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", поскольку оспариваемые положения акта, предусматривающие проведение аккредитации гидов-переводчиков и обязательной сертификации туристского продукта, устанавливают непредусмотренные законом дополнительные условия для оказания услуг гидов-переводчиков и экскурсоводов и в результате применения указанных положений может быть ограничена конкуренция на рынке оказания туристских услуг в Приморском крае и ущемлены интересы хозяйствующих субъектов, осуществляющих туристскую деятельность на территории Приморского края.

Законодательное собрание Приморского края требования антимонопольного органа не признало, указав, что суд не вправе проверять Закон Приморского края на соответствие Постановление Минтруда Российской Федерации от 17.05.1999 года N 8 "О квалификационных требованиях (профессиональных стандартах) к основным должностям работников туристской индустрии", Постановлению Правительства РФ от 11.02.2002 года N 95 "О лицензировании туроператорской и турагентской деятельности", Постановлению Госстандарта от 21.08.2003 года N 97 "Об утверждении нормативных документов Системы сертификации ГОСТ при проведении добровольной сертификации услуг".

Кроме того, Законодательное собрание Приморского края указало на отсутствие противоречия Закона Приморского края в части осуществления аккредитации гидов-переводчиков и экскурсоводов пункту 1 статьи 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", так как Закон Приморского края не содержит положений о том, что аккредитация администрации Приморского края является обязательным условием деятельности гидов-переводчиков и экскурсоводов, осуществление такой деятельности без аккредитации вполне допустимо.

Законодательное собрание Приморского края считает, что требования заявителя о несоответствии законодательству статьи 7 Закона Приморского края также не основано на законе. Сертификация туристского продукта предусмотрена статьями 4, 5 Федерального Закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Из материалов дела судом установлено, что 25 февраля 1999 года Думой Приморского края был принят Закон Приморского края "О туристской деятельности на территории Приморского края".

28 апреля 1999 года данный закон был повторно принят Думой Приморского края.

18 мая 1999 года Закон Приморского края N 45-КЗ "О туристской деятельности на территории Приморского края" был подписан и.о. губернатора Приморского края В. Дубининым (опубликован 19.05.1999 "Ведомости Думы Приморского края", N 34). Абзацы 4, 5, 6 статьи 7 "Лицензирование туристской деятельности и сертификация туристского продукта" предусматривают, что:

туристский продукт подлежит обязательной сертификации;

сертификация туристского продукта на территории Приморского края осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;

отказ туроператора или турагента от обязательной сертификации туристского продукта, отрицательный результат сертификации туристского продукта, а также аннулирование действия сертификата соответствия влекут за собой приостановление или прекращение действия лицензии на осуществление туристской деятельности.

Абзац 2 статьи 11 Закона Приморского края N 45-КЗ "Обязанности туроператоров и турагентов" указывает, что при формировании, продвижении и реализации туристского продукта туроператоры и турагенты обязаны осуществлять туристскую деятельность на основании лицензии и сертификата соответствия.

09.08.2004 г. был издан Закон Приморского края N 139-КЗ "О внесении изменений в Закон Приморского края "О туристской деятельности на территории Приморского края" (опубликован "Ведомости Законодательного собрания Приморского края" 09.08.2004 N 66, газета "Утро России" 17.08.2004 N 123(3167)).

Данным законом была введена статья 7.1 "Аккредитация гидов-переводчиков и экскурсоводов", предусматривающая, что в целях повышения уровня обслуживания туристов и гостей Приморского края администрация Приморского края вправе осуществлять аккредитацию гидов-переводчиков и экскурсоводов.

Часть 2 данной статьи устанавливает, что порядок и условия аккредитации гидов-переводчиков и экскурсоводов устанавливаются положением об аккредитации гидов-переводчиков и экскурсоводов в Приморском крае, утверждаемым губернатором Приморского края.

Посчитав, что указанный нормативный акт в оспариваемой части противоречит Закону РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и нарушает права хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности, Управление Федеральной антимонопольной службы России по Приморскому краю в порядке части 2 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к подведомственности арбитражных судов.

Пунктом 6 статьи 12 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" установлено, что антимонопольный орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными актов государственной власти субъектов Российской Федерации, противоречащих антимонопольному законодательству.

Пункт 1 статьи 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" запрещает органам государственной власти субъектов Российской Федерации принимать акты, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов.

Согласно Конституции Российской Федерации государственную власть в субъектах Российской Федерации осуществляют образуемые ими органы государственной власти, система которых устанавливается субъектами Российской Федерации самостоятельно в соответствии с основами конституционного строя Российской Федерации и общими принципами организации представительных и исполнительных органов государственной власти, закрепленными федеральным законом (статья 11 часть 2; статья 77 часть 1).

В силу статьи 2 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации" Законодательное собрание Приморского края, принявшее оспариваемый акт, относится к органам государственной власти субъекта Российской Федерации.

Учитывая, что оспариваемый акт - Закон Приморского края, издан в пределах полномочий Законодательного собрания, установленных статьей 19 Закона Приморского края от 05.05.1995 N 5-КЗ "О законодательном собрании Приморского края", носит нормативный характер и в соответствии с вышеуказанным Законом "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" спор о признании его недействующим отнесен к подведомственности арбитражного суда, то заявление антимонопольного органа подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Это также подтверждается пунктом 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 80 "O некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов".

Статья 2 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (в ред. от 22.08.2004) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" устанавливает, что законодательство Российской Федерации о туристской деятельности состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, регулирующие туристскую деятельность, не могут противоречить настоящему Федеральному закону и принимаемым в соответствии с ним федеральным законам. Содержащиеся в других законах и нормативных правовых актах нормы, регулирующие туристскую деятельность, не должны противоречить настоящему Федеральному закону.

В соответствии с оспариваемыми положениями абзацев 4, 5, 6 статьи 7 Закона Приморского края "О туристской деятельности на территории Приморского края" туристский продукт подлежит обязательной сертификации.

Управление Федеральной антимонопольной службы России по Приморскому краю указывает, что объекты обязательной сертификации работ и услуг устанавливаются законодательными актами Российской Федерации и со дня вступления в силу Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" услуги не являются объектом обязательного подтверждения соответствия (сертификации), а обязательное подтверждение соответствия осуществляется только в отношении продукции.

Данный довод Управления антимонопольной службы России по ПК является необоснованным, так как сертификация туристского продукта предусмотрена статьями 4, 5 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 10.01.2003 N 15-ФЗ).

Учитывая изложенное, суд считает, что обязательная сертификация туристского продукта не ограничивает конкуренцию на рынке оказания туристских услуг в Приморском крае и не ущемляет интересы хозяйствующих субъектов, осуществляющих туристскую деятельность на территории Приморского края и не нарушает антимонопольное законодательство.

Суд считает, что подлежит удовлетворению требование Управления Федеральной антимонопольной службы России по Приморскому краю в части требования о признании недействующей статьи 7.1 Закона Приморского края от 18.05.1999 N 45-КЗ (в редакции Закона Приморского края от 09.08.2004 N 139-КЗ) "О туристской деятельности на территории Приморского края" в силу следующего.

Федеральный закон от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в статье 4 указывает, что государственное регулирование туристской деятельности осуществляется путем лицензирования туроператорской и турагентской деятельности, стандартизации в туристской индустрии, сертификации туристского продукта. Лицензирование туроператорской и турагентской деятельности, стандартизации в туристской индустрии, сертификации туристского продукта осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 5 Закона).

Таким образом, аккредитация гидов-переводчиков и экскурсоводов, установленная статьей 7.1 Закона Приморского края N 45-КЗ, не предусмотрена нормами действующего законодательства. По мнению суда, аккредитация гидов-переводчиков и экскурсоводов (определение соответствия деятельности физического или юридического лица установленным профессиональным стандартам) является дополнительным условием оказания услуг туристской деятельности и туристского продукта. Квалификация гида-переводчика и экскурсовода, их компетентность является предметом рассмотрения при лицензировании и сертификации туристской деятельности и нет необходимости в дополнительном подтверждении квалификации вышеуказанных лиц.

В связи с изложенным, суд считает, что данная статья Закона ПК противоречит требованиям пункта 1 статьи 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "O конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", так как может создать ограничение конкуренций на рынке предоставления туристских услуг и ущемить интересы не аккредитованных гидов-переводчиков и экскурсоводов.

От уплаты государственной пошлины заявитель освобожден в соответствии со статьей 333.35 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать статью 7.1 Закона Приморского края от 18.05.1999 N 45-КЗ (в редакции Закона Приморского края от 09.08.2004 N 139-КЗ) "О туристской деятельности на территории Приморского края" не соответствующей пункту 1 статьи 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и удовлетворить заявление Управления Федеральной антимонопольной службы России по Приморскому краю о признании недействующей статьи 7.1 Закона Приморского края от 18.05.1999 N 45-КЗ (в редакции Закона Приморского края от 09.08.2004 N 139-КЗ) "O туристской деятельности на территории Приморского края".

Признать абзацы 3, 4, 5 статьи 7 и слова "и сертификата соответствия" в абзаце 2 статьи 11 Закона Приморского края 18.05.1999 N 45-КЗ "O туристской деятельности на территории Приморского края" соответствующими пункту 1 статьи 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "O конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Приморскому краю о признании недействующими абзацев 3, 4, 5 статьи 7 и слова "и сертификата соответствия" в абзаце 2 статьи 11 Закона Приморского края 18.05.1999 N 45-КЗ "О туристской деятельности на территории Приморского края".

Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вступления в законную силу.