Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-422/2018

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Бабаняна С.С, Мананниковой В.Н.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Дементьева А.М. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:

Иск "Сетелем Банк" ООО к Дементьеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Дементьева А.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "данные изъяты", зарегистрированного по адресу: "адрес", в пользу "Сетелем Банк" ООО (ОГРН "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН "данные изъяты", место нахождения: "адрес") задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 472 (ста шестнадцати тысяч четырехсот семидесяти двух) рублей 33 коп, а также расходы по госпошлине в размере 3529 (трех тысяч пятисот двадцати девяти) рублей 44 коп.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сетелем Банк" (кредитором) и Дементьевым А.М. (должником) заключен кредитный договор, по условиям которого должнику предоставлен целевой кредит для оплаты товара в торговой точке и страховой премии по договору страхования в размере 119565,94 руб. сроком на 24 месяца под 9,93% годовых от суммы кредита, а должник принял обязательства по возврату кредитных средств в сроки и на условиях, установленных договором.

В настоящее время ООО "Сетелем Банк" обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что должником не исполняются условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность. Дементьеву А.М. было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое в добровольном порядке не исполнено.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 116472,33 руб, расходы по оплате госпошлины 3529,44 руб.

Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Дементьев А.М. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. По мнению подателя жалобы, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд не принял во внимание тот факт, что кредитный договор подписывался должником, находившимся в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими вследствие злоупотребления наркотическими средствами в течение длительного времени. При этом судом необоснованно не приняты во внимание представленные им доказательства, подтверждающие наркозависимость. Отказывая в удовлетворении просьбы о снижении размера неустойки и применении ст.333 ГК РФ, суд не учел, что в настоящее время у него сложилась тяжелая финансовая ситуация, связанная с отсутствием работы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об удовлетворении требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку спорный кредитный договор содержит все существенные условия, заключен в письменной форме, подписан сторонами, соответствует требованиям законодательства, а на момент рассмотрения спора ни одной из сторон не оспорен и в установленном законом порядке не признан недействительным, то его условия подлежат принятию во внимание при рассмотрении требований гражданско-правового характера, заявленных кредитором.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции бесспорно установлен факт нарушения ответчиком условий кредитного договора о возврате полученной им денежной суммы, что не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании. Не оспаривался им и размер имевшей место задолженности.

Придя к выводу об обоснованности заявленных требований, суд, по мнению судебной коллегии, правильно исходил из того, что поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату заемных денежных средств, а именно, не осуществлял внесение ежемесячных платежей по погашению кредита в течение длительного времени, то у кредитора возникло право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы, переданной ответчику по кредитному договору.

При этом доводы апелляционной жалобы, касающиеся оснований недействительности кредитного договора, не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, так как обстоятельства, на которые сослался апеллянт, не имеют юридического значения для существа заявленного кредитором спора о взыскании задолженности по кредитному договору. Требований о признании данного договора недействительным стороной ответчика предъявлено не было.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа судом в применении ст.333 ГК РФ.

Не установив оснований к применению указанной нормы, суд правильно исходил из того, что в силу положений ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда и возможно в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Каких-либо доказательств такой несоразмерности вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено. Ссылка апеллянта на тяжелую финансовую ситуацию объективно не подтверждена.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дементьева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи