Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 22-71/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П,

судей Агарковой Н.В. и Юрасова Ю.А,

при секретаре Ивановой А.А,

с участием:

осужденного Шаулова А.Р, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвокатов: Харченко А.А, представившего удостоверение N 2772, выданное 19 декабря 2012 года, и ордер N С 064026 от 20 декабря 2017 года, Стерликова А.Н, представившего удостоверение N 4808 от 31 марта 2003 года и ордер N 185/17 от 18 января 2018 года,

представителя потерпевшего АО "Р.б." по доверенности Х.С.Ю,

прокурора Кошмановой Т.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ней осужденного Шаулова А.Р, адвоката Зыбиной Л.Н. в интересах осужденного Шаулова А.Р, апелляционному представлению и.о. прокурора Промышленного района г.Ставрополя Вовк В.Е. на приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 10 апреля 2017 года, которым

Шаулов А.Р,... не судимый,

осужден по ч.2 ст.201 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в кредитно-банковской сфере сроком на 2 года, с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 10 апреля 2017 года.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

За гражданским истцом АО "Р.б." признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Агарковой Н.В. об обстоятельствах дела и по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, выступление осужденного Шаулова А.Р. и его адвокатов Харченко А.А. и Стерликова А.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кошмановой Т.П, поддержавшей доводы апелляционного представления, а также мнение представителя потерпевшего Х.С.Ю, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Промышленного районного суда г.Ставрополя от 10 апреля 2017 года, Шаулов А.Р. признан виновным в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного вреда законным интересам организации и тяжкие последствия.

Преступление совершено в период времени с ноября 2012 года по 18 января 2013 года в г.Ставрополе при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Промышленного района г.Ставрополя Вовк В.Е. считает приговор подлежим изменению ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора, мотивируя свои выводы относительно наказания Шаулову А.Р, суд, наряду с иными обстоятельствами, учел его отношение к содеянному. Однако, из обстоятельств дела следует, что Шаулов А.Р. вину в совершении вменяемого преступления не признал в полном объеме, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, из чего следует, что суд при назначении наказания фактически учел непризнание им своей вины. В то же время, перечень обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренный ст.63 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, в связи с чем, фактически указав отношение Шаулова А.Р. к содеянному в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд неправильно применил уголовный закон. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания о том, что суд учел при назначении наказания Шаулову А.Р. его отношение к содеянному.

В апелляционной жалобе осужденный Шаулов А.Р. находит приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что приговор суда в части избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене в связи с тем, что в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что он является отцом двоих малолетних детей, находящихся у него на иждивении, кроме того супруга беременна и в ближайшее время должна родить, в связи с чем является нетрудоспособной и нуждается в помощи. Просит приговор отменить в части избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Считает, что при постановлении приговора судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а обстоятельства, установленные и доказанные в судебном заседании, не приняты судом во внимание. Обстоятельства, которые следовало признать недопустимыми, были положены в основу обвинительного приговора, а в удовлетворении ходатайств со стороны защиты судом было отказано.

В апелляционных жалобах, а также в дополнениях к ним, адвокат Зыбина Л.Н. и осужденный Шаулов А.Р. считают приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывают, что копия приказа ОАО "Р.б." N... от 24 сентября 2014 года в материалах настоящего уголовного дела отсутствует, стороной обвинения в качестве доказательства не представлялась и судом не исследовалась, а имеется копия приказа ОАО "Р.б." N... от 24 сентября 2013 года, которая исследовалась в судебном заседании, но суждения в описательно-мотивировочной части приговора не получила. При таких обстоятельствах, выводы суда о доказанности материалами уголовного дела вины подсудимого Шаулова А.Р. носят предположительный характер, поскольку основаны на доказательствах, не исследованных судом. В течение 2013 года ООО "П." надлежащим образом исполняло свои обязательства по сделкам, а первые просрочки в исполнении появились только к концу января 2014 года, то есть в тот момент, когда предельные объемы (лимиты) операций по кредитованию юридических лиц Ставропольского регионального филиала уже были установлены в минимальном размере. Согласно содержания доказательств, положенных в основу приговора, предельные объемы (лимиты) операций по кредитованию юридических лиц Ставропольского регионального филиала стали увеличиваться начиная со второго квартала 2014 года, то есть в тот период, когда задолженность по кредитам ООО "П." была признана проблемной и Ставропольский региональный филиал ОАО "Р.б." стал производить действия, направленные на ее взыскание. Согласно содержания приказа N... от 16 июня 2015 года, также положенного судом в основу приговора, увеличение предельных объемов (лимитов) операции по кредитованию юридических лиц Ставропольского регионального филиала производилось и в последующем.

Считают, что вывод суда о доказанности вины подсудимого Шаулова А.Р. о причинение потерпевшему тяжких последствий, выразившихся в снижении предельных объемов банковских операций (лимитов) Ставропольского филиала ОАО "Р.б.", не подтвержден рассмотренными в судебном заседании и положенными в основу приговора доказательствами, и носят предположительный характер. В приговоре не указано, наступление каких тяжких последствий Шаулов А.Р. предвидел или должен был предвидеть, выдавая кредит заемщику. Из норм трудового законодательства следует, что тяжкими последствиями признаются несчастный случай, авария, катастрофа, но никак не убытки или упущенная выгода коммерческой организации, что ему пытаются вменить в качестве квалифицирующего признака. Указывают, что суд необоснованно сослался на финансово-экономическое заключение специалиста N... от 06 октября 2015 года, поскольку оно проведено в соответствии с Правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа, хотя для проведения исследования специалисту следовало применить методику исследованиям платежеспособности, применяемую в ОАО "Р.б.", поскольку именно этой методикой принималось окончательное решение о выдаче кредита. Вывод специалиста о том, что ООО "П." стало неплатежеспособным на 31 декабря 2012 года является ошибочным, поскольку противоречит решению Ессентукского городского суда от 22 сентября 2014 года, где указано, что ООО "П." исполняло свои обязательства перед ОАО "Р.б." до 01 февраля 2014 года. Судом не учтено, что все сделки были обеспечены залогом недвижимого имущества. Указывают, что решение о выдаче кредита принимается только после изучения представленной предполагаемым заемщиком документации, подтверждающей текущее состояние дел кредитора, и только на основании принятого решения кредитным комитетом, который является коллегиальным органом.

Договоры, на основании которых ООО "П." предоставлены кредиты, прошли согласование с руководителями структурных подразделений Ставропольского регионального отделения ОАО "Р.б.", о чем имеются соответствующие отметки. Утверждение о том, что он склонял сотрудников давать положительное заключение, является надуманным. Указывают, что основанием для выдачи кредитов ООО "П." и исполнения взаимных обязательств является кредитные договоры, которые подписывались Г.Е.И, действующим на основании доверенности, в связи с чем он не является лицом подлежащим уголовной ответственности за данное деяние. Считают, что суд незаконно назначил ему наказание в виде лишения свободы с применением дополнительного вида наказания. Назначая наказание, суд в качестве отягчающего вину обстоятельства указал на непризнание вины, что не соответствует закону, так как ст.63 УК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований. Назначенное наказание не соответствует тяжести вменяемого деяния, а также судом не учтены смягчающие вину обстоятельства. Указывают, что 16 мая 2017 года у него родился еще один ребенок. Показания свидетеля Г.К.Н. не согласуются с показаниями других свидетелей, допрошенных по настоящему делу, при этом в приговоре не указано, по каким основаниям судом были приняты во внимание эти его показания, и отвергнуты показания других свидетелей. Допрошенный в качестве свидетеля Г.Е.И. давал показания о том, что в ходе состоявшейся встречи, Шаулов А.Р. объяснял Г.К.Н. общий порядок получения кредита, а также условия кредитования в банке. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании стороной защиты неоднократно заявлялось ходатайство о признании недопустимым заключения специалиста N... от 06 октября 2015 года, поскольку его выводы носят предположительный характер, однако должной оценки указанные доводы не получили. Судом не были приняты во внимание анализ финансового состояния ООО "П." и показания свидетеля Ж.А.В. о том, что Общество стало неплатежеспособным только в 2014 году.

Считают, что в нарушение положений уголовно-процессуального законодательства судом показания свидетелей в приговоре должным образом не раскрыты. Ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия обстоятельств того, что при рассмотрении кредитной заявки ООО "П." в декабре 2012 года Ч.А.И. либо И.О.Ф. готовились заключения на кредитный комитет, установлено не было. Стороной защиты заявлялись доводы о том, что отсутствуют доказательства, указывающие, что заключение В.А.М. являлось недостоверным, и что указанные в данном заключении выводы о возможности кредитования ООО "П." являлись ложными, поскольку не отражали действительного финансового положения этой организации. Однако эти доводы были оставлены судом без должной оценки. Судом также не дана оценка показаниям В.А.М. в той части, что Шауловым А.Р. ему лично какие-либо указания по вопросу подготовки положительного заключения по кредитным заявкам ООО "П." даны не были, и что указания готовить положительное заключение по кредиту ООО "П." ему поступило от Л, при этом, исходя из указаний Л, свидетель предположил, что подобные указания происходили от Шаулова А.Р.

Оставлены без внимания показания свидетеля К.С.В. в части того, что подготовленное им по кредитной заявке ООО "П." положительное заключения являлось достоверным, то есть не содержало никаких ложных сведений либо выводов, в том числе и в части возможности кредитования ООО "П.". У свидетеля Ч.А.С. имелись все основания для оговора Шаулова А.Р, связанного с желанием свидетеля скрыть от суда нарушения допущенные другим сотрудником банка, Ч.А.И, являющимся супругом свидетеля Ч.А.С, которая отсутствовала на заседании кредитного комитета 21 декабря 2012 года, так как находилась в отпуске, и на заседании 28 декабря 2012 года, поскольку находилась на больничном, и не могла знать о днях заседаний кредитного комитета, поскольку об этом стало известно 21 и 28 декабря соответственно. В связи с чем показания данного свидетеля не могут быть признаны достоверными. Обращают внимание, что в приговоре не были раскрыты обстоятельства, на основании каких доказательств суд пришел к выводам о том, что наличие заключения С... являлось обязательным, а также не указано на основании каких документов либо методик банка устанавливалась обязательность такого заключения. Более того, согласно содержания указанных протоколов, голосование по вопросу предоставления кредита заемщику ООО "П." было единогласно положительным. Никаких замечаний, свидетельствовавших о допущенных нарушениях либо указывающих на невозможность принятия решения о выдаче кредита ООО "П.", протоколы заседаний не содержат, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Г.Е.И, М. Д.Н, Б.М.Н. и С.В.В. Установление наличия причинно-следственной связи действий виновного лица с фактом причинения существенного вреда потерпевшему, установлено не было.

Судом было оставлено без внимания то обстоятельство, что между моментом рассмотрения кредитных заявок ООО "П." в декабре 2012 года и моментом причинения ущерба банку в 2014 году, связанным с неисполнением заемщиком своих обязанностей по погашению кредита, ООО "П." в течение всего 2013 года надлежащим образом исполняло свои обязательства по заключенным с потерпевшим кредитным договорам, залоговое имущество, обеспечивавшее исполнение кредитных договоров, имелось в наличии, а по состоянию на конец 2013 года кредитным комитетом банка было принято решение о пролонгации кредитных договоров с ООО "П.". Также судом было проигнорировано то обстоятельство, что кредитные договора, заключенные СРФ ОАО "Р.б." с ООО "П." в 2012 году, содержали все необходимые визы и реквизиты, указывающие на то обстоятельство, что все отлагательные условия, принятые на заседаниях кредитных комитетов были выполнены, замечаний у служб банка к этим договорам не было, что было подтверждено показаниями свидетелей И. и Г... Без внимания осталось и то обстоятельство, что договора между банком и ООО "П." являлись действующими. Не были установлены судом и обстоятельства утраты залогового имущества, выступавшего в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "П." по кредитным договорам. Не дана оценка доводам защиты о том обстоятельстве, что ущерб банку был причинен не тем, что при рассмотрении кредитной заявки были допущены какие-либо нарушения, а невозможностью для банка получить исполнение по кредитной сделке, обусловленное утратой залогового имущества, утрата которого произошла в тот момент, когда Шаулов А.Р. должность руководителя СРФ АО "Р.б." уже не занимал. В обжалуемом приговоре обстоятельства, послужившие основанием для вывода суда о наличии в содеянном признака существенности вреда не приведены. В ходе судебного следствия стороной защиты заявлялись доводы о том, что согласно сведений, имеющихся в сети Интернет, за 2014 год АО "Р.б." понес убытки более чем на 90 миллиардов рублей.

То есть, тот ущерб, который квалифицирован обвинением как существенный, составляет долю менее 0,5 % от суммы убытков, понесенных АО "Р.б." в 2014 году, что никак не может указывать на его существенность для потерпевшего. Указывают, что Шаулов обязан был проверить исполнение отлагательных условий, только если бы подписывал эти договоры лично, но кредитные договоры, по сложившейся практике, подписывал ФИО14 который и должен был проверить все условия. Распоряжение на выдачу денежных средств по сделкам с ООО "П." он также не давал, поскольку это не входило в его полномочия. Распоряжение на выдачу давал Ч... Считают, что возбуждение уголовного дела инициировал С, который решилскрыть последствия своего бездействия и бездействия службы безопасности по своевременному взысканию с ООО "П." задолженности по кредитным договорам, а также сохранности залогового имущества. Указывают, что обвинение против него основано на показаниях свидетелей, которые находятся в служебной зависимости от потерпевшего. Ни один свидетель, ни один сотрудник АО "Р.б." в своих показаниях не обозначил, какие убытки понес АО "Р.б." за 2014 год. Обращают внимание, что в Интернете в ведомости РБК 2015 года, убыток АО "Р.б." за 2014 год составил 94,2 млрд. руб. Соответственно сумма 324 900 000 рублей - это доля ниже 0,35 %. Когда Банк пролонгировал договоры с ООО "П.", он не был уже председателем кредитного комитета, хотя и входил в его состав. Указывают, что в период времени с 01 января 2017 года по 03 марта 2017 года в судебном заседании участвовали представители потерпевшего, которые являлись неуполномоченными лицами вследствие окончания действия доверенности. Просят приговор отменить, и постановить по делу оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника представитель потерпевшего считает, что основания для отмены приговоры отсутствуют. Указывает, что судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, приговор вынесен с учетом положений уголовного и уголовно-процессуального законодательства. С учетом обстоятельств дела в совокупности, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление Шаулова А.Р, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей Указывает, что Шаулов А.Р. на протяжении двух лет, то есть с момента возбуждения уголовного дела и до его рассмотрения по существу, нигде не работал, в связи с чем он не может быть признан лицом, на иждивении которого находятся члены семьи. Кроме того, Шаулов А.Р. зарегистрирован в одном субъекте, а проживает в другом, что может быть использовано осужденным для уклонения от отбытия назначенного наказания. Действия Шаулова А.Р. судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.201 УК РФ, что повлекло тяжкие последствия для ОАО "Р.б.". Просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Шаулова А.Р. и его защитника Зыбиной Л.Н. старший помощник прокурора Промышленного района г.Ставрополя Черноусова Т.В. считает, что оснований для отмены приговора нет, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о виновности Шаулова А.Р. в совершении вменяемого преступления, поскольку его вина нашла подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств - показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменными и вещественными доказательствами. Доводы жалоб о недоказанности вины подсудимого Шаулова А.Р. в совершении инкриминируемого деяния, повлекшего причинение тяжких последствий, являются необоснованными и противоречат установленным судом обстоятельствам. Все доказательства по делу являются относимыми, допустимыми и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а судом им дана надлежащая и всесторонняя оценка. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления. Доказательства, на которых основаны выводы суда, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания этих доказательств недопустимыми, не имеется.

Выводы суда о доказанности вины Шаулова А.Р. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниях представителя потерпевшего, свидетелей С.А.Н, Г.Е.И, К.С.В, В.А.М, Б.М.Н, Ю..С.В, Ч.А.И, Ч.А.С, Э.М.И, С.В.В, Л.В.Ю, М. Э.Д, Ф.Р.В, И.О.Ф, Г.Ю.В, К.Е.С, Б.А.А, К.Э.Г, Г.К.Н, А.Б.О, Ж.А.В, а также письменных доказательств, содержание которых изложено в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, копия приказа ОАО "Р.б." N... от 24 сентября 2013 года была исследована в ходе судебного разбирательства, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания, и признано судом допустимым доказательством по делу, а указание в приговоре суда о подтверждении вины Шаулова А.Р. копией приказа ОАО "Р.б." N... от 24 сентября 2014 года, судебная коллегия расценивает как описку.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора. Суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Из показаний свидетелей В.А.М, К.С.В, Ч.А.И, И.О.Ф. следует о получении от Шаулова А.Р, несмотря на имеющиеся нарушения, влекущие невозможность выдачи кредита ООО "П.", указаний о подготовке положительных заключений, из показаний свидетеля Ч.А.С. следует о рассмотрении на кредитном комитете заявок ООО "П." и документации без заключения службы оценки контроля рисков, что является обязательным, ее отказе в установленные ей сжатые сроки составить заключение по сделке "П." и поступивших, в связи с этим, предложениях от руководителя Шаулова А.Р, уйти в отпуск и на больничный. Из показаний свидетеля Г. Ю.В. следует о даче ей Шауловым А.Р. указаний не отражать в протоколе кредитного комитета замечаний членов кредитного комитета по кредитной документации ООО "П.".

Вопреки доводам жалоб показания свидетелей, отраженные в приговоре суда первой инстанции, последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют друг друга, подтверждают выводы суда о совершении Шауловым А.Р. инкриминируемого ему деяния. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре этими лицами осужденного, по делу не установлено.

Суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям всех свидетелей, в том числе и тех, которые, по мнению защиты, являются противоречивыми и недостоверными. Суд тщательно проверял доводы стороны защиты об оговоре этими свидетелями Шаулова А.Р. и правильно признал эти доводы не обоснованными.

Отношение Шаулова А.Р. к предъявленному обвинению как непризнание им вины отражено в приговоре в соответствии с теми показаниями, которые дал осужденный в ходе судебного разбирательства и которые отражены в протоколе судебного заседания.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, судом в установленном порядке разрешены все ходатайства, заявленные сторонами, оснований полагать, что суд проявил заинтересованность в исходе дела, не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действия осужденного Шаулова А.Р. квалифицированы правильно по ч.2 ст.201 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, выводы специалиста-ревизора в заключении специалиста N... от 06 октября 2015 года не вызывают сомнений в своей объективности, поскольку проведение финансово-экономического исследования назначено и проведено с соблюдением норм УПК РФ, квалифицированным специалистом, сами выводы конкретны, обоснованны, полностью согласуются с доказательствами, приведенными в приговоре, и соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем сомневаться в выводах специалиста о том, что по состоянию на 30 сентября 2012 года ООО "П." было неплатежеспособным, у судебной коллегии оснований не имеется. Ссылка стороны защиты на решение Ессентукского городского суда, имеющегося в материалах дела, является необоснованной, поскольку данное решение суда не заверено надлежащим образом.

Доводы подсудимого Шаулова А.Р. о том, что никаких нарушений законов и ведомственных банковских документов им не было нарушено при выдаче кредитов ООО "П.", каждый из кредитных договоров завизирован руководителями подразделений, что свидетельствует об отсутствии каких-либо нарушений при их заключениях, о наличии преднамеренных рукописных дописок в заключениях К.С.В. от 21 и 28 декабря 2012 года, свидетельствующих о том, что, якобы ООО "П." были представлены не все документы, что направлено на фальсификацию доказательств по уголовному делу, о склонении сотрудников к даче положительного заключения на выдачу кредитов, о необоснованности утверждения обвинения о причинении банку ущерба на... рублей, поскольку кредитные договоры с ООО "П." были заключены на условиях предоставления заемщиком обеспечения в виде залога полностью гарантирующего возмещение суммы кредитов, а также не принятии руководителем Ставропольского регионального филиала С.А.Н. и сотрудниками службы безопасности банка, начиная с 2014 года всех необходимых мер и действий, направленных на обеспечение залогового имущества, что и повлекло неисполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам, - тщательно проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Доводы стороны защиты, что суд необоснованно сослался на показания свидетеля Г.К.Н. в части того, что при ведении предварительных переговоров с Шауловым А.Р. он не скрывал и говорил последнему, что ООО "П." за 1-1,5 года невозможно будет справиться с выплатой кредита, являются несостоятельными, поскольку впоследствии неплатежеспособность заемщика ООО "П." была установлена исследованным в судебном заседании финансово-экономическим заключением специалиста N... от 06 октября 2015 года. Не доверять показаниям свидетеля Г.К.Н. в этой части у судебной коллегии оснований не имеется.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение исследованными по делу доказательствами, причинение в результате злоупотребления Шауловым А.Р. полномочиями, существенного вреда законным интересам организации и тяжких последствий, выразившихся в снижении предельных объемов банковских операций (лимитов) Ставропольского регионального филиала АО "Р.б." по кредитованию юридических лиц до 0 рублей, при этом, отсутствие самостоятельных лимитов кредитования негативно сказалось на всей деятельности Ставропольского регионального филиала АО "Р.б." (долгий процесс рассмотрения заявок на кредитование приводил к большому количеству отказов клиентов), привело к вынужденности "замораживать" средства для формирования возможных потерь по ссудам, которые могли бы приносить доход, как Ставропольскому региональному филиалу АО "Р.б.", так и АО "Р.б." в целом.

Довод апелляционных жалоб о том, что в судебном заседании участвовали представители потерпевшего без оформления надлежащим образом доверенности, объективными данными не подтвержден.

При назначении наказания Шаулову А.Р. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, а также смягчающие наказание обстоятельства. Судебной коллегией также учитывается, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции у Шаулова А.Р. родился третий ребенок, однако наличие на иждивении у осужденного малолетних детей, судом первой инстанции уже признано смягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Шаулову А.Р. наказания только в виде реального лишения свободы, без применения ст.64 и 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о незаконности и необоснованности изменения осужденному Шаулову А.Р. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку данная мера пресечения была изменена в целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного Шаулову А.Р. наказания в виде лишения свободы, с учетом обстоятельств, характера и общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку суд в нарушение требований ст.63 УК РФ указал, что при назначении Шаулову А.Р. наказания учитывает поведение подсудимого после совершения преступления, его отношении к содеянному. Эти обстоятельства подлежат исключению из приговора, как не основанные на требованиях закона, и с учетом этого подлежит снижению назначенное основное наказание.

Иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 10 апреля 2017 года в отношении Шаулова А.Р. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что при назначении наказания суд учитывает поведение подсудимого Шаулова А.Р. после совершения им преступления, его отношение к содеянному;

- снизить Шаулову А.Р. наказание по ч.2 ст.201 УК РФ до 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 февраля 2018 года.

Председательствующий

Судьи: