Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 января 2018 г. по делу N 33-239/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А,

судей Калединой Е.Г, Муратовой Н.И,

при секретаре судебного заседания Тациевой А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Яценко В.Я. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 июня 2017 г. по гражданскому делу по иску Яценко В.Я. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, Министерству Внутренних дел России о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яценко В.Я. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, Министерству Внутренних дел России о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований ссылался на следующее. 23.04.2014 мировым судьей судебного участка N 10 г. Пятигорска было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12.09.2014 указанное постановление было отменено. Постановлением мирового судьи судебного участка N 10 г. Пятигорска от 10.11.2014 производство по делу об административном правонарушении было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Однако в результате привлечения к административной ответственности принадлежащее ему транспортное средство ГАЗ-3110, р/з "... ", было эвакуировано, за что он в дальнейшем был вынужден заплатить 7975 рублей за услуги эвакуатора. Кроме того, он понес нравственные страдания, выразившиеся самим фактом привлечения к административной ответственности. Просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения убытков, понесенных в связи с привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 7975 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19.06.2017 отказано в удовлетворении исковых требований Яценко В.Я. в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Яценко В.Я. просит отменить вышеуказанное решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. С решением суда не согласен, поскольку судом неправильно определены значимые для разрешения дела обстоятельства. Ссылается на то, что предоставить своевременно документы не представилось возможным по причине того, что на период рассмотрения дела он находился в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК, о чем был уведомлен суд. Срок доверенности, выданной на имя его матери, истекал, а выдать новую доверенность он не имел технической возможности. Подлинники документов были направлены в суд по почте. На момент рассмотрения дела и отказа в удовлетворении требования только по тем основаниям, что не представлены подлинники документов, суд был уведомлен о том, что документы со дня на день будут доставлены. Полагает, что тем самым, судом нарушены его права, он был лишен право на защиту.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав представителя ГУ МВД России по СК по доверенности Захарченко А.А, не признавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Яценко В.Я, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных истцом доказательств понесенных расходов, материального ущерба, суду не представляется возможным установить, существуют ли такие документы, выданы ли они надлежащим органом, подписаны ли надлежащим должностным лицом, каково их действительное содержание. Истец и его представитель не были лишены возможности представить необходимые письменные доказательства в подлинниках или в форме надлежащим образом заверенных копий. Оснований для возмещения морального вреда в безусловном порядке не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении принадлежащих Яценко В.Я. нематериальных благ или неимущественных прав, истцом не представлено. Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, подтверждающих причинение истцу морального вреда действиями мирового судьи судебного участка N 10 г. Пятигорска, равно как и противоправность самих действий, истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права и без учета всех обстоятельств дела, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как видно из материалов дела, оно рассмотрено без участия истца Яценко В.Я. и представителя истца.

В судебное заседание 19.06.2017 сторона истца не явилась и требование суда первой инстанции о представлении оригиналов документов, находящихся в материалах дела, не выполнила. Однако условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судом не соблюдены.

Из апелляционной жалобы следует, представить оригиналы документов надлежащим образом заверенных копий судебных постановлений своевременно не представилось возможным, поскольку на период рассмотрения дела истец находился в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК, о чем суд был уведомлен. Подлинники документов были направлены в суд, с предварительным уведомлением об этом.

В силу изложенного судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что истец был лишен возможности предоставить оригиналы запрошенных судом документов, на которых он основывал свои требования.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции истребованы оригиналы и надлежащим образом заверенные копии документов, имеющихся в материалах данного дела.

В судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда истцом Яценко В.Я. представлены: оригинал заказа-квитанции N 002239 от 07.04.2017, оригинал квитанции N 022109 от 17.06.2016, оригинал договора на оказание возмездных услуг N 14/ю от 17.06.2016, а также надлежащим образом заверенные копии: постановления мирового судьи судебного участка N 10 г. Пятигорска N 3-259/2014 от 23.04.2014, решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12.09.2014, постановления мирового судьи судебного участка N 10 г. Пятигорска от 10.10.2014.

Новые доказательства принимаются судом апелляционной инстанции в силу норм ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Исследовав и оценив представленные стороной истца в суд апелляционной инстанции документы, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца Яценко В.Я. подтверждены надлежащими доказательствами.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, постановлением мирового судьи судебного участка N 10 г. Пятигорска от 23.04.2014 Яценко В.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 10).

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12.09.2014 вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка N 10 г. Пятигорска от 23.04.2014 отменено (л.д. 11-14).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 10 г. Пятигорска от 10.11.2014 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Яценко В.Я. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 17-20).

В обоснование заявленных исковых требований Яценко В.Я. представлены: копия заказа-квитанции N 002239 от 07.04.2014 об уплате денежных средств в размере 7975 рублей; копия договора на оказание возмездных услуг N 14/ю от 17.06.2016; копия квитанции N 022109 от 17.06.2016 об оплате услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей (л.д. 9, 29, 30).

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков.

Пунктом п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 вышеуказанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда.

Требования о взыскании убытков, понесенных по делу об административном правонарушении, предъявляются после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требуют дополнительного признания незаконными действий государственных органов и должностных лиц.

Материалами дела подтверждается, что в рамках дела об административном правонарушении, автомобиль, принадлежащий истцу, был эвакуирован на платную стоянку, в связи с чем, Яценко В.Я. понес расходы в размере 7975 рублей, что не оспаривалось ответчиками и подтверждается заказом-квитанцией N 002239 от 07.04.2014.

Таким образом, затраты на эвакуацию автомобиля, являются убытками, связанными с восстановлением прав истца, в связи с чем, имеются основания для взыскания их в пользу Яценко В.Я.

При определении надлежащего ответчика судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. В соответствии с п. 100 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Поскольку дело об административном правонарушении в отношении Яценко В.Я. было возбуждено должностным лицом органа внутренних дел, представлять интересы Российской Федерации на основании вышеизложенного должен главный распорядитель бюджетных ассигнований федерального бюджета по ведомственной принадлежности МВД России.

Следовательно, в данном случае убытки истца подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации, в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД РФ, в пользу Яценко В.Я. понесенных им убытков.

Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", положениями ст.ст. 150, 151, п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований Яценко В.Я. о взыскании компенсации морального вреда.

При этом судебная коллегия отмечает, что сам факт составления должностным лицом протокола об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Каких-либо убедительных и достоверных доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом Яценко В.Я. суду не представлено, в связи с чем, основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Квитанцией N 022109 от 17.06.2016 подтверждается оплата Яценко В.Я. услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, при наличии письменного договора на оказание юридических услуг N 14/ю от 17.06.2016, судебная коллегия приходит к выводу об обязанности ответчика оплатить оказанные услуги. Исковые требования Яценко В.Я. в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно п/п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, на ответчика в полной мере распространяются положения п/п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, выступающих в качестве истцов или ответчиков по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и принятию нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Яценко В.Я.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 июня 2017 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Яценко В.Я. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании в счет возмещение убытков 7 975 рублей, судебных расходов за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, - отменить.

Постановить по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с Российской Федерации, в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации, в пользу Яценко В.Я. в счет возмещения убытков 7 975 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: