Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 января 2018 г. по делу N 33-520/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В,

судей Масловой Т.В, Романовой И.А,

при секретаре Евсеевой А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2018 года гражданское дело по иску Бурякова В.Ю. к ООО "ЖилКом", ООО "ЖилРемонт" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Бурякова В.Ю. - Саковича Н.И. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 02.11.2017 года,

заслушав доклад судьи Романовой И.А, объяснения представителя Бурякова В.Ю. - Сакович Н.И, представителей ООО "ЖилКом", ООО "ЖилРемонт" - Поповой Н.Ю, представителя третьего лица Цхвиравашвили М.Ю. - Белаш С.В,

установила:

Буряков В.Ю. обратился в суд с иском к ООО "ЖилКом", ООО "ЖилРемонт" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 10 января 2017 года в 01 час 15 минут на платной автостоянке ООО "ЖилРемонт", расположенной по адресу: "адрес", произошел пожар, в результате чего был поврежден принадлежащий ему автомобиль Тойота Калдина, государственной регистрационный знак N. Согласно техническому заключению ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Хабаровскому краю N30/216 от 30.01.2017 года возгорание произошло в результате загорания горючих материалов, находящихся в очаге пожара (внутри двигательного отсека, расположенного недалеко от автомобиля). Заключением эксперта от 21.03.2017 года ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" установлено, что сумма материального ущерба, причиненного пожаром легковому автомобилю истца, составляет 89 542 рубля 04 копейки. В добровольном порядке ответчики требования истца не удовлетворили. Просил взыскать солидарно с ООО "ЖилКом", ООО "ЖилРемонт" материальный ущерб в размере 89 542 рубля 04 копейки, неустойку за нарушение установленного законом срока удовлетворения требования потребителя о возмещении причинных ему убытков в сумме 36 712 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 24 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Цхвиравашвили М.Ю.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 2.11.2017 года в удовлетворении требований Бурякову В.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Бурякова В.Ю. - Сакович Н.И. просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что материалами дела подтверждено, что ответчиком ООО "ЖилКом" на протяжении длительного времени на постоянной основе оказывались услуги по хранению автотранспортных средств на территории принадлежащего данному юридическому лицу огороженного земельного участка. Обязанность надлежащего оформления документов, учета полученных от клиентов денежных средств возложена на исполнителя услуг. Факт нахождения сгоревшего автомобиля истца на территории ответчика, принятия его ответчиком судом установлен. Судом неверно распределено бремя доказывания обстоятельств по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10 января 2017 года на территории производственной базы ООО "ЖилКом", расположенной по адресу: "адрес", произошел пожар, в результате которого был поврежден автомобиль "Тойота-Калдина", государственный регистрационный знак N.

Факт пожара на территории ООО "ЖилКом", а также факт повреждения автомобиля достоверно подтвержден актом о пожаре от 10 января 2017 г, сообщением отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснофлотскому и Кировскому районам г.Хабаровска УНДиПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю от 07.02.2017 г.

Дознавателем ОНДиПР по Краснофлотскому и Кировскому районам г.Хабаровска 11.01.2017 г. с применением фотосъемки произведен осмотр места пожара, осмотр поврежденных в результате пожара четырех автомобилей, в том числе принадлежащего истцу, установлены повреждения, описанные в протоколе осмотра места происшествия, выполнена запись результатов осмотра на диск ( л.д.13-15).

Эксперту ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Хабаровскому краю N30/216 от 30 января 2017 года представлены материалы проверки, запись результатов осмотра для производства пожарно-технического исследования.

Экспертом при производстве исследования установлено, что территория ООО "ЖилКом", на которой в момент возникновения пожара находились автомобили, огорожена забором.

По результатам пожарно-технического исследования составлено техническое заключение N 30/2016 по факту пожара, из которого следует, что очаг пожара расположен внутри двигательного отсека автомобиля марки "Исузу Бигхорн". Учитывая возможное скрытое проникновение посторонних лиц к месту стоянки автомобиля "Исузу Бигхорн", полностью исключить возможность искусственного инициирования горения специалисту не представлялось возможным. Наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов, находившихся в очаге пожара вследствие возникновения аварийных режимов работы в нештатной электросети автомобиля (в электрической системе подогрева двигателя). Также специалист не может полностью исключить возможность протекания аварийных режимов работы в штатной электросети автомобиля "Исузу Бигхорн".

Из заключения эксперта ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 21 марта 2017 года следует, что сумма материального ущерба, причинённого пожаром, в результате повреждения легкового автомобиля "Тойота-Калдина", государственный регистрационный знак N, составляет 89 542 рубля 04 копейки.

24 апреля 2017 года Буряков В.Ю. обратился с претензией к ответчикам ООО "ЖилКом", ООО "ЖилРемонт" с требованием выплаты ущерба 89 542 рубля.

18 мая 2017 г. ответчики отказали в возмещении ущерба истцу.

Постановлением дознавателя ОНДиПР по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска от 13 марта 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, по основаниям п.1 части 1 ст.24 УПК РФ. Из постановления следует, что 10 января 2017 года на пульт диспетчера ЦППС поступила информация о возгорании легковых автомобилей по адресу: "адрес". Из сообщения диспетчера установлено, что по вышеуказанному адресу выгорели 2 автомобиля: "Исузу-Бигхорн", государственный регистрационный знак N, "Тойота-Хариер", государственный регистрационной знак N, повреждены 2 автомобиля: "Тойота-Калдина", государственный регистрационный знак N, "Ниссан-Тиида", государственный регистрационный знак N. Объектом пожара явились 4 легковых автомобиля, расположенных на автопарковке ООО "ЖилКом" по "адрес". Пожар ликвидирован подразделением пожарной охраны с использованием пожарной техники и оборудования. Обстоятельством, способствующим возникновению пожара, явилось возникновение аварийного режима работы в электрооборудовании автомобиля "Исузу-Бигхорн".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25 октября 2012 года, ООО "ЖилРемонт" принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с разрешенным использованием - под фактически возведенные строения производственной базы, общей площадью 3 941 кв.м, адрес(местонахождение) объекта: "адрес".

Административно-складское здание, расположенное в "адрес", принадлежит на праве собственности ООО "ЖилРемонт". Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 25 октября 2012 г. ( л.д.97).

Согласно договору аренды земельного участка от 1 июля 2016 года, ООО "ЖилРемонт" предоставляет ООО "ЖилКом" часть земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", относящегося к категории земель населённых пунктов под фактически возведённые строения производственной базы. Срок действия договора определен с 1 июля 2016 года по 31 мая 2017 года.

Ответчики ООО "ЖилРемонт" и ООО "ЖилКом" не оспаривали факт расположения 10.01.2017 г. автомобиля истца на участке, переданном в аренду ООО "ЖилКом" (л.д.118).

В рамках проверки по факту пожара, проведённой ОНДиПри по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска, была опрошена Цхвиравашвили М.С, Бурякова Е.Н, Гусев А.С, Асеева И.В, которые поясняли, что помещают автомобили на охраняемую платную автостоянку по адресу : "адрес", с ежемесячной оплатой 2 400 рублей. Документы о принятии платы не выдавались. 09.01.2017 г. на автостоянке произошел пожар, сгорели автомобили.

Аналогичные пояснения даны сторожем ООО "ЖилКом" Соколовым А.А, начальником отдела снабжения ООО "ЖилКом" Калюжным В.Ю, который также пояснил, что взимаемая плата за стоянку автомобилей направлялась на технические нужды ООО "ЖилКом". С владельцами автомобилей договоры не заключались.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, сослался на то, что между истцом Буряковым В.Ю. и ООО "ЖилРемонт" или ООО "ЖилКом" отсутствуют договорные отношения по возмездному оказанию услуг. Данный вывод сделан судом, исходя из отсутствия письменного договора об оказании услуг автостоянки, расположения автомобиля на момент пожара на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ООО "ЖилРемонт", с разрешенным использованием под фактически возведённые строения производственной базы, предоставленного в аренду ООО "ЖилКом", того обстоятельства, что деятельность ООО "ЖилРемонт" и ООО "ЖилКом" уставами, свидетельством о государственной регистрации права от 25.10.2012 г, договором аренды земельного участка от 01.07.2012 г. не предусматривается, внесение денежных средств в кассу ООО "ЖилКом" и ООО "ЖилРемонт" в период с 01.04.2010 г. по настоящее время не подтверждается.

Исходя из показаний стороны ответчиков, суд первой инстанции, установив, что истцу Бурякову В.Ю. на земельном участке производственной базы ООО "ЖилКом" было предоставлено парковочное место, видеозаписью подтверждено, что при въезде на указанную базу расположена вывеска "автопарковка", ссылаясь на п.21 ч.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и разделом III, IV, п.2, 10 Правил оказания услуг автостоянок, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 г. N 795, сделал вывод, что стороной истца не представлено допустимых и относимых доказательств договорных отношений с ответчиками по оказанию услуг платной автостоянки, наличия вины ответчиков в причинении материального вреда имуществу истца.

Судебная коллегия с выводами суда не соглашается.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решения суда не соответствует.

Отказывая в удовлетворении требований, суд сослался на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиками.

Данные выводы суда ошибочны, поскольку материалы дела содержат доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие договорных отношений по хранению поврежденного транспортного средства, между Бурякову В.Ю. и ООО "ЖилКом".

Факт нахождения поврежденного в результате пожара на территории ООО "ЖилКом" автомобиля, а, соответственно факт постановки автомобиля истцом и принятия его ООО "ЖилКом", подтверждён материалами дела, ответчиками не опровергнут.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого кодекса (пункт 1).

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт 3).

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора хранения, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 795 от 17 ноября 2001 года и разработанных в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктом 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В силу пункта 32 названных выше Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, автостоянкой являются специально предназначенные для хранения автомототранспортных средств отдельная открытая площадка, здание, сооружение, а также часть здания или сооружения. В силу прямого указания специального нормативного акта исполнитель услуг отвечает за ненадлежащее хранение автомототранспортного средства если иное не предусмотрено договором.

Данные положения законодательства судом первой инстанции не учтены.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, которым судом надлежащая оценка не дана, подтверждает помещение транспортного средства истца на автостоянку, принадлежащую ООО "ЖилКом".

Так, протоколом осмотра места происшествия установлено место нахождения поврежденных в результате пожара автомобилей по адресу: "адрес". Территория и адрес места осмотра является адресом места нахождения юридического лица - ООО "ЖилКом". Как следует из осмотра места происшествия, фототаблицы к нему, а также технического заключения N 30/2016, территория ООО "ЖилКом" огорожена забором, по всему периметру территории расположены автомобили.

Установленные осмотром места происшествия обстоятельства подтверждают оказание ООО "ЖилКом" услуг по хранению транспортных средств гражданам.

Название ответчиком автостоянки иным наименованием - "Автопарковка", как следует из видеозаписи (л.д.140), исследованной судом первой инстанции, зафиксировавшей вывеску при въезде на базу ООО "ЖилКом", исходя из положений пункта 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, дающих понятие парковки (парковочного места) и аналогичного определения парковки, содержащегося в п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, а также исходя из характера оказываемых услуг со специально определенным местом на территории ООО "ЖилКом" по хранению автомобилей, не меняет существа оказываемых услуг ответчиком ООО "ЖилКом".

Пояснения опрошенных в рамках проверки ОНДиПР по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска сотрудников ООО "ЖилКом" - Соколова А.А. и Калюжного В.Ю. об оказании платных услуг по хранению автомобилей ООО "ЖилКом", в совокупности с объяснениями лиц, которым оказывались услуги платной автостоянки - Гусева А.С, Асеевой И.В, Буряковой Е.Н, Цхвиравашвили М.С, давших аналогичные пояснения о постановке принадлежащих им транспортных средств на территорию ООО "ЖилКом" за плату, свидетельствуют о возмездности оказанных услуг по хранению автомобилей.

Хранение транспортных средств, принадлежащих гражданам, не состоящих в трудовых отношениях с ответчиком - ООО "ЖилКом", на территории предприятия, занимаемой им по договору аренды, количество находящихся автомобилей, обособленность территории для хранения транспортных средств и осуществление ее охраны, возмезность услуг по хранению автомобилей, свидетельствуют об оказании ООО "ЖилКом" платных услуг по хранению автомототранспортных средств.

Ответственность хранителя предусмотрена гражданским законодательством Российской Федерации, а именно ст.891, 901 ГК РФ, согласно которым хранитель обязан вернуть вещь в сохранности и несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (ст. 902 ГК РФ).

В силу статьи 393 Кодекса должник возмещает кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, по правилам, предусмотренным статьей 15 Кодекса.

Обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в силу ст.401 ГК РФ, возложена законом на ответчика. Таких доказательств ответчиками не представлено. Следовательно, оснований для освобождения ООО "ЖилКом" от ответственности за ущерб, причиненный транспортному средству истца, не имеется. Территория, на которой произошел пожар - автостоянка ООО "ЖилКом", место расположения очага пожара, причины пожара, установленные техническим заключением N 30/2016, свидетельствуют об отсутствии оснований, предусмотренных ст.901 ГК РФ, для освобождения ООО "ЖилКом" от обязанности возместить ущерб истцу в результате повреждения транспортного средства, принятого на хранение.

Стоимость ущерба повреждением транспортного средства определена заключением эксперта ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 21 марта 2017 г, которое является относимым и допустимым доказательством, размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия определенной заключением стоимости ущерба реальным затратам, необходимым на ремонт транспортного средства ответчиками, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Ущерб подлежит взысканию с ответчика ООО "ЖилКом".

Оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков не имеется, т.к. п.1 ст.322 ГК РФ солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ.

Для возникновения ответственности по статье 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц.

Нормами законодательства не предусмотрена солидарная ответственность хранителя и иного лица, в том числе, которому принадлежит объект, используемый хранителем для оказания возмездных услуг. Нормы ст.1080 ГК РФ, возлагающие солидарную ответственность на лиц, совместно причинившим вред, подлежат применению к деликтным обязательствам, к правоотношениям сторон, возникшим из обязательств по договору хранения, не применимы.

ООО "ЖилРемонт" не является стороной договора, услуги по хранению транспортного средства не оказывало. Принадлежность земельного участка ООО "ЖилРемонт", с учетом его предоставления по договору аренды юридическому лицу, оказывающему услуги автостоянки - ООО "ЖилКом", основанием для возложения обязанности по возмещению истцу ущерба, а также заявленных производных от основного требований - неустойки, компенсации морального вреда, не являются.

Поскольку на правоотношения сторон по хранению автомобилей распространяются положения Федерального закона " О защите прав потребителей", требования истца о компенсации морального в связи с нарушением прав истца ненадлежащим хранением транспортного средства, повлекшим причинение убытков, в силу ст.15 указанного закона, подлежит удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца ответчиком установлен. Размер компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, определяется судебной коллегией, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера допущенных нарушений прав потребителя, принципов разумности и справедливости.

С ответчика ООО "ЖилКом" подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из содержания п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В данной норме также указано, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера условий договора на оказание услуг.

Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. При этом расчет размера неустойки производится исходя из цены услуги, от выполнения которой исполнитель отказался, а не из размера причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что ущерб причинен истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по хранению транспортного средства и не связан с отказом ответчика от исполнения своих обязанностей по хранению. При этом требуемая истцом неустойка рассчитана исходя из размера заявленного материального ущерба, а не от цены услуги по хранению транспортного средства.

Кроме того, Буряков В.Ю. в качестве способа защиты своего права как потребителя, которому отказано ответчиком в возмещении убытков просит взыскать неустойку, исходя из размера убытков (89 542,04) и размера неустойки, установленной п.1 ст.23 Федерального закона " О защите прав потребителей" - в размере 1% от размера убытков.

Вместе с тем, п.1 ст.23 указанного закона установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя за нарушение сроков устранения недостатков товара и иных требований потребителя, основанных на недостатках приобретенного у ответчика товара (ст.20, 21, 22 Закона), в размере 1 % от цены товара.

Оснований для взыскания заявленной истцом неустойки, с учетом применения при ее расчете нормы закона, не подлежащей применению (п.1 ст.23 Федерального закона "О защите прав потребителей"), а также исходя из стоимости убытков, что не предусмотрено положениями ст.28 Федерального закона " О защите прав потребителей", не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика ООО "Жилком" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 50 % от присужденных сумм - 47 271 рубль 02 копейки.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования "городской округ "город Хабаровск" государственная пошлина в размере 3 186 рублей 26 копеек.

С учетом изложенного, допущенных судом первой инстанции нарушений вышеприведенных норм материального права, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 2.11.2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Бурякова В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКом" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖилКом" в пользу Бурякова В.Ю. ущерб в размере 89 542 рубля 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 47 271 рубля 02 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖилКом" в бюджет городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере 3 186 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, исковых требований к ООО "ЖилРемонт", отказать.

Председательствующий М.В.Гвоздев

Судьи Т.В.Маслова

И.А.Романова