Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 07 февраля 2018 г. по делу N 4Г-10/2018-

Хасавюртовский городской суд

судья Хадисова С.И.

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд Республики Дагестан

Магомедова А.М,

Гаджиев Б.Г. (докл.),

Ташанов И.Р.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала 7 февраля 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Орцханова А.И,

членов президиума Абдулхалимова М.М, Загирова Н.В, Магомедова М.А, Османова Т.С, Сулейманова С.М.

при секретаре Гаджиевой Л.М,

рассмотрел по кассационной жалобе Курбанова Ю.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 августа 2017 года гражданское дело по заявлению Курбанова Ю.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 мая 2015 года.

Заслушав доклад члена президиума Загирова Н.В, президиум

установил:

Курбанов Ю.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 мая 2015 года.

Заявление мотивировано следующим.

Указанным апелляционным определением отменены решение и дополнительное решение Хасавюртовского городского суда от 4 августа и 8 декабря 2014 года, постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении его - Курбанова Ю.Г. исковых требований о признании недействительными доверенности от имени Калашник В.Р. на имя Шаихова М.К, зарегистрированного в реестре нотариуса г.Хасавюрта Шахгереева Р.Х. за N от 10 августа 2012 года, договора купли-продажи дома с земельным участком по адресу "адрес", от 28 июня 2013 года между Шаиховым М.К. от имени Калашник В.В. и Газимагомедовым Ю.М, свидетельства о государственной регистрации права собственности Газимагомедова Ю.М. на указанное домовладение с аннулированием записи об этом в ЕГРП, удовлетворены встречные исковые требования Газимагомедова Ю.М. о признании состоявшейся сделки купли-продажи данного домовладения от 28 июня 2013 года.

Данное апелляционное определение и принятие нового решения основаны на действительности доверенности от имени Калашник В.Р. на имя Шаихова М.К. от 10 августа 2012 года, которым Калашник В.Р. поручает Шаихову М.К. по своему усмотрению продать домовладение по адресу: "адрес".

Как в иске, так и в судебных заседаниях, последующих жалобах он - Курбанов Ю.Г. утверждал, что данная доверенность является поддельной, она не составлена и не подписана Калашник В.Р, что указывало на недействительность доверенности и, соответственно, недействительность последующей сделки по продаже домовладения Газимагомедову Ю.М. Однако суд апелляционной инстанции посчитал, что данная доверенность составлена и подписана именно Калашник В.Р, соответственно, отказал в защите его - Курбанова Ю.Г. прав на домовладение, которое он купил у Калашник В.Р. в 2003 году.

После судебных заседаний по его заявлению проведена доследственная проверка по факту подделки указанной доверенности и заключением эксперта от 30 мая 2016 года N установлено, что рукописный текст и подпись от Калашник В.Р. на доверенности учинены не самой Калашник В.Р, а другим лицом с подражанием ее почерка и подписи. Нотариус Шахгереев Р.Х. признался следственным органам, что доверенность им выписана по просьбе некой женщины, пришедшей к нему в нотариальную контору и представившейся Калашник В.Р, но без паспорта. Данные Калашник В.Р. были им внесены в доверенность со слов этой женщины. Знал, что не имел права этого делать, но поддался просьбам. Следственным органам Калашник В.Р. также призналась, что ею в судах по гражданскому делу даны ложные показания о составлении и подписании доверенности на имя Шаихова М.К, тогда как фактически она указанную доверенность не выписывала и не подписывала.

Постановлением следственных органов от 6 июня 2017 года в отношении нотариуса Шахгереева Р.Х. с признанием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.202 УК РФ (использование частным нотариусом или частным аудитором своих полномочий вопреки задачам своей деятельности и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние причинило существенный вред правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства), в возбуждении уголовного дела отказано по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Указанное обстоятельство является вновь открывшимся и основанием к пересмотру апелляционного определения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 августа 2017 года в удовлетворении заявления Курбанова Ю.Г. отказано.

В кассационной жалобе Курбанов Ю.Г. просит отменить апелляционное определение от 17 августа 2017 года, разрешить вопрос по существу, удовлетворив его заявление.

В обоснование жалобы указывается, что судебная коллегия необоснованно посчитала, что данное обстоятельство является новым обстоятельством, ставшим ему - Курбанову Ю.Г. известным после принятия апелляционного определения от 6 мая 2015 года и могущим служить основанием для предъявления нового иска, тогда как указанное обстоятельство является именно вновь открывшимся обстоятельством.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Мирзаева Р.М. 15 января 2018 года кассационная жалоба с делом переданы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Согласно ч.1 и п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в ч.3 настоящей статьии существовавшим на момент принятия судебного постановления.

В части 3 данной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в п.п.9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений":

- вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления; при этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам;

- обстоятельства, перечисленные в п.п.2 и 3 ч.3 ст.392 ГПК РФ, установленные постановлением следователя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ).

Как обоснованно указывается в заявлении и кассационной жалобе, постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением срока давности установлен факт совершения преступления нотариусом Шахгереевым М.К, являющимся стороной по делу - одним из ответчиков по иску Курбанова Ю.Г, а также подлога доказательства - доверенности от имени Калашник В.Р. на имя Шаихова М.К. от 10 августа 2012 года.

Данные обстоятельства существовали на момент принятия апелляционного определения от 6 мая 2015 года и имели существенное для дела значение.

Существенность данного обстоятельства проявляется в том, что все оспариваемые истцом Курбановым Ю.Г. правоустанавливающие документы на спорное домовладение на имя ответчика Газимагомедова Ю.М. основаны на данной доверенности.

Данные обстоятельства - совершение преступления нотариусом и поддельность (ничтожность) доверенности, объективно имевшие место на время рассмотрения дела, способны были повлиять на существо принятого решения, поскольку в соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Об этих обстоятельствах Курбанов Ю.Г. не знал и знать не мог, а также суд при вынесении постановления, поскольку нотариус Шахгереев Р.Р. и Калашник В.Р. в судах утверждали, что доверенность составлена и подписана Калашник В.Р, поддельной она не является.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства представителя Курбанова Ю.Г. о проведении почерковедческой экспертизы по доверенности, поскольку сама Калашник В.Р. не отрицала, что сама подписала данную доверенность на имя Шаихова М.К. (т.1 л.д.82).

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что обнаруженные после вынесения апелляционного определения от 6 мая 2015 года доказательства, подтверждающие или опровергающие исследованные судом факты, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку постановление следователя, которым устанавливается факт совершения преступления стороной по делу, новым доказательством не является, а предусмотрено в соответствии со ст.392 ГПК РФ в качестве основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Суд апелляционной инстанции также сделал вывод, что обстоятельства, на которые ссылается Курбанов Ю.Г, не являются основаниями для пересмотра апелляционного определения от 6 мая 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они свидетельствуют о новых обстоятельствах, возникших после рассмотрения и разрешения дела. Поэтому, полагает апелляционный суд, возникновение новых обстоятельств может послужить основанием для предъявления нового иска.

Согласно п.п.5 и 6 ч.2 ст.329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В нарушение данных норм суд апелляционной инстанции не установилобстоятельство, к кому, по каким основаниям и по какому предмету с новым иском должен обратиться Курбанов Ю.Г, а также не указал, какими законами он руководствовался.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 той же статьи обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Апелляционным судом не учтено, что данная норма запрещает Курбанову Ю.Г. как лицу, уже участвовавшему в деле, повторно обратиться в суд к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом не принято во внимание, что права Курбанова Ю.Г. на спорное домовладение (предмет иска) могут быть защищены только признанием недействительными прав Газимагомедова Ю.М. (ответчика) и только по основаниям поддельности доверенности от имени Калашник В.Р. на имя Шаихова М.К. от 10 августа 2012 года.

Эти основания Курбановым Ю.Г. указывались в его иске (т.1 л.д.3-6).

Судами при рассмотрении и разрешении данного дела указанные основания иска не были приняты во внимание и сделаны выводы, что доверенность не подделана, поскольку Калашник В.Р. не отрицает то, что сама подписала данную доверенность на имя Шаихова М.К. При этом, судом отказано в проведении почерковедческой экспертизы.

При новом обращении в суд к тем же ответчикам, по тому же предмету и тем же основаниям в принятии иска Курбанову Ю.Г. будет отказано в силу п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционным судом не учтено, что предусмотренное ст.12 ГПК РФ право Курбанова Ю.Г. на рассмотрение его дела на основе состязательности и равноправия сторон при условиях всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, может быть восстановлено только отменой апелляционного определения от 6 мая 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам и, соответственно, новым рассмотрением дела по правилам, установленным ГПК РФ.

Не несет какой-либо правовой нагрузки довод апелляционной инстанции, что Курбановым Ю.Г. не было обжаловано дополнительное решение Хасавюртовского городского суда от 8 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении его иска о признании недействительной доверенности от имени Калашник В.Р. на имя Шаихова М.К. от 10 августа 2012 года.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть пересмотрены судебные постановления, вступившие в законную силу, и данной нормой не предусмотрен обязательный порядок предварительного обжалования этих судебных постановлений.

Дополнительное решение Хасавюртовского городского суда от 8 декабря 2014 года в законную силу не вступило, оно отменено самим судом апелляционной инстанции определением от 6 мая 2015 года, а Курбановым Ю.Г. ставится вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не указанного дополнительного решения, а апелляционного определения от 6 мая 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

постановил:

кассационную жалобу Курбанова Ю.Г. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 августа 2017 года отменить.

Вопрос разрешить по существу.

Заявление Курбанова Ю.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 мая 2015 года удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 мая 2015 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий А.И.Орцханов