Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 16 февраля 2018 г. по делу N 7-39/2018

Судья Верховного суда Республики Дагестан ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гражданина Республики Азербайджан ФИО1 ФИО4 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата", которым гражданин Республики Азербайджан ФИО1 ФИО5, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере N рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выезда из Российской Федерации,

установил:

"дата" инспектором ОИК УВМ МВД по Республике Дагестан составлен протокол об административном правонарушении N в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО1 ФИО6, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Махачкалы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

ФИО1 на указанное постановление подана жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан, в которой он просит постановление судьи изменить, исключив из него указание на назначение дополнительного административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Извещенные надлежащем порядке ФИО1 и представитель МВД по РД в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от "дата" N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, "дата" в 12 час. 15 мин. по адресу: г. Махачкала, МКР Пальмира, "адрес", в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОИК УВМ МВД по Республике Дагестан, выявлен гражданин Республики Азербайджан ФИО1, который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от "дата" N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", осуществлял трудовую деятельность на строительном объекте в качестве разнорабочего, не имея разрешения, патента на право работы иностранному гражданину в Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями ФИО1, данными АС ЦБДУИГ и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, ФИО1 не отрицал, что осуществлял оплачиваемую работу в качестве разнорабочего без разрешения на работу либо патента на право работы иностранному гражданину в Российской Федерации. О необходимости получения разрешения на работу или патента ему было известно, однако каких либо действий для получения разрешения, он не совершил.

При таких обстоятельствах отрицание впоследствии указанных выше обстоятельств, расценивается судом, рассматривающим настоящую жалобу, как позиция ФИО1, направленная на его уклонение от административной ответственности.

У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны не со слов ФИО1 не имеется, поскольку данные письменные объяснения им прочитаны и подписаны.

Вина ФИО1 и событие административного правонарушения достоверно установлены на основании анализа и оценки материалов дела.

Доводы жалобы о наличии оснований для изменения вынесенного судебного постановления в части исключения назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не обоснованны.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания судьей районного суда требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены: учтены характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Не обоснован и довод жалобы о том, что в судебном заседании в суде первой инстанции он не был обеспечен переводчиком, так как такого ходатайства ФИО1 не заявлял.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Дагестан

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО1 ФИО7, оставить без изменения, жалобу гражданина Республики Азербайджан ФИО1 ФИО8 - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан ФИО3