Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 января 2018 г. по делу N 33-708/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего

судей

при секретаре

Лобовой О.А,

Скляр А.А, Сачкова А.Н,

Сафронове Д.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Андреевой Г. П. - Николаевой А. Е. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Коневой М. И. к Андреевой Г. П. о прекращении права собственности, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Скляр А.А, пояснения представителя истца Прошко Н.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика Николаевой А.Е, настаивавшей на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конева М.И. обратилась с названным иском в суд к ответчику Андреевой Г.П. в котором с учетом уточнений просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" и прекратить права собственности ответчика Андреевой Г.П. на данный объект недвижимости.

В качестве обоснования заявленных требований указывала, что проживала со своим супругом "ФИО 1". в частном доме по "адрес".

ДД.ММ.ГГ супруг умер. В связи с невозможностью ездить к нотариусу по состоянию здоровья, ДД.ММ.ГГ она на основании нотариальной доверенности передала полномочия по оформлению наследственных прав своей дочери Андреевой Г.П. После вступления в наследство приняла решение продать вышеуказанный жилой дом и земельный участок и на вырученные денежные средства приобрести благоустроенную квартиру.

ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи ? доли в праве собственности на дом и земельный участок истцом продана принадлежащая ей недвижимость за 1 150 000 руб, которые переданы покупателем ответчику Андреевой Г.П, в дальнейшем совершившей покупку спорного жилого помещения. Вместе с тем, намерений приобрести данную квартиру в собственность дочери у истца не имелось, о чем риэлтору и ответчику было известно, потому Конева М.И. полагает, что спорная квартира является неосновательным обогащением ответчика.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 октября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Прекращено право собственности Андреевой Г.П. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

За Коневой М.И. признано право собственности на данную квартиру.

С Андреевой Г.П. в пользу Коневой М.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 950 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Оспаривая постановленный судебный акт, сторона ответчика просит о его отмене и принятии нового об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что ответчиком представлены доказательства передачи истцом денежных средств в сумме 1 150 000 руб. в добровольном порядке, а именно распиской, подписанной истцом, показаниями свидетеля "ФИО 5" свидетеля "ФИО 7" При этом, у суда не имелось оснований для их критической оценки. В дееспособности истца при совершении сделки купли-продажи дома убедился нотариус. Истец вела себя спокойно, недовольств относительного того, что деньги находились у ответчика, не высказывала. Ссылка суда на решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 27 февраля 2017 года (гражданское дело N2-297/2017) в части пояснений ответчика не состоятельна. В рамках дела вопрос об основаниях получения денежных средств не разрешался.

На протяжении рассмотрения судом настоящего дела истцом даны противоречивые показания, а положенные судом в основу выводов о наличие у ответчика неосновательного обогащения показания свидетелей "ФИО 2" "ФИО 3" "ФИО 4" даны со слов истца. Очевидцами заключения сделок купли-продажи они не являлись, при передаче денежных средств не присутствовали.

Довод истца о наличии обмана со стороны ответчика опровергается фактическими обстоятельствами, в том числе пояснениями истца, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГ о сложившихся между ней и дочерью дружеских отношениях.

В письменных возражениях на жалобу сторона истца просит оставить решение суда без изменения.

В суд апелляционной инстанции явилась представитель истца Прошко Н.А, представитель ответчика Николаева А.Е.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГ Коневой М.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из ? доли в праве собственности на земельный участок и ? в праве собственности жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГ между Коневой М.И. (продавец) и "ФИО 5" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в общую долевую собственность покупателя упомянутые доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, а покупатель принимает их и оплачивает, исходя из п.4.1 в сумме равной 1 150 000 руб, из которой продажная цена ? доли в праве собственности на жилой дом составляет 800 000 руб, продажная цена ? доли в праве собственности на земельный участок - 350 000 руб.

В этот же день договор купли-продажи удостоверен нотариусом Барнаульского нотариального округа "ФИО 6" подписан сторонами в ее присутствии. Денежные средства в размере 1 150 000 руб. покупателем "ФИО 5" оплачены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГ между "ФИО 7" (продавцом) и Андреева Г.П. (покупателем) заключен договор купли-продажи *** долей в праве собственности на земельный участок, находящийся по "адрес" по указанному адресу.

Стоимость данного имущества составила 1 150 000 руб. (п.8 договора).

Обращаясь с иском в суд, истец, указывает, что полученные от продажи доли в праве собственности на дом и земельный участок денежные средства потрачены Андреевой Г.П. по мимо ее воли на покупку в свою собственность квартиры "адрес", тогда как предполагалось ее приобретение в собственность истца. Руководствуясь, положениями ст.ст.1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать за ней право собственности на указанную квартиру и прекратить право собственности Андреевой Г.П. на спорное жилое помещение.

Ответчик, не оспаривая факт передачи денежных средств от покупки ? доли в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные в "адрес", указывала, что оформление спорной квартиры в ее собственность являлось волеизъявлением истца, без какого-либо на то понуждения, давления или обмана со стороны ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценивая показания свидетелей "ФИО 2" (соседка истца), "ФИО 3"сосед истца), "ФИО 4". (сын истца) и руководствуясь ст.ст.1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств дарения ответчику денежных средств в размере 1 150 000 руб, пришел к выводу, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде приобретенной на принадлежащие истцу денежные средства квартиры по "адрес" и удовлетворил требования истца в полном объеме.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, исходя из следующего.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Соответственно о возникновение неосновательного обогащения свидетельствует совокупность следующих обстоятельств: имеет место приобретение имущества, произведенное за счет другого лица, притом, что приобретение не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Тот факт, что денежные средства в размере 1 150 000 руб, полученные от продажи доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по "адрес", переданы Коневой М.И. Андреевой Г.П, не оспорен сторонами. При этом Конева М.И. указывала, что данные средства переданы ответчику для приобретения в ее собственность спорной квартиры, что Андреевой Г.П. исполнено не было. Квартиру на принадлежащие истцу денежные средства ответчик приобрела в свою собственность.

В связи с чем в качестве обогащения, истец заявляла квартиру "адрес"

Ответчик заявляя, что приобретение спорной квартиры в свою собственность было волеизъявлением истца, доказательств, наличия у нее права на использование денежных средств, вырученных от продажи квартиры для приобретения недвижимости в свою собственность, доказательств заключения договора дарения данных денежных средств или иных, свидетельствующих о предоставленном со стороны Коневой М.И. Андреевой Г.П. прав на распоряжение полученными по договору купли-продажи денежными средствами, принадлежащими истцу в своих интересах не представила, при том, что бремя доказывания наличия правового основания для сбережения имущества лежит на ответчике.

При отсутствии доказательств правомерности использования Андреевой Г.П. денежных средств, принадлежащих Коневой М.И. в своих интересах, учитывая, что денежные средства передавались для приобретения квартиры, а в силу ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение подлежит возврату в натуре, суд обоснованно исходил из того, что у Андреевой Г.П. имеется неосновательное обогащение в виде квартиры "адрес" которое подлежит взысканию в натуре в пользу Коневой М.И. путем прекращения права собственности Андреевой Г.П. на указанное жилое помещение и признания права собственности на вышеуказанную квартиру за Коневой М.И.

Обстоятельств, предусмотренных п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Указания заявителя о наличии достаточных доказательств добровольности передачи вырученных денежных средств ответчику для покупки в ее собственность квартиры, направлены на иную оценку доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Показания допрошенной в судебном заседании свидетеля "ФИО 5" которая приобрела в свою собственность ? долю в праве собственности на земельный участок и на жилой дом, расположенные по "адрес", волеизъявления истца не отражают. Напротив, свидетель пояснила, что из разговора следовало о намерении приобрести квартиру в собственность истца.

В исследованных судом материалах дела расписки, свидетельствующей именно о передаче Андреевой Г.П. денежных средств для приобретения в ее собственность спорной квартиры, не имеется.

Судом первой инстанции также дана оценка показаниям свидетеля "ФИО 7" о том, что истец присутствовала при заключении договора купли-продажи спорной квартиры, каких-либо возражений, в том числе и по факту передаче Андреевой Г.П. денежных средств во исполнение обязательств по упомянутой сделки не заявляла и сделан вывод о том, что сам факт передачи в момент сделки купли-продажи денег своей дочери не свидетельствует о намерении истца оформить вновь приобретаемое жилое помещение в ее собственность. Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда и принимает во внимание пояснения сторон о том, что в силу возраста и состояния здоровья (больные руки и плохое зрение) сама Конева М.И. не могла пересчитать передаваемые ей покупателем денежные средства, ей требовалась помощь дочери.

В связи с изложенным, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия доказательств представленного ответчику права на распоряжение вырученными от сделки денежными средства в своих интересах, а именно приобретение квартиры в свою собственность, в связи с чем доводы о необоснованности принятия судом во внимание показаний свидетеля "ФИО 2" "ФИО 3" "ФИО 4" и о сложившихся между сторонами по делу дружеских отношениях, судебная коллегия отклоняет, как не опровергающие обоснованность вывода суда о наличии факта неосновательного обогащения со стороны ответчика и основания для его возврата истцу.

Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных по делу доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта.

Руководствуясь ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Андреевой Г. П. - Николаевой А. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"