Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 10-0111/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи:

Иванова С.А,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы

Погодиной С.О,

адвоката

Соколова И.А, предоставившего удостоверение N *** и ордер N ***,

обвиняемой

Дубовой Н.В,

при секретаре

Кузан И.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката

Синицына А.В, на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года, которым в отношении

Дубовой Н.В, ***,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 25 суток, то есть до 23 января 2018 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Соколова И.А. и обвиняемой Дубовой Н.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О.

, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения,-

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 23 октября 2017 года следственной частью СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

28 октября 2017 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержана Дубова Н.В.

30 октября 2017 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении Дубовой Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 25 суток, до 23.12.2017 года.

2 ноября 2017 года Дубовой Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и она допрошена в качестве обвиняемой.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке 15 декабря 2017 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СЧ СУ УВД по СЗАО г.Москвы, до 03 месяцев 00 суток, то есть до 23 января 2018 года.

Ст. следователь 4-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, с согласия руководителя следственного управления, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении обвиняемой Дубовой Н.В. срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 25 суток, положив в обоснование своего ходатайства необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий и в частности: назначить и провести амбулаторную судебно -психиатрическую экспертизу обвиняемым Гишяну Т.А, Лобачеву А.А. и Ткачу Д.А.; назначить и провести технико - криминалистическую и почерковедческую судебные экспертизы; ознакомить с постановлением о назначении судебных экспертиз всех заинтересованных лиц; в полном объеме собрать материал, характеризующий личность обвиняемых; осмотреть изъятые предметы и документы, после чего принять решение в соответствии со ст. 82 УПК РФ, получить в полном объеме ответы на ранее направленные запросы и поручения в ОЭБ и ПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве; выполнить иные следственные и процессуальные действия.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалу емое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Синицын А.В, считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов адвокат обращает внимание на ст. 126 Конституции РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г. N 22, положения статьи 5 Европейской Конвенции "О защите прав и основных свобод", ст. ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ, которые цитирует в своей жалобе. По мнению защитника, суд при вынесении решения не в полной мере учел обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты в обоснование своей позиции возражая против удовлетворения ходатайства следователя и в обоснование своего ходатайства об избрании Дубовой Н.В. иной меры пресечения. Дубова Н.В. работала водителем такси, имеет положительную характеристику с места её места жительства от соседей, положительную характеристику с места предыдущей работы в ИП Васильева Ю.Г, а также данные о состоянии здоровья Дубовой Н.В, ее родственников - матери и несовершеннолетней дочери, является гражданкой РФ, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, на учётах в НД и ПНД не состоит. Как полагает защитник, обвиняемая заключена под стражу только на одном единственном основании - тяжести преступления, которое ей инкриминируется, которого недостаточно для применения такой максимально суровой меры процессуального принуждения. По результатам рассмотрения жалобы защитник просит, постановление суда отменить и избрать Дубовой Н.В. меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление срока содержания под стражей обвиняемой Дубовой Н.В. связано со значительным объемом производства следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершенного преступления.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Дубовой Н.В, было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего должностного лица. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и были исследованы судом первой инстанции при разрешении заявленного следствием ходатайства.

При рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности обвиняемой, ее семейное положение, состояние здоровья, а также характер и тяжесть предъявленного обвинения.

При этом, как следует из представленных материалов дела, основания избрания меры пресечения на первоначальном этапе расследования до настоящего времени не изменились и не отпали, так как Дубова Н.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, данные о ее личности, в том числе те, на которые автор указывает в апелляционной жалобе, и то обстоятельство, что находясь на свободе, она может скрыться от органов расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Дубовой Н.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда о необходимости срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно - процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Дубовой Н.В. к инкриминируемому деянию.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения Дубовой Н.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, и судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вопрос об изменении Дубовой Н.В, меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не связанную с содержанием под стражей, был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении нее иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Каких-либо иных оснований, которые могли бы послужить поводом для изменения Дубовой Н.В. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о продлении срока содержания под стражей Дубовой Н.В. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года в отношении

Дубовой Н.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Председательствующий: