Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 января 2018 г. по делу N 10-0652/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В,

при секретаре

Петрунине А.Ю,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Радина А.В,

обвиняемой

Пивоваровой С.Д,

защитника - адвоката

Шавлохова А.К, предоставившего удостоверение N 5338 и ордер N 001 от 15.01.2018 г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шавлохова А.К. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года, которым

Пивоваровой С. Д, **** ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на

02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 28 февраля 2018 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 28 февраля 2018 г, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, Балашову Н. В. и Суховой О.В, в отношении которых постановление суда не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Шавлохова А.К. по доводам жалобы, просившего её удовлетворить и изменить его подзащитной меру пресечения на домашний арест, обвиняемой Пивоваровой С.Д, поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката, прокурора Радина А.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 июня 2017 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Балашова Н.В, Пивоваровой С.Д. и неустановленных лиц.

В тот же день Пивоварова С.Д. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

30.06.2017 г. Пивоваровой С.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 г. обвиняемой Пивоваровой С.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 29 августа 2017 года.

Сроки предварительного следствия по делу и содержания обвиняемой под стражей неоднократно продлевались в установленном порядке.

Срок предварительного следствия продлен до 08 месяцев и следователем перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой Пивоваровой С.Д. под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 28 февраля 2018 года включительно.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года срок содержания под стражей обвиняемой Пивоваровой С.Д. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 28 февраля 2018 года. В удовлетворении ходатайств обвиняемой и её защитника - адвоката Шавлохова А.К. об изменении Пивоваровой С.Д. ранее избранной меры пресечения на домашний арест судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Шавлохов А.К. выразил несогласие с постановлением суда,

полагая, что следствием не представлено данных о том, что Пивоварова С.Д. может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Ссылаясь на данные о личности своей подзащитной, которая не судима и положительно характеризуется по месту жительства, а также отмечая, что органами следствия не проводятся следственные действия и по делу допущена во локита, адвокат Шавлохов А.К. просит постановление суда изменить, изменив Пивоваровой С.Д. меру пресечения на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шавлохова А.К. государственный обвинитель Петров М.С. выразил несогласие с доводами защитника, считая, что при рассмотрении ходатайств следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суд должным образом исследовал предусмотренные ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ обстоятельства, принял во внимание характер инкриминируемого деяния, в совершении которого обвиняются Пивоварова С.Д, Сухова О.В, Балашов Н.В, и данные, характеризующие их личность. Полагая, что выводы суда о необходимости продления обвиняемым Пивоваровой С.Д, Суховой О.В, Балашову Н.В. срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, автор возражений просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований адвоката.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, - до 12 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Пивоваровой С.Д, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов судом установлено, что Пивоварова С.Д. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. На период рассмотрения ходатайства следователя расследование дела завершено не было, а с учетом количества обвиняемых и проводимых процессуальных действий, в том числе ввиду назначения различных судебных экспертиз и длительного времени их проведения, суд справедливо принял во внимание особую сложность данного уголовного дела, указав об этом в постановлении.

Кроме того, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемой, её семейном положении, месте проживания и роде занятий. При этом, ссылаясь на то обстоятельство, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пивоваровой С.Д. избрана судом с соблюдением требований действующего законодательства и основания, которые были учтены при её избрании, не отпали, а данные, характеризующие личность обвиняемой, не изменились, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, сделав вывод о том, что, находясь на свободе, Пивоварова С.Д. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, имеющие значение для дела, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Доводы стороны защиты о необоснованности постановления суда являются несостоятельными, так как, проверив представленные в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой Пивоваровой С.Д. под стражей документы, суд признал доводы следователя убедительными и счел ходатайство подлежащим удовлетворению.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Пивоваровой С.Д. и невозможности применения в отношении неё иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовали обвиняемая Пивоварова С.Д. и её защитник в ходе судебного заседания, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ссылки автора апелляционной жалобы на то, что суд не учел данные о личности его подзащитной, суд считает несостоятельными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства о продлении обвиняемой срока содержания под стражей исследовал характеризующие личность Пивоваровой С.Д. сведения, представленные суду, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся на наличие у неё постоянного места жительства в г. Москве и престарелой матери, страдающей хроническими заболеваниями, а также на то, что она ранее не судима, в связи с чем указанные данные суду были известны. Проанализировав доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что приведенные обстоятельства не являются достаточными для изменения в отношении Пивоваровой С.Д. ранее избранной меры пресечения, и счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, отказав, соответственно, в удовлетворении ходатайства, которое было заявлено Пивоваровой С.Д. и её адвокатом Шавлоховым А.К. с просьбой изменить обвиняемой меру пресечения на домашний арест.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой Пивоваровой С.Д. под стражей, согласованное уполномоченным должностным лицом, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

При этом, вопреки доводам адвоката Шавлохова А.К, судом не выявлено каких-либо фактов неэффективной организации предварительного расследования с момента предыдущего продления срока содержания под стражей, несвоевременного проведения следственных действий или необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции в связи с этим не имелось.

Все представленные в обоснование заявленного ходатайства следователем материалы были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления Пивоваровой С.Д. срока содержания под стражей и не нашел оснований для применения в отношении обвиняемой иной меры пресечения, мотивировав принятое решение.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для изменения постановления суда по изложенным адвокатом Шавлоховым А.К. в апелляционной жалобе доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее обстоятельство.

Как видно из дела, следователь ходатайствовал перед судом о продлении обвиняемой Пивоваровой С.Д. срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 28 февраля 2018 года включительно.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд пришел к выводу о его удовлетворении, однако, постановив продлить срок содержания обвиняемой Пивоваровой С.Д. под стражей до 28 февраля 2018 года, то есть фактически на меньший срок, чем указывал в своём ходатайстве следователь, суд не убедился в правильности исчисления сроков.

Между тем, из материалов следует, что в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Пивоварова С.Д. задержана 29 июня 2017 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная ей постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 30.06.2017 г, не отменялась и не изменялась. В дальнейшем срок содержания обвиняемой под стражей неоднократно продлевался, постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27.11.2017 г. срок содержания под стражей обвиняемой Пивоваровой С.Д. был продлен всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 29 декабря 2017 года.

Таким образом, продлевая срок содержания обвиняемой под стражей для проведения расследования по делу в соответствии с ходатайством следователя до 28 февраля 2018 года, периодом, на который судом продлено содержание под стражей с момента предыдущего судебного решения, будет являться срок длительностью 01 месяц 30 суток, а не 02 месяца, как указано в постановлении суда, а общий срок содержания Пивоваровой С.Д. под стражей составит, соответственно, не 08 месяцев 00 суток, а 07 месяцев 30 суток.

Причем, суд апелляционной инстанции отмечает, что аналогичные нарушения в исчислении срока содержания под стражей были допущены судом при вынесении 21 декабря 2017 г. обжалуемого постановления и в отношении обвиняемого Балашова Н.В, и в отношении обвиняемой Суховой О.В.

Поскольку уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного ограничения её прав и свобод, руководствуясь указанным принципом и не допуская ухудшение положения обвиняемых, используя предоставленное статьей 389.19 УПК РФ право проверить материалы в отношении всех обвиняемых по настоящему делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление суда и, проверив правильность исчисления срока, уточнить в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей обвиняемой Пивоваровой С.Д, а также обвиняемых Балашова Н.В. и Суховой О.В. продлен каждому на 01 месяц 30 суток, а всего до 07 месяцев 30 суток, то есть до 28 февраля 2018 года.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

Аналогично, рассматривая апелляционную жалобу, суд и в настоящее время не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемой Пивоваровой С.Д. на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию окончания предварительного расследования и направления дела в суд, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемая может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, иные меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых

Пивоваровой С. Д, Балашова Н. В, Суховой О. В, изменить, указав, что срок содержания каждого обвиняемого под стражей продлен на 01 месяц 30 суток, а всего до 07 месяцев 30 суток, то есть до 28 февраля 2018 года.

В остальной части постановление суда о ставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шавлохова А.К. - без удовлетворения

Председательствующий