Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 10-0881/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В,

при секретаре Власочкиной Л.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Зайцева И.Г,

обвиняемого Ессе А.В,

защитника - адвоката Сидоркиной С.И, представившей удостоверение N... и ордер N... от... года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуадвоката Сидоркиной С.И.на постановление Симоновского районного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть до 12 марта 2018 годавключительно в отношении

Ессе Артема Викторовича,.,обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступленияобвиняемого Ессе А.В,защитника - адвокатаСидоркиной С.И. по апелляционной жалобе иподдержавшихее, а такжепрокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

... года возбужденоуголовное делопо признакам преступлений, предусмотренныхч.1 ст.105, ч.1 ст.222УК РФв отношенииЕссе А.В.

... годаЕссе А.В.был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ.

... года Симоновским районным судом г.Москвы Ессе А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 6 месяцев, то есть по... года.

Следователем Симоновского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г.Москве возбуждено ходатайство о продлении срока содержанияЕссе А.В. под стражей на 03 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть до 12 марта 2018 года включительно.

11 декабря 2017 годаСимоновским районным судом г.Москвы срок содержанияЕссе А.В.под стражейпродлен на 03 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть до 12 марта 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокатСидоркина С.И.выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным, поскольку тяжесть преступления, в котором обвиняется Ессе А.В. и необходимость проведения ряда следственных мероприятий не могут служить достаточными основаниями для продления срока содержания под стражей.По мнению автора жалобы, выводы суда о том, что ее подзащитный может продолжить заниматься преступной деятельностью,воспрепятствовать производству и установлению истины по уголовному делу, являются голословными, надуманными, так как не подтверждаются конкретными фактическими обстоятельствами. Вместе с тем, суду необходимо было в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ учесть, что Ессе А.В. имеет постоянное место жительства и работы, не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении... Полагает, что представленная совокупность доказательств позволяет утверждать об отсутствии законных оснований для продления срока содержания под стражей в отношении Ессе А.В. Обращает внимание на неэффективность организации предварительного расследования по уголовному делу. Указывает о том, что следовательв ходатайстве сослался на необходимость выполнения следственных действий, которые были перечислены и в предыдущем ходатайстве.Просит постановление суда отменить, изменив Ессе А.В. меру пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ессе А.В.внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Ессе А.В. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ессе А.В. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжестьпреступлений, в совершении которых Ессе А.В. предъявленообвинение, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, который обвиняется, в том числе в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, и с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем, имеются основания считать, что Ессе А.В. может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их объем и сущность, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. С учетом изложенного,не усматривает оснований для измененияЕссе А.В. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест и суд апелляционной инстанции.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Ессе А.В. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда не имеется.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным защитником в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановлениеСимоновского районного суда города Москвы от 11 декабря 2017года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Ессе АВ,оставить без изменения,а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий