Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 января 2018 г. по делу N 10-1009/2018

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Расновского А.В., при секретаре Николяк К.Ю., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.Н., защитника-адвоката Колесниковой Е.В., представившей удостоверение и ордер в защиту интересов Калинича Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы жалобы адвоката Колесниковой Е.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по апелляционной жалобе заявителя на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года, которым защитнику Колесниковой Е.В. отказано в принятии жалобы к судебному производству.

Выслушав выступление защитника-адвоката Колесниковой Е.В, по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н, полагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Судьей Тверского районного суда города Москвы 17 ноября 2017 года защитнику - адвокату Колесниковой Е.В. отказано в принятии к судебному производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в защиту интересов обвиняемого Калинича Е.В. на ответ заместителя начальника 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России Пелезнева С.И, которым отказано защитнику в ознакомлении с материалами контрольно-наблюдательного производства по уголовному делу в отношении Калинича Е.В.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Колесникова Е.В. в защиту интересов Калинич Е.В, не соглашаясь с постановлением судьи,

находит его незаконным, необоснованным, указывает, что в своей жалобе, поданной в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, она указала ответ заместителя начальника 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России Пелезнева С.И, об отказе в предоставлении возможности ознакомиться с материалами в отношении Калинича Е.В, которым, по её мнению, нарушаются права и законные интересы Калинича Е.В, однако, суд без достаточных к тому оснований отказал в принятии жалобы к производству, сославшись на отсутствие предмета судебного разбирательства, просит постановление отменить, признать ответ должностного лица незаконным.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, на него возложена функция разрешения дела.

Согласно ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ.

Уголовно-процессуальным законом в ч.1 ст. 125 УПК РФ установлено, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в судебном порядке.

Поскольку законодателем круг обжалуемых в порядке ст.125 УПК РФ действий (бездействия), решений дознавателя, следователя, прокурора не определен, то критерием определения таковых является их способность в результате выполнения или невыполнения, причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов жалобы, 9 июля 2013 года Калинич Е.В. осужден Хамовническим районным судом города Москвы по ч.4 ст.159, ч.3 ст. 30 ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, что свидетельствует о том, что досудебное производство по уголовному делу завершено. Калинич Е.В. и его защитник, в соответствии с действующим законодательством, вправе обжаловать приговор в случае несогласия с ним.

В своей жалобе защитник указывает на нарушение должностным лицом следственного органа ведомственной инструкции МВД России, которое повлекло, по мнению защитника, причинение ущерба конституционному праву Калинича Е.В. на ознакомление с материалами, затрагивающими его права и законные интересы.

Реализация данного права предполагает ознакомление заявителя с такими материалами, которые получены в связи с его обращением в государственный орган и касаются процедуры его рассмотрения.

Как следует из материалов жалобы, в ней отсутствуют какие-либо сведения о том, что ранее Калинич Е.В. направлял в Следственный Департамент МВД России письменные обращения, в связи с которыми он может быть допущен к ознакомлению с материалами, которые были получены при их рассмотрении уполномоченными должностными лицами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат такие действия и решения должностных лиц органов расследования, которые непосредственного связаны с осуществлением производства по уголовному делу, находящемуся в стадии предварительного следствия. Досудебное производство в отношении Калинича Е.В. завершено.

При таких обстоятельствах, вывод судьи об отсутствии оснований для принятия жалобы к судебному производству в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, является обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года, которым отказано в принятии к судебному производству жалобы защитника-адвоката Колесниковой Е.В. в защиту интересов Калинича Е.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Расновский