Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 10-2312/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В,

при секретаре Ярцевой Э.Г,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А,

обвиняемой Кострюковой Г.А,

защитника - адвоката Муртазова Р.С,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Муртазова Р.С. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 17 января 2018 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на * месяца, а всего до * месяцев, то есть по * года

Кострюковой Г.А, *, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемой Кострюковой Г.А. и ее защитника - адвоката Муртазова Р.С. поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

* года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Казакова А.В, Мухамедеева Р.М, Кострюковой Г.А.

* года Кострюкова Г.А. задержана в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и в тот же день ей предъявлено обвинение по ч. 4 ст.159 УК РФ.

* года Кунцевским районным судом г. Москвы Кострюковой Г.А. продлен срок задержания до 24 часов.

* года Кунцевским районным судом г. Москвы Кострюковой Г.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по городу Москве до * месяцев, то есть до * года.

* года Кунцевским районным судом г. Москвы срок содержания Кострюковой Г.А. под домашним арестом продлен на * месяца, а всего до * месяцев, то есть по * года.

В апелляционной жалобе адвокат Муртазов Р.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, судом при принятии решения о продлении срока содержания под домашним арестом допущены нарушения требований УПК РФ, касающиеся вопроса применения этой меры пресечения и не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Указывает о том, что суд в постановлении формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что, находясь на свободе Кострюкова Г.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу. Также отмечает, что *. Находясь под домашним арестом, Кострюкова Г.А. лишена возможности трудоустроиться, чтобы содержать больного ребенка и свою мать. В настоящее время единственным доходом является пособие по инвалидности, которого семье не хватает. Данные обстоятельства не были учтены судом. Кроме того, определенное судом место нахождения обвиняемой под домашним арестом значительно удалено от медицинских учреждений, где наблюдаются сама Кострюкова Г.А. и ее дочь, а также от места школы, где дочери обвиняемой необходимо получить образование. Вместе с тем, имеется возможность семье Кострюковой Г.А. находиться вблизи указанных медицинских и учебного заведений. Просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока нахождения Кострюковой Г.А. под домашним арестом убедился, что оно заявлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя и подтверждено приложенными материалами.

Как указано в ходатайстве, окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания Кострюковой Г.А. под домашним арестом не представлялось возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных действий, а для изменения ранее избранной Кострюковой Г.А. меры пресечения основания отсутствуют.

Судом в полной мере проверена причастность Кострюковой Г.А. к расследуемому деянию.

Как видно из материалов дела, суд располагал необходимыми сведениями о личности Кострюковой Г.А. и ее семейном положении, и учитывал их, принимая решение, и также учитывал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, к моменту рассмотрения вопроса о продлении ее действия не утратили своего значения, поэтому не нашел возможным применение к обвиняемой более мягкой меры пресечения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, составляющие предмет расследования, данные о личности обвиняемой и то, что Кострюкова Г.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда о наличии оснований полагать, что обвиняемая может совершить предусмотренные ч.1 ст.97 УПК РФ действия, препятствующие производству предварительного следствия.

Срок нахождения обвиняемой под домашним арестом судом продлен в пределах установленного в настоящее время срока предварительного следствия, с учетом объема запланированных органом следствия действий и представляется обоснованным и разумным. Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу, что следователем указаны объективные причины длительного срока предварительного расследования, свидетельствующие об особой сложности данного уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при его вынесении допущено не было. Ходатайство о продлении действия меры пресечения рассмотрено с участием обвиняемой, ее защитника, прокурора и следователя в установленном законом порядке.

Запреты и ограничения, установленные судебным решением в отношении Кострюковой Г.А. на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, так и сведениями о личности обвиняемой.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, а также с учетом представленных в суд сведений о возможном трудоустройстве обвиняемой, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 17 января 2018 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемой Кострюковой Г.А. оставить без

изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий