Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1159/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Грибовой Е.Н.,

судей: Канивец Т.В, Раскатовой Н.Н.

при секретаре: Волковой М.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Кондюрина С.Е. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 26 июня 2017 года, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондюрина С.Е. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Кирьянен Э.Д. Дело N 33-1159/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Грибовой Е.Н,

судей: Канивец Т.В, Раскатовой Н.Н.

при секретаре: Волковой М.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Кондюрина С.Е. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 26 июня 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (АО) к Кондюрину Сергею Евгеньевичу, ООО "ВИКОМ24" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Кондюрина Сергея Евгеньевича в пользу АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (АО) задолженность по кредитному договору N... от дата в размере 2.333.097 руб. 31 коп, задолженность по кредитному договору N... от 05.08.2016 в размере 2.482.960 руб. 78 коп.

Взыскать солидарно с Кондюрина Сергея Евгеньевича, ООО "ВИКОМ24" по кредитному договору N... от 24.11.2014 в размере 9.427.189 руб. 67 коп, судебные расходы в размере 60.000 руб.".

УСТАНОВИЛА:

АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) обратился в суд с иском к Кондюрину С.Е, ООО "ВИКОМ24" о взыскании задолженности по кредитному договору N... от дата в размере 2.333.097 руб. 31 коп, задолженности по кредитному договору N... от 05.08.2016 в размере 2.482.960 руб. 78 коп. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N... от 24.11.2014 в размере 9.427.189 руб. 67 коп, судебных расходов в размере 60.000 руб.

В обоснование указало, что дата между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) и Кондюриным С.Е. был заключен кредитный договор N.., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1.893.000 руб, 05.08.2016 между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) и Кондюриным С.Е. был заключен кредитный договор N.., по условиям которого лимит кредитования составляет 3.500.000,00 руб, а банк предоставил денежные средства в размере 2.015.000,00 руб. и 24.11.2014 между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) и ООО "ВИКОМ24" был заключен кредитный договор N.., по условиям которого банк предоставил заемщику ООО "ВИКОМ24" денежные средства в размере 15.000.000,00 руб. и выполнил свои обязательства по всем кредитным договорам в полном объеме. Заемщики в нарушение принятых на себя обязательств не вернули часть суммы основного долга в соответствии с графиком погашения кредита. В соответствии с условиями кредитных договоров, в случае несвоевременного возврата кредита, заемщики уплачивают банку неустойку в размере 0,3% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки платежа. В обеспечение исполнения обязательств ООО "ВИКОМ24" по кредитному договору N... между Кондюриным С.Е. и АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) заключен договор поручительства N N... Банком в адрес заемщика и поручителя направлялась претензия о погашении задолженности по кредитным договорам, обязательства до настоящего времени не исполнены.

Представитель АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) Дулина О.П. требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ООО "ВИКОМ24" и Кондюрин С.Е. участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кондюрин С.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) Галиев Р.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "ВИКОМ24" и Кондюрин С.Е. в заседании судебной коллегии участия не принимали, извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, выслушав представителя АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) Дулину О.П, согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом верно применены нормы материального права.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ). Согласно статье 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.11.2014 между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) (банк) и ООО "ВИКОМ24" (заемщик) был заключен кредитный договор N.., по условиям которого банк открывает заемщику не возобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в размере 15.000.000,00 руб. Кредит предоставляется с взиманием процентного дохода их расчета 26% годовых. Датой возврата кредита является 02.03.2015. В соответствии условиями кредитного договора ООО "ВИКОМ24" обязуется в срок возвратить кредит и уплатить проценты.

Согласно условиям договора проценты за пользование денежными средствами начисляются в установленном законодательством порядке на фактическую ссудную задолженность за время пользования денежными средствами в пределах срока кредита (п.4.1 договора).

В случае несвоевременного возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,3% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки платежа (п.5.1 договора).

03.06.2015 в обеспечение исполнения обязательств ООО "ВИКОМ24" по кредитному договору N... от 24.11.2014 между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) (банк) и Кондюриным С.Е. (поручитель) заключен договор поручительства N N...

Пунктом 1 договора поручительства установлено, что поручитель обязывается перед банком отвечать за исполнение ООО "ВИКОМ24" части его обязательств в размере, не превышающем 11.805.133,00 руб. (п.1.1 договора поручительства).

дата между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) (банк) и Кондюриным С.Е. (заемщик) был заключен кредитный договор N.., по условиям которого банком устанавливается лимит кредитования в размере 2.000.000,00 руб. Датой возврата кредита является 02.08.2016, процентный доход за пользование денежными средствами устанавливается из расчета 26% годовых (п.1-5 договора). Кредит предоставлен на потребительские цели и личные нужды (п.11 договора).

Согласно пункту 12 договора, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки платежа.

05.08.2016 между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) (банк) и Кондюриным С.Е. (заемщик) был заключен кредитный договор N.., по условиям которого банк предоставил лимит кредитования в размере 3.500.000,00 руб. Датой возврата кредита является 02.02.2017. Процентный доход за пользование денежными средствами устанавливается из расчета 26% годовых (п.1-5 договора).

Согласно пункту 12 договора, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки платежа.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что банк выполнил свои обязательства по кредитным договорам.

По кредитному договору от 24.11.2014 предоставил ООО "ВИНКОМ24" денежные суммы в размере в размере 15.000.000,00 руб, по кредитному договору от дата предоставил Кондюрину С.Е. денежные средства в размере 1.893.000,00 руб, по кредитному договору от 05.08.2016 предоставил Кондюрину С.Е. денежные средства в размере 2.015.000,00 руб.

Суд установил, что заемщики Кондюрин С.Е. и ООО "ВИНКОМ24" в нарушение принятых на себя обязательств не возвратили суммы основного долга и процентов в соответствии с графиком погашения кредита.

Поскольку Кондюрин С.Е. и ООО "ВИНКОМ24" в нарушение взятых на себя обязательств не погасили сумму основного долга, неоднократно нарушали обязательства по договору, образовалась задолженность.

16.02.2017 АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) направило Кондюрину С.Е. и ООО "ВИНКОМ24" требование об исполнении обязательств по кредитным договорам.

Задолженность по кредитному договору N... от 24.11.2014 составляет в размере 9.427.189 руб. 67 коп, из них основной долг в размере 7.000.000,00 руб, проценты за пользование кредитом в сумме 666.788 руб. 39 коп, неустойка за несвоевременны возврат основного долга в сумме 1.554.000,00 руб, неустойка за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом в размере 206.401 руб. 28 коп.

Задолженность по кредитному договору N... от дата составляет 2.333.097 руб. 31 коп, в том числе основной долг в размере 1.893.000,00 руб, проценты за пользование кредитом в сумме 280.103 руб. 07 коп, неустойка за несвоевременный возврат основного долга в сумме 140.082,00 руб, неустойка за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом в размере 19.912 руб. 24 коп.

Задолженность по кредитному договору N... от 05.08.2016 составляет 2.482.960 руб. 78 коп, из них основной долг в размере 2.015.000,00 руб, проценты за пользование кредитом в сумме 297.707 руб. 60 коп, неустойка за несвоевременный возврат основного долга в сумме 149.110,00 руб, неустойка за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом в размере 21.143 руб. 18 коп.

Судом достоверно установлено, что несмотря на требование о возврате долга, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности, суд сослался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства неправильности сумм расчета задолженности по кредитным договорам, а поскольку Кондюрин С.Е. и ООО "ВИНКОМ24" денежные средства по кредитным договорам получили, однако, в установленные договором сроки суммы кредита и проценты по нему не погасили, продолжают пользоваться суммой кредита, то с Кондюрина С.Е. и ООО "ВИНКОМ24" надлежит взыскать задолженность в заявленном размере.

Разрешая вопрос о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N... от 24.11.2014, суд правильно сослался на положения статьи 363 ГК РФ, где при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Поскольку судом первой инстанции было учтено, что заемщик ООО "ВИКОМ24" принятые на себя обязательства по кредитному договору N... от 24.11.2014 не исполнило в полном объеме, допустило просрочку платежей, что привело к образованию задолженности, а Кондюрин С.Е. заключил договор поручительства и обязался отвечать перед АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) за исполнение обязательств ООО "ВИКОМ24", то суд правомерно пришел к выводу о взыскании с Кондюрина С.Е. и ООО "ВИНКОМ24" в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N... от 24.11.2014.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом по правилам действующего законодательства.

Ссылка в жалобе, что суд не применил положения статьи 333 ГК РФ, на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку о снижении неустойки заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При рассмотрении спора судом установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в пределах, содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондюрина С.Е. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

7