Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-2066/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Дубинской В.К, Мухортых Е.Н,

при секретаре Коган Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Комкова С.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Комкова С********* М******* в пользу ООО "Московская залоговая компания" сумму задолженности по договору займа от 08 сентября 2016 г. N******, состоящую из суммы основного долга в размере ******руб. 00 коп. в счет суммы основного долга, проценты в размере ****руб. *** коп, неустойки в размере *****руб. ***** коп, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере *****руб. ** коп, почтовые расходы в размере ****** руб. **** коп.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 133,2 кв.м, расположенную по адресу: *************** городское поселение Кратово, пос.******, ул. **********, кв.****, кадастровый (или условный) номер ***********,

собственником которой является Комков С****** М*********, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ********руб. ** коп,

установила:

ООО "Московская залоговая компания" (ООО "МЗК") обратилось в суд с иском к Комкову С.М. и после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просило взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 6 736 797 руб. 86 коп, в том числе сумму основного долга - 1 998 000 руб. 00 коп, проценты за пользование займом - 515 967 руб. 81 коп, пени - 4 232 830 руб. 05 коп, а также почтовые расходы в размере 513 руб. 49 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 883 руб. 99 коп, обратить взыскание на квартиру общей площадью 133,2 кв.м, расположенную по адресу: Московская область, Раменский район, городское поселение Кратово, пос. Кратово, ул. Бородинская, д.9, кв.5, кадастровый (или условный) номер 50:23:0000000:118075,

собственником которой является Комков С.М, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 228 800 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указало о том, 08 сентября 2016 года между сторонами был заключен договор займа N 160908/1, в соответствии с которым истец (займодавец) предоставил ответчику (заемщику) денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок до 05 сентября 2019 года под 36 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор N З160908/1 от 08 сентября 2016 года залога принадлежащей ответчику по праву собственности квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Раменский район, городское поселение Кратово, пос. Кратово, ул. Бородинская, д.9, кв.5, кадастровый (или условный) номер 50:23:0000000:118075. Согласно отчету ООО "НЕЗАВИСИМАЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ОЦЕНКА" N2103-4/17 от 21 марта 2017 года, величина рыночной стоимости квартиры по состоянию на 17 марта 2017 года составляет 6 536 000 руб. 00 коп, ликвидационной стоимости - 4 654 000 руб. 00 коп. Заемщик надлежащим образом свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. В адрес заемщика 06.03.2017 было направлено требование о возврате займа, а также причитающихся займодавцу процентов за пользование займом и неустойки. До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.

Представитель истца ООО "МЗК" по доверенности Гришина Н.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Комков С.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в части взыскания неустойки, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Комков С.М. в лице его представителя по доверенности Волоховой А.Д, ссылаясь на то, что размер взысканной неустойки является не обоснован, не соответствует размеру неустойки, исчисленной из исходя из ставки по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам. Размер взыскиваемой с ответчика неустойки за период с 06.12.2016 по 05.03.2017 составляет ********* руб. *** коп.

Представитель истца ООО "МЗК" по доверенности Усова Е.В. в судебном заседании коллегии в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просила отказать, представила письменные возражения на жалобу.

В суд апелляционной инстанции ответчик Комков С.М, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "МЗК" по доверенности Усовой Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 309, 310, 333ё 334, 348, 350, 809-811 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке недвижимости", п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992г. N 2872-1 "О залоге", ст. ст. 56, 98 ГПК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 сентября 2016 года между сторонами был заключен договор займа N 160908/1, в соответствии с которым истец (займодавец) предоставил ответчику (заемщику) денежные средства в размере **********руб. на срок до 05 сентября 2019 года под 36 % годовых.

Согласно п.1.5 договора займа, заемщик осуществляет погашение займа в валюте займа в размере **********руб. ***** коп. ежемесячно начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи займа, в 5-ое (пятое) календарное число каждого месяца за исключением последнего месяца, а оставшуюся сумму займа - в день окончания срока займа. Проценты уплачиваются заемщиком в валюте займа ежемесячно до 5-го календарного числа месяца, следующего за расчетным месяцем, а также одновременно с полным погашением суммы займа из расчета процентной ставки, установленной в п. 1.3. договора займа. При этом, если проценты уплачиваются одновременно с окончательным плановым погашением суммы займа, то уплате подлежит сумма процентов, начисленная на дату окончательного погашения займа.

В соответствии с п. 2.1. договора займа, заем предоставляется на основании письменного заявления заемщика путем перечисления займодавцем денежных средств на банковский счет заемщиком, в течение 20-ти рабочих дней с даты государственной регистрации договора залога, указанного в п. 2.3 договора займа.

Согласно п. 2.2 договора, денежные средства считаются полученными заемщиком с даты поступления на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением займодавца.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между сторонами 08 сентября 2016 года был заключен договор N З160908/1 залога принадлежащей Комкову С.М. квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Раменский район, городское поселение Кратово, пос. Кратово, ул. Бородинская,д.9, кв.5, кадастровый (или условный) номер *********** Данный договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 14.09.2016.

Свои обязательства по договору займа истец выполнил, предоставил Комкову С.М. займ в размере ********руб, что подтверждается платежным поручением N 116 от 16.09.2016.

Вместе с тем, заемщик Комков С.М. свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, с 06.12.2016 платежей в счет погашения суммы займа и уплаты процентов не осуществляет.

В соответствии с п. 3.3 договора займа, в случае задержки и/или неполной оплаты платежа по погашению займа и/или уплате процентов за пользование займом и/или сроком до 5-ти календарных дней, заемщик уплачивает пени в размере 2% в день от суммы платежа за каждый день просрочки.

В силу п. 3.4 договора займа в случае задержки платежа или неполной оплаты платежа по погашению займа и/или уплате процентов за пользование займом сроком более 5-ти календарных дней, заемщик уплачивает пени в размере 2% в день от всей суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.10 договора займа, в случае нарушения условий договора займа о порядке и сроках уплаты займа и/или уплате процентов за пользование займом, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа, а также проценты за пользование заемными денежными средствами и пени.

В соответствии с п. 4.2 договора займа, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата займа, а также начисленных процентов и пени, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвратить/возвращать заём или его часть и уплачивать начисленные на него проценты.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств по возврату займа, 06.03.2017 истец в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате займа, уплате причитающихся займодавцу процентов за пользование займом и неустойки.

Однако ответа от заемщика не последовало, погашение задолженности не произведено.

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика по договору займа по состоянию на 05.06.2017 составляет ********** руб. ********** коп, в том числе основной долг -*********руб. **коп, проценты за пользование займом -******** руб. ** коп, пени -***********руб. ** коп.

Доказательств, опровергающих данную сумму задолженности по договору займа, ответчиком суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив нарушение заемщиком договорных обязательств, связанных со своевременным погашением займа и оплатой процентов за пользование им, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически правильным, руководствуясь вышеназванными положениями закона, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Комкова С.М. в пользу ООО "Московская залоговая компания" основного долга по договору займа в размере ********руб. и процентов за пользование займом в размере *********руб. ** коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения заемного обязательства за период с 06.12.2016 по 05.06.2017, суд первой инстанции, принимая во внимание, что размер требуемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ посчитал возможным снизить размер взыскиваемой с Комкова С.М. неустойки с суммы ************руб. ****** коп. до ***** руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд посчитал возможным обратить взыскание на имущество, принадлежащее Комкову С.М. заложенное по договору залога N З160908/1 от 08.09.2016 - квартиру по адресу: Московская область, **********

При этом, при определении начальной продажной цены указанной квартиры суд руководствовался отчетом ООО "НЕЗАВИСИМАЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ОЦЕНКА"N 2103-4/17 от 21.03.2017, согласно которому по состоянию на 17.03.2017 рыночная стоимость квартиры составлет ********руб, оснований не доверять которому не имелось, и установилначальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 80% от данной стоимости в сумме *********руб.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Комкова С.М. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб. ***** коп. и почтовые расходы в размере********руб. ** коп.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы стороны ответчика о несогласии со взысканием неустойки, о том, что взысканная неустойка не соответствует размеру неустойки, исчисленной из исходя из ставки по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам. Размер взыскиваемой с ответчика неустойки за период с 06.12.2016 по 05.03.2017 составляет *********руб. ** коп.

Заключая договор займа N 160908/1 от 08.09.2016, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение ответчиком своих обязательств по возврату основной суммы займа и выплате процентов за пользование займом право истца потребовать уплаты неустойки в размере, установленном этим договором. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем и заключил указанную сделку с истцом.

Начисление неустойки (пеней) при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств в размере, предусмотренном договором займа N 160908/1 от 08.09.2016, не противоречит положениям ст. 811 ГК РФ.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, применяется в связи с просрочкой уплаты предусмотренных графиком платежей сумм, в размере, предусмотренных договором сторон.

Таким образом, утверждения заявителя жалобы о том, что в данном случае суду при расчете неустойки (пеней) следовало исходить из ставки по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, противоречат как условиям договора, так и требованиям действующего законодательства.

Учитывая все обстоятельства дела, принцип единообразия судебной практики, а также длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения условий договоров, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки до 300 000 руб. Размер взысканной неустойки судом снижен в 14 раз. В случае дальнейшего снижения этой суммы баланс интересов сторон будет нарушен.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: