Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-2179/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А,

судей Смирновой Ю.А, Целищева А.А,

при секретаре Магомедовой П.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе истца Родионова **** на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Родионова **** к Иванько **** о взыскании суммы неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Родионов **** обратился в суд с иском к ответчику Иванько ****, ссылаясь на то, что 08 июля 2015 года между Родионовым **** и Иванько **** был заключен договор поручения, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 10 августа 2015 года выполнить для истца комплекс работ по государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: ****, а также получить новое свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости в связи с увеличением общей площади здания до 428,7 кв.м. В счет указанного договора ранее истец передал ответчику денежные средства в размере эквивалентном 177 300 долларов США. В соответствии с договором поручения в случае неисполнения своих обязательств в срок до 10 августа 2015 года ответчик обязался вернуть истцу полученные от истца денежные средства в течение 5 рабочих дней, а при их не возврате, уплатить пени из расчета 1,0% за каждый день просрочки. В установленный договором срок Иванько **** свои обязательства по договору не выполнил, денежные средства не вернул. 31 августа 2015 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, 27 июня 2017 года истец направил в адрес ответчика телеграмму с повторным требованием, а так же с отказом от договора поручения, на ответа не получил. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика, с учетом уточненного искового заявления, сумму неосновательного обогащения в размере 10 209 129,03 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 983 121,56 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Родионов ****, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на не правильно установленные обстоятельства, имеющие значение для дела; судебные акты, на которые сослался суд в решении суда, постановлены по иным основаниям и иному предмету спора.

Истец Родионов **** в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Иванько **** в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителей.

Представители ответчика Чепелев **** Цыркун **** в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ' значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствие с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное " обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что согласно расписке от 06 августа 2014 года, Иванько **** взял у Родионова **** сумму в размере 57 300 долларов США для оформления кадастрового паспорта на объект недвижимости, расположенный по адресу: ****. данный документ обязался передать до 30 августа 2014 года. В случае невыполнения работы обязался вернуть деньги в полном объеме.

Согласно расписке от 06 ноября 2014 года, Иванько **** взял у Родионова **** сумму в размере 50 000 долларов США для внесения изменения в свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект, расположенный по адресу: ****, на общую площадь 428,7 кв.м. Данную работу обязался выполнить до 10 декабря 2014 года. В случае невыполнения работы обязался вернуть деньги в полном объеме.

Согласно расписке от 12 ноября 2014 года, Иванько **** взял у Родионова **** сумму в размере 70 000 долларов США для внесения изменения в свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект, расположенный по адресу: ****. Данную работу обязался выполнить до 10 декабря 2014 года. В случае невыполнения работы обязался вернуть деньги в полном объеме.

Согласно расписке от 08 июля 2015 года Иванько **** обязался выполнить работы по государственной регистрации и внести изменения в свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект, расположенный по адресу: ****. Данную работу обязался выполнить до 10 августа 2015 года с выдачей нового свидетельства о праве собственности на площадь 428, 7 кв.м. В случае невыполнения данного обязательства до 10 августа, обязался вернуть Родионову **** взятые ранее денежные средства в размере 177 300 долларов США в течении 5 рабочих дней. В случае невозврата указанной суммы в срок, уплачиваются пени 1% в день.

Решением Усманского районного суда Липецкой области от 27 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Родионова **** к Иванько **** о взыскании денежных средств, полученных по договору поручения, неустойки за неисполнение обязательств отказано.

Разрешая спор и признавая заявленные требования о взыскании денежных средств полученных по договору поручения, неустойки за неисполнение обязательств не подлежащими удовлетворению, Усманский районный суд Липецкой области исходил из того, что при заключении указанного договора поручения истцом, в нарушение ч.1 ст. 185.1 ГК РФ, не выдана нотариально заверенная доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав и сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами. Кроме того, истцом Родионовым **** не представлено доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком Иванько **** обязательств по договору поручения, поскольку представленная истцом расписка от 08 июля 2015 года данных обстоятельств не подтверждает, а лишь содержит информацию о характере принятых ответчиком обязательств и размере полученного вознаграждения. Каких-либо иных доказательств суду представлено не было.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 13 февраля 2017 года решение Усманского районного суда Липецкой области от 27 сентября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Родионова **** без удовлетворения.

При этом, Апелляционным определением от 13 февраля 2017 года установлено, что истребуемые денежные средства по расписке от 08 июля 2015 года в сумме 177 300 долларов США Родионовым **** Иванько **** не передавались.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 779, 781, 971, 975 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что согласно вышеуказанным судебным актам, Родионов **** не выполнил свои обязанности по передаче ответчику Иванько **** доверенности, не обеспечил его необходимыми для исполнения поручения документами на объект недвижимости, сведения о котором подлежали государственной регистрации, что, по сути, препятствовало ответчику исполнить поручение по государственной регистрации объекта. Более того, из представленной ответчиком кадастровой выписки следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу: **** имеет площадь 428, 7 кв.м. Согласно представленному сообщению об отказе во внесении изменений в записи ЕГРП и повторной выдаче свидетельства в отношении имущества по адресу: ****, имеется кадастровый паспорт от 06 ноября 2014 года N ****, площадью объекта 428, 7 кв.м. В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что поручение Родионова ****, указанное в расписке от 06 августа 2014 года, выполнено. Согласно сообщению от 17 декабря 2014 года об отказе во внесении изменений в записи ЕГРП и повторной выдаче свидетельства в отношении недвижимого имущества по адресу: ****, в Управление не представлены документы, из которых бы усматривалось, что работы (с которыми связано увеличение площади с 143 кв.м на 428, 7 кв.м) выполнены в соответствии с проектной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами. Ранее письмом-уведомлением от 18 ноября 2014 года Управление, руководствуясь абз.19 Закона о регистрации, приостановило государственную регистрацию с указанием соответствующих причин.Как пояснил ответчик, выдача необходимой доверенности и предоставление проектной документации Родионовым **** постоянно затягивалась, в итоге ничего представлено не было, в связи с чем ответчик и не смог выполнить поручение. Более того, истец, заключив с ответчиком соглашение от 08 июля 2015 года, обратился в Управление Росреестра с заявлением о прекращении регистрационных действий в отношении объекта недвижимости. Согласно уведомлению Управления Росреестра по г.Москве от 08 июля 2015 года N ****, в связи с поступившим заявлением Родионова В.А. от 08 июля 2015 года о прекращении государственной регистрации права собственности, повторной выдаче нового свидетельства в отношении объекта по адресу: ****, регистрационные действия в отношении вышеуказанного объекта прекращены в соответствии с п.4 ст.20 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ на основании заявления Родионова ****. Таким образом, невозможность исполнения договора ответчиком произошла по вине самого истца, на которого возлагалась обязанность по передаче доверенности, соответствующих разрешительных документов на объект недвижимости, сведения о котором подлежали государственной регистрации, поэтому, в соответствии с п. 2 ст. 781 ГК РФ, за не выполненные услуги по вине заказчика не предусмотрено какой-либо компенсации. Исходя из изложенного суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, и, как следствие, для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит их не состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно установлено судом первой инстанции, решением Усманского районного суда Липецкой области от 27 сентября 2016 года разрешены исковые требования Родионова **** к Иванько **** о взыскании денежных средств, пени. Предметом рассмотрения в указанном деле явились расписки, выданные Иванько **** на имя Родионова В.А, в том числе, расписка от 08 июля 2015 года.

Также Усманским районным судом Липецкой области правоотношения сторон, в том числе, по расписке от 08 июля 2015 года, квалифицированы в соответствии со ст. 971 ГК РФ как договор поручения, а также установлено, что именно по расписке от 08 июля 2015 года денежные средства в размере 177 300 долларов США не передавались.

Денежные средства передавались по ранее составленным распискам от 06 августа 2014 года, 06 ноября 2014 года, 12 ноября 2014 года в качестве вознаграждения.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что поручение Родионова ****, указанное в расписке от 06 августа 2014 года, выполнено, а невозможность исполнения договора в полном объеме ответчиком произошла по вине самого истца, на которого возлагалась обязанность по передаче доверенности, соответствующих разрешительных документов на объект недвижимости, сведения о котором подлежали государственной регистрации.

При таких данных у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионова **** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: