Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-2327/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И,

судей Кнышевой Т.В, Артюховой Г.М,

при секретаре Тренихиной Е.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Разумова С.А. по доверенности Вирабян С.С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Разумова С.А. к Бурикову М.А. о взыскании задолженности по договорам займа отказать, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Разумов С.А. обратился с иском в суд к Бурикову М.А. с требованиями о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 24.08.2005г. между Буриковым М.А. и Разумовым С.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере... руб. со сроком возврата в течение 40 календарных дней после предъявления первого требования.

24.04.2007г. истец передал ответчику... руб. с условием возврата в течение 40 календарных дней после предъявления первого требования.

В сентябре 2009г. между сторонами был заключен еще один договор займа, в соответствии с которым истцом ответчику была передана денежная сумма в размере... долларов США, которую ответчик обязался вернуть в течении 40 календарных дней с момента уведомления.

24.10.2016г. истцом в адрес ответчик было направлено требование о возврате денежных средств, однако денежные средства до настоящего момента возвращены не были. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в размере 750 000 руб, задолженность в размере 40 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда, государственную пошлину в размере 24 120 руб.

В судебное заседание истец Разумов С.А. не явился, его представитель на основании доверенности Яловая Т.Ю. в судебное заседание явилась, доводы иска поддержала, указав, что оригиналы расписок ответчика о получении займов не сохранились из-за давности составления, просила исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Буриков М.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Разумов С.А, ответчик Буриков М.А. не явились, извещены о дате рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца - Новикова Н.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда ( ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как утверждал истец, 24.08.2005г. между Буриковым М.А. и Разумовым С.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере... руб. со сроком возврата в течении 40 календарных дней после предъявления первого требования.

В иске также указано, что 24.04.2007г. истец передал ответчику... руб. с условием возврата в течении 40 календарных дней после предъявления первого требования.

Кроме того, истец указывал, что в сентябре 2009г. между сторонами был заключен еще один договор займа, в соответствии с которым истцом ответчику была передана денежная сумма в размере... долларов США, которую ответчик обязался вернуть в течении 40 календарных дней с момента уведомления.

24.10.2016г. истцом в адрес ответчик было направлено требование о возврате денежных средств, однако денежные средства до настоящего момента не возвращены.

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности по договорам займа истцом в качестве доказательств заключения с ответчиком договоров займа в материалы дела представлены копии расписок. И сходя из объяснений представителя истца, оригиналы данных документов не сохранились из-за давности составления.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства с учетом их относимости, допустимости и достоверности, установив, что истец не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обоснованности заявленных требований, а именно - подлинников расписок о получении Буриковым М.А. денежных средств, предусмотренных договором займа, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 71 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ф акт предоставления заемных средств ответчику и, следовательно, возникновения у ответчика обязательств по возврату займа, истцом не доказан, в материалы дела не представлены доказательства передачи истцом сумм займа ответчику по договорам от 24.08.2005 г, 24.04.2007г, сентября 2009г.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, не обоснован, всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, и оснований для признания произведенной оценки неправильной не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в отсутствие подлинников долговых расписок нельзя признать установленным факт возникновения у ответчика заемных обязательств, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не были представлены копии расписок иного содержания, нежели представленные истцом, приведенного вывода суда не опровергают, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу заявленных требований, которые были предметом судебного разбирательства, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: